Решение по делу № 2-5/2015 (2-1415/2014;) ~ М-730/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-5 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителей истца Болотова О.В., Федяева Д.А.

представителя ответчика Зерниной А.Н.

ответчика Афонина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой В.М. к Богатыревой Ю.В., Афонину А.А., Анашкину С.Б., Саакяну С.Х. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Болотова В.М. обратилась в суд с иском к Богатыревой Ю.В., Афонину А.А., Анашкину С.Б., Саакяну С.Х. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что со 02.06.2004 года являлась собственником земельного участка и одноэтажного брусчатого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 21.03.2013 Болотова В.М. выдала доверенность Богатыревой Ю.В. на осуществление всех юридически значимых действий в отношении всего имущества, принадлежащего истице на праве собственности, в том числе на отчуждение. В последствии, Богатырева Ю.В. продала указанные земельный участок и дом Анашкину С.Б. Полагает, что доверенность ею была выдана в период, когда истица не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, не имела намерения на отчуждение квартиры.

15.04.2014 года судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истица указала, что обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка и одноэтажного брусчатого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Богатыревой Ю.В., действующей на основании доверенности, и Анашкиным С.Б., недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии стало известно, что Богатырева Ю.В. первоначально заключила договор купли-продажи спорного имущества с Афониным А.А., последним имущество было отчуждено Анашкину А.А., в свою очередь Анашкин А.А. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Саакяном С.Х., переход права собственности не зарегистрирован. На момент выдачи доверенности Болотова В.М. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, намерения на отчуждение имущества не имела. Таким образом, сделку по наделению Богатыревой Ю.В. полномочиями на отчуждение принадлежащего Болотовой В.М. имущества считает недействительной, соответственно недействительными считает договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Богатыревой Ю.В. и Афониным А.А., между Афониным А.А. и Анашкиным С.Б., между Анашкиным С.Б. и Саакяном С.Х. Спорное имущество в течение всего времени с момента заключения первого договора купли-продажи находилось и находится во владении и пользовании истицы.

Просит суд признать недействительной доверенность № от 21.03.2013 года, в части предоставления права на отчуждение имущества; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревой Ю.В., действующей от имени Болотовой В.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Афониным А.А.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афониным А.А. и Анашкиным С.Б.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящихся по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиным С.Б. и Саакяном С.Х.; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>, за Анашкиным С.Б. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; признать право собственности Болотовой В.М. на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес>; внести запись о государственной регистрации права собственности Болотовой В.М. на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес> (том 1, л.д.67-69).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус Маймуст С.Ю. (том 1, л.д. 51), определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1, л.д. 142-143).

Истица Болотова В.М. в судебное заседание не явилась; решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признана недееспособной; приказом Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № от 02.02.2015 года временно назначен опекуном Болотов О.В.

Представители истицы Болотов О.В., действующий на основании приказа Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № от 02.02.2015 года (том 2 л.д. 160), Федяев Д.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.45), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что правовую позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении поддерживают.

Ответчик Богатырева Ю.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 30.08.2013 года между ней и Анашкиным С.Б. был заключен договор займа на суму <данные изъяты>, по условиям которого, для обеспечения исполнения обязательств, требовалась передача в залог недвижимого имущества. В связи с отсутствием в собственности Богатыревой Ю.В. последнего, 21.03.2013 года Богатырева Ю.В. получила от имени матери – Болотовой В.М., нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения принадлежащих Болотовой В.М. объектов недвижимости. При заключении договора займа Анашкин С.Б. потребовал заключения договора купли-продажи в отношении предмета залога – объектов недвижимости, принадлежащих Болотовой В.М., на что Богатырева Ю.В. была вынуждена согласиться при условии, что при погашении задолженности имущество будет возвращено ее матери. В феврале 2014 года Анашкин С.Б, потребовал досрочного возвращения суммы займа, на что Богатырева Ю.В. ответила, что заемные деньги будут возвращены в срок, указанный в договоре займа, на что Анашкин С.Б. потребовал немедленной передачи ключей и документов на предметы залога. Также Богатырева Ю.В. указала, что Болотова В.М. не имела намерения продавать дом и земельный участок, данный вопрос с нею не обсуждался ввиду ее болезненного состояния, решение было принято Богатыревой Ю.В. самостоятельно. Денег по договору купли-продажи Болотова В.М. не получала (л.д.47 том 1).

Ответчик Саакян С.Х. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено обратными уведомлениями о получении судебных извещений, также посредством телеграмм; о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анашкин С.Б., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Анашкина С.Б. – Зернина А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.23) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

В письменном отзыве на иск указано на то, что заявленные требования считают незаконными и необоснованными, поскольку исковое заявление подписано Болотовой В.М. самостоятельно, что свидетельствует о ее дееспособности, оспариваемая доверенность была удостоверена нотариусом Маймуст С.Ю., которая в отзыве от 17.04.2014 года указала на то, что Болотовой В.М. была самостоятельно выражена воля на оформление генеральной доверенности, на момент выдачи доверенности у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Болотовой В.М. Кроме того, поскольку в отношении Болотовой В.М. не были проведены некоторые виды исследований, верифицировать у последней конкретное психическое расстройство, в том числе Болезнь Альцгеймера, не представляется возможным. Полагают, что к выводам заключения комиссии экспертов № от 27.01.2015 года, следует относиться критически.

Ответчик Афонин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Маймуст С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что 21.03.2013 года ею была удостоверена генеральная доверенность Болотовой В.М. на двух представителей – Болотова О.В. и Богатыреву Ю.В. Доверенность была удостоверена на дому, по адресу: <адрес>, ее привезла Богатырева Ю.В. Болотова В.М. пояснила, какую доверенность хочет оформить, доверенность истицей была подписана собственноручно, действия свои Болотова В.М. контролировала, отдавала отчет своим действиям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и графии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили пояснения по иску, в которых указали, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, актуальными являются записи: о праве собственности Анашкина С.Б. на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 года, регистрационный номер № от 14.10.2013 года; об аресте, запрете Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2014 года, регистрационный номер № от 24.03.2014 года. Запись о наличии права собственности Болотовой В.М. в ЕГРП в отношении жилого дома была внесена 08.06.2004 года на основании договора купли-продажи от 02.06.2004 года (зарегистрирован ПОРП 08.06.2004 года за №). Запись прекращена 03.07.2013 года вследствие государственной регистрации перехода права собственности к Афонину А.А. 03.07.2013 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Афонина А.А. на основании Договора купли-продажи от 28.06.2013 года. Запись прекращена 14.10.2013 года вследствие перехода права собственности к Анашкину С.Б. 14.10.2013 года внесена запись о праве собственности Анашкина С.Б.

Раздел ЕГРП в отношении земельного участка для индивидуально жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, был открыт 08.06.2004 года вследствие государственной регистрации права собственности Болотовой В.М. на основании договора купли-продажи от 02.06.2004 года (зарегистрирован ПОРП 08.06.2004 года за №) Запись прекращена 03.07.2013 года вследствие государственной регистрации перехода права собственности к Афонину А.А. 03.07.2013 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Афонина А.А. на основании договора купли-продажи от 28.06.2013 года. Запв прекращена 14.10.2013 года вследствие перехода права собственности к Анашкину С.Б. 14.10.2013 года внесена запись о праве собственности Анашкина С.Б.

28.06.2013 в Управление обратились Богатырева Ю.В., действующая по доверенности от 21.03.2013 года Болотовой В.М., с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, Афонин А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности. На государственную регистрацию представлены все необходимые для проведения государственной регистрации, документы.

Согласно поступившим на государственную регистрацию документам, в том числе заявлениям о проведении юридически значимых действий Болотовой В.М. полном объеме даны полномочия Богатыревой Ю.В., Болотову О.В. по распоряжению, в том числе, недвижимым имуществом. При наличии указанных полномочий Богатыревой Ю.В. 28.06.2013 года был заключен договор купли-продажи с Афониным А.А направленный на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи, при подписании указанного договора Богатыревой Ю.В., действующей по доверенности от Болотовой В.М., собственноручно указаны сведения о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. По результатам проведения правовой экспертизы 23.07.2013 года государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации и, как следствие, 23.07.2013 года в ЕГРП внесены записи о праве собственности Афонина А.А. в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 08.10.2013 года в Управление обратились Афонин А.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, Анашкин С.Б. с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов. На государственную регистрацию были представлены, все необходимые для проведения государственной регистрации, документы. По результатам проведения правовой экспертизы 14.10.2013 года государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации и, 14.10.2013 года в ЕГРП внесены записи о праве собственности Анашкина С.Б. в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 22.03.2014 года в Управление обратились Анашкин С.Б. с заявлениями о переходе права собственности, Саакаян С.Х. с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов на основании договора купли-продажи от 22.03.2014 года. 24.03.2014 государственная регистрация была приостановлена в соответствии 4 ст. 19 Закона о регистрации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.2 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, Болотовой В.М., на основании договора купли-продажи от 02.06.2004 года, принадлежали <данные изъяты> жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> холодными пристроями (<данные изъяты>) и служебными строениями: <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес>. Регистрация права собственности Болотовой В.М. произведена 08.06.2004 года (том 1, л.д. 38-40).

21 марта 2013 года Болотовой В.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя Богатыревой Ю.В., Болотова О.В. на управление и распоряжение всем имуществом (движимым и недвижимым) (л.д.7 том 1).

28.06.2013 года Богатырева Ю.В., действующая на основании доверенности № от 21.03.2013 года, выданной Болотовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи передала в собственность Афонина А.А. <данные изъяты> жилой дом и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Цена объектов, согласно п.2 договора, составила <данные изъяты>, которые были уплачены покупателем (Афониным А.А.) продавцу (Богатыревой Ю.В.) наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Регистрация права собственности Афонина А.А. произведена 23.07.2013 (том 1, л.д. 41).

08.10.2013 года на основании договора купли-продажи заключенного между Афониным А.А. (продавец) и Анашкиным С.Б. (покупатель) продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью <данные изъяты>., и расположенный на этом земельном участке <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора, цена недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые были получены Афониным А.А., что отражено в Договоре купли-продажи. Регистрация права собственности Анашкина С.Б. на указанные объекты недвижимости произведена 14.10.2013 (том 1, л.д. 42-43).

22.03.2014 года между Анашкиным С.Б. (продавец) и Саакяном С.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>. и расположенного на этом земельном участке <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора, цена недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>, которые были получены Анашкиным С.Б, что отражено в Договоре купли-продажи. Регистрация права собственности Саакяна С.Х. на указанные объекты недвижимости не произведена, была приостановлена (том 1, л.д. 44).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <данные изъяты> жилого дома с надворными постройками и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли населенных пунктов) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес> является Анашкин С.Б., государственная регистрация права собственности произведена 14.10.2013 года, на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 года (том 1 л.д. 35-36).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Болотова В.М. признана недееспособной (том 2, л.д. 119-124).

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми № от 02.02.2015 года недееспособной Болотовой В.М. временно назначен опекун Болотов О.В. (л.д. 160 том 2).

На основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.09.2014 года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.01.2015 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Болотова В.М. страдает <данные изъяты>. Таким образом, при оформлении доверенности 21.03.2013 года Болотова В.М. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.167-176 том 2).

Выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела, а также на результатах обследования Болотовой В.М. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу выше изложенного, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика Зерниной А.Н. о том, что к выводам заключения комиссии экспертов № от 27.01.2015, следует относиться критически.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания их последовательны, согласуются между собой и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности 21.03.2013 года Болотова В.М., признанная впоследствии судом недееспособной, по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осозновать в полном объеме последствия оформления данной доверенности с учетом изложенных в доверенности полномочий.

Поскольку в момент оформления доверенности на имя Богатыревой Ю.В. и Болотова О.В., по состоянию здоровья Болотова В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в полном объеме последствия оформления данной доверенности с учетом изложенных в доверенности полномочий, суд считает необходимым признать недействительной доверенность № № от 21.03.2013 года в силу статьи 177 ГК РФ, а исковые требования в данной части удовлетворить.

В связи с удовлетворением требований о признании недействительной доверенности, выданной Болотовой В.М., суд признает договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес>, заключенный 28.06.2013 года между продавцом Богатыревой Ю.В., действующей на основании недействительной доверенности, выданной с пороком воли Болотовой В.М., и покупателем Афониным А.А ничтожным.

Учитывая, что в связи с признанием договора купли-продажи от 28.06.2013 недействительным у Афонина А.А. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, соответственно, он не имел полномочий им распоряжаться, суд приходит к выводу о том, что последующие договоры купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> жилого дома, расположенных, по адресу: <адрес>, не породили у Анашкина С.Б и Саакяна С.Х. права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, заключенные между Афониным А.А. и Анашкиным С.Б. 08.10.2013 года и между Анашкиным С.Б. и Саакяном С.Х. 22.03.2014 года договоры купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, следует признать недействительными, поскольку они заключены лицами не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что указанные выше сделки признаны недействительными, в данном случае следует применить последствия недействительности сделок, с возвратом отчужденного Болотовой В.М. имущества, то есть последней следует передать в собственность <данные изъяты> жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> холодными пристроями (<данные изъяты>) и служебными строениями: <данные изъяты>, и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>.

Кроме того, суд считает, что поскольку договор купли-продажи, заключенный между Афониным А.А. и Анашкиным С.Б. 08.10.2013 года признан недействительным, следует признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес> за Анашкиным С.Б. за № и № от 14.10.2013 года, произведенные на основании договора купли-продажи от 08 октября 2013 года.

Статьями 167 и 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрены положения о последствиях недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, признав сделки недействительными, суд применяет последствия их недействительности, а именно: с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. следует взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 года; с Афонина А.А. в пользу Анашкина С.Б. следует взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 08.10.2013 года; с Анашкина С.Б. в пользу Саакяна С.Х. следует взыскать <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2014 года.

Доводы ответчицы Богатыревой Ю.В. о том, что по договору от 28.06.2013 года денежные средства от Афонина А.А. не были получены, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно произведенной в договоре записью о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Богатыревой Ю.В. Само по себе признание сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной не свидетельствует о том, что денежные средства по указанному договору не были получены.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес> за Анашкиным С.Б. и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Болотовой В.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болотовой В.М. к Богатыревой Ю.В., Афонину А.А., Анашкину С.Б., Саакяну С.Х. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 21 марта 2013 года, выданную Болотовой В.М. на имя Богатыревой Ю.В., Болотова О.В..

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты> жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> холодными пристроями (<данные изъяты>) и служебными строениями: <данные изъяты>, и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>, заключенный 28 июня 2013 года между Богатыревой Ю.В., действующей от имени Болотовой В.М. на основании доверенности от 21 марта 2013 года, и Афониным А.А., - недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> жилого дома и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>, заключенный 08 октября 2013 года между Афониным А.А. и Анашкиным С.Б., - недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты> жилого дома и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>, заключенный 22 марта 2014 года между Анашкиным С.Б. и Саакян С.Х., - недействительным.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилой дом и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес> за Анашкиным С.Б. за № и № от 14.10.2013 года, произведенные на основании договора купли-продажи от 08 октября 2013 года.

Передать в собственность Болотовой В.М. <данные изъяты> жилой дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> холодными пристроями (<данные изъяты>) и служебными строениями: <данные изъяты>, и земельный участок для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу <адрес>.

Взыскать с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 года.

Взыскать с Афонина А.А. в пользу Анашкина С.Б. <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 08.10.2013 года.

Взыскать с Анашкина С.Б. в пользу Саакяна С.Х. <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2014 года.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Болотовой В.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: