Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-5078/2021;) ~ М-4776/2021 от 22.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/22 по иску ФИО9 Андрея Валентиновича к ФИО10 Тимуру Вильдановичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 29.07.2021 ФИО12 Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Своими умышленными действиями, выразившимися в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО13 Т.В. причинил ФИО14 А.В. физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, которым истцом оценивается в 30000 руб. Для защиты своих прав ФИО15 А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом, которая представляла его интересы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, Прокуратуре Октябрьского района г.Самары, Прокуратуре г.Самары и у мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области. За оказание юридических услуг ФИО16 А.В. произведена оплата в размере 50000 руб. Кроме того, в рамках административного производства истцом понесены расходы в размере 2500 руб. на производство судебного-медицинского обследования в ГБУЗ «СОБСМЭ». В рамках гражданского дела ФИО18 А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО17 А.В. в суде по гражданскому делу в размере 18000 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб., расходы по оплате производства судебно-медицинского обследования в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб.

В судебном заседании истец ФИО19 А.В. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО20 Т.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Самары Никитина Е.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 примерно в 10.00 СеделкинТ.В., находясь по адресу: адрес в ходе возникшего конфликта укусил ФИО21 А.В. за правую щеку.

Согласно заключению эксперта №04-8о/177 от 19.03.2021, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании личного заявления ФИО22 А.В., у ФИО23 А.В. были установлены следующие повреждения: ссадина в межбровной области, кровоподтек и ссадины на правой щеке, кровоизлияние на слизистой левой щеки. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО24 А.В.

Согласно заключению эксперта №04-8о/367 от 02.06.2021, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании личного заявления ФИО25 А.В., у ФИО26 А.В. были установлены следующие повреждения: ссадина в межбровной области, кровоподтек и ссадины на правой щеке, кровоизлияние на слизистой левой щеки. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО27 А.В. ФИО28 А.В. по данным медицинских документов выставлялся диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Однако, в медицинских документах не содержится достаточной объективной клинической и неврологической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений. В этой связи, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.2021 ФИО29 Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, вина ФИО30 Т.В. в причинении вреда здоровью ФИО31 А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.07.2021, в связи с чем, у ФИО32 Т.В. возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО33 А.В. вреда.

ФИО34 А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО35 Т.В. в размере 30000 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью действиями ответчика, он вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, возраст истца на момент произошедшего конфликта (53 года), тот факт, что повреждения здоровья ФИО37 А.В. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО36 А.В., отсутствие необходимости в продолжительном лечении.

В уточненном иске ФИО38 А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 100000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция серии АБ № 132593 от 14.10.2021, из которой следует, что за представление интересов ФИО39 А.В. в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, на судебном участке № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, а также в гражданском производстве по взысканию издержек адвокату Валеевой А.В. ФИО40 А.В. уплачено 50000 руб.

Кроме того, истцом представлена справка по операции Сбербанк, из которой усматривается, что Валеевой А.М. 15.06.2021 поступила сумма в размере 50000 руб., описание операции «Владимир Юрьевич Ф.»

В силу ч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К представленной истцом справке Сбербанк от 15.06.2021 на сумму 50000 руб. суд относится критически, поскольку в ней отсутствует указание на то, что именно ФИО41 А.В. были перечислены данные денежные средства Валеевой А.М. за оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, в виду чего, не может признать ее допустимым и относимым к делу доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцом доказано несение расходов по оказанию юридической помощи на сумму 50000 руб.

Установлено, что представление интересов ФИО42 А.В. в мировом суде, а также в Октябрьском районном суде г.Самары (в одном судебном заседании) осуществляла адвокат Валеева А.М.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд указывает, что установленное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, осуществив проверку размера заявленной ко взысканию суммы, учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, за представление интересов в суде по гражданскому делу (представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании, впоследствии от его услуг истец отказался) в общем размере 20 000 руб.

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг, 01.06.2021 ФИО43 А.В. за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью оплатил в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму в размере 2500 руб., что также подтверждается соответствующим чеком, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска в суд ФИО44 А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3210 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.10.2021, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 Тимура Вильдановича расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, по гражданскому делу в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате производства судебно-медицинского обследования в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., а всего взыскать 45710 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2022.

Судья И.А. Федорова