Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2018 от 27.03.2018

Дело № 5-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года                                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Л.М., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Михайлову Л.М. вменяется, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. он, находясь по адресу: ..., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, игнорируя ч.1 ст.2 ГК РФ, а также требования главы 7.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, имея умысел на продажу спиртосодержащей пищевой продукции с целью извлечения собственной прибыли, не состоящий в трудовых отношениях, действуя в нарушение ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ, осуществил розничную продажу 220 мл. спиртосодержащей жидкости с массовой долей содержания этилового спирта 40% по цене ... рублей А.

По факту совершения правонарушения (реализации спиртосодержащей продукции) хх.хх.хх г. УУП ОМВД России по Прионежскому району В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. хх.хх.хх г. в отношении Михайлова Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, переданный для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

В судебном заседании Михайлов Л.М. вину не признал.

Михайлов Л.М., его защитник Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что вменяемое административное правонарушение Михайлов Л.М. не совершал, так как в указанный период не находился дома, работая охранником, был на смене с 19.00 до 07.00 часов; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ. Полагают, что административным органом не представлено доказательств вины Михайлова Л.М. в инкриминируемом ему деянии.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании УУП ОМВД России по Прионежскому району Б. пояснил, что участковому В. поступила информация о том, что в доме № по ул.... осуществляется продажа спиртосодержащей продукции. Наблюдая за указанным домом, увидели, что в него зашел гражданин, который через некоторое время вышел. Подъехали к нему, попросили документы, поскольку их у него не было, попросили представиться. Гражданин представился А., находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ходил за спиртосодержащей продукцией к Л.М.. Жидкость находилась в пластиковой бутылке из-под йогурта, была передана им для проведения экспертизы. После того как пришли результаты экспертизы, он составил протокол об административном правонарушении. Михайлов Л.М. заявлял, что не осуществлял продажу спиртного.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с чч.3, 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств соблюдения административным органом приведенных выше процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности Михайлова Л.М. административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; рапорт УУП ОМВД России по Прионежскому району; объяснение А.; заключение эксперта №.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Михайлову Л.М. вменяется правонарушение, совершенное хх.хх.хх г. в ... часов.

В заключении экспертно-криминалистического центра МВД по РК № изложены выводы о том, что жидкость в бутылке, представленная на судебную химическую экспертизу, к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового. Объемная доля этилового спирта составила 40% об, при температуре 20°С.

Согласно объяснениям А. от хх.хх.хх г., представленным УУП ОМВД России по Прионежскому району РК, свидетель указал, что хх.хх.хх г. в ... часов приобрел 250 мл. спиртосодержащей продукции у «Михалыча», проживающего в доме № по ул...., подъезд №, этаж №, справа от лестничного марша, уплатив за нее ... рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что знаком с Михайловым Л.М., поскольку работает с ним на одном объекте в одной смене в должности охранника ООО «...». Михайлов Л.М. прибыл на смену в ... часов хх.хх.хх г., которая закончилась в ... часов хх.хх.хх г.; когда один человек работает на проходной, проверяя грузовой транспорт, въезжающий на объект, другой в это время обходит территорию; напарники меняются каждые два часа; всю смену Михайлов Л.М. был на рабочем месте, никуда не отлучался. Вахтовый метод работы - с 16 по 30 (31) число каждого месяца, только ночные смены. Находясь на рабочем месте, покинуть охраняемую территорию невозможно, поскольку она огорожена колючей проволокой.

Показания данного свидетеля, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены, представленными ООО «...» документами: журналом движения транспорта на территорию предприятия за период с ... часов хх.хх.хх г. до ... часов хх.хх.хх г., табелем учета использования рабочего времени за хх.хх.хх г., трудовым договором от хх.хх.хх г.

Материалы дела об административном правонарушении содержат письменное заявление Г., удостоверенное нотариусом округа г.Петрозаводска РК Стародубцевой Е.А. хх.хх.хх г., согласно которому заявитель поясняет, что никогда не заявляла о фактах незаконной торговли спиртными напитками Михайловым Л.М., последний никогда не занимался противозаконной деятельностью. Протокол ее допроса был подписан в состоянии алкогольного опьянения, не прочитан. Поскольку она имеет судимость, ей не хватило смелости отказать сотруднику полиции в подписании протокола, им оформленного.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде доказательствами, объективно не подтвержден факт розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции Михайловым Л.М. хх.хх.хх г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; административным органом нарушен порядок привлечения Михайлова Л.М. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Протокол изъятия предмета правонарушения в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Л.М. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.                

Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина

Мотивированное постановление составлено 21 мая 2018 года