Решение по делу № 02-4635/2021 от 07.07.2021

77RS0001-02-2021-011880-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменок Н.П.,

при секретаре Диденко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/21 по иску Ефимова Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия», Калугину Д.А., Калугиной Т.О. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Калугину Д.А., Калугиной Т.О. о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2021 года примерно в 14 часов 21 минуту по адресу: Московская область, Дмитровский район, 61 км. + 900 м. А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калугина Д.А., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и водителя Ефимова Р.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Калугина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис РРР № ***. Гражданская ответственность Ефимова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис РРР № ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Калугина Д.А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, ответчик Калугин Д.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, покинул место ДТП, что подтверждается протоколом 50АО809763 об административном правонарушении от 19.02.2021 г. 03 марта 2021 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия». 15 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., из которых 140 700 руб. в счет возмещения ущерба и 10 000 руб. за эвакуацию автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению №057-03.21 от 19 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 383 700 руб., без учета износа 706 900 руб. 31 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца произвели доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. 08 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 14 мая 2021 г. службы финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены: с САО «Ресо- Гарантия» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 2 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «Ресо- Гарантия» страховое возмещение в размере 241 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 330 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб. Взыскать с Калугина Д.А., Калугиной Т.О. в равных долях или солидарно размер ущерба в размере 336 200 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 30 коп.

Истец Ефимов Р.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ефимова Р.В. - адвокат Булгаков Р.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Калугин Д А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Сапунов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Калугина Т.О. и САО «Ресо- Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель истца указывал на наличие ограничений в виду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, что препятствовало подаче искового заявления в установленный срок.

Учитывая незначительную длительность пропуска срока, суд находит состоятельными доводы представителя истца о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года примерно в 14 часов 21 минуту по адресу: Московская область, Дмитровский район, 61 км. +900 м. А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калугина Д.А., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Калугиной Т.О. и водителя Ефимова Р.В., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Калугина Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис РРР № 5051431869.

Гражданская ответственность Ефимова Р.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис РРР № 5054633301.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Калугина Д. А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик Калугин Д.А., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, покинул место ДТП, что подтверждается протоколом 50АО809763 об административном правонарушении от 19.02.2021 г.

03 марта 2021 г. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия».

15 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб., из которых 140 700 руб. в счет возмещения ущерба и 10 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению №057-03.21 от 19 марта 2021 г.р.з. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 383 700 руб., без учета износа 706 900 руб.

31 марта 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца произвели доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб. 08 апреля 2021 г. в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 14 мая 2021 г. службы финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены: с САО «Ресо- Гарантия» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 2 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данное правило действует для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, но не исключает ее назначение.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 09.09.2021 г., по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Экс-Групп» от 04.11.2021 г. массив механических повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, передних крыльях, передних ланжеронах, а также, сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата ТС ***, г.р.з. ***, мог образоваться в результате наезда со стороны задней части кузова ТС ***, г.р.з. ***, при заявляемых обстоятельствах происшествия, имевшего место 19.02.2021 г. примерно в 14 часов 20 минут на участке 60 км. +900 м. автодороги А104 Москва-Дмитров-Дубна.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета износа составила 736 200 руб., c учетом износа 402 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, достоверных и убедительных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Учитывая выводы эксперта ООО «Экс-Групп», частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефимова Р.В. страхового возмещения в размере 241 800 руб. (400 000 – 140 700 – 17 500 .

С учетом того, что размер материального ущерба причиненного имуществу истца превысил лимит ответственности страховщика, c ответчика Калугина Д. А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 336 200 руб. (736 200 – 400 000).

В соответствии с п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2021 г. по 09 ноября 2021 г., исходя из следующего расчета 400 000 руб. *1% *223 дня. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 350 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 632 руб., с ответчика Калугина Д.А. 34 632 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 418 руб., с ответчика Калугина Д.А. 6 562 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефимова Р.В. доплату страхового возмещения в размере 241 800 руб., в счет неустойки 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с Калугина Д.А. в пользу Ефимова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 336 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 9 418 руб.

Взыскать с Калугина Д.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 6 562 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 40 632 руб.

Взыскать с Калугина Д.А. в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 34 613 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья Неменок Н.П.