Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2019 ~ М-692/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-670/2019 (10RS0016-01-2019-000861-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                 26 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием административного истца Сапега А.В.,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК Колюшевой Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Сапега А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, 22 мая 2019 года он находился в карцере № 6, перед вечерней проверкой его перевели в камеру № 44, где содержатся курящие осужденные. Он данные обстоятельства пояснил сотруднику, а также тот факт, что в указанной камере у него может произойти конфликт с другими осужденными, после чего отказался проходить в камеру № 44. На основании изложенного просит суд признать действия ответчика в части помещения его в «курящую» камеру, где у него может возникнуть конфликт незаконными.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РК.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что он неоднократно сообщал сотрудникам учреждения о том, что в указанной камере у него может произойти конфликт, а также начальнику на личном приеме. Так как в данной камере содержатся лица с низким социальным статусом, ему в нее заходить нельзя, а если же он все же будет в ней содержаться, ему придется вступать в конфликты. Он не курит, в камере содержатся курящие, что нарушает его конституционные права. Фактически в камере он не содержался, так как отказался туда заходить, конфликтов ни с кем не произошло.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Колюшева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22 мая 2019 года истец категорически отказался содержаться в камере № 44, в связи с чем фактически помещен в нее не был. Действующее законодательство предусматривает разделение при содержании осужденных на курящих и не курящих при наличии такой возможности. Специальных камер для некурящих в учреждении не имеется. Для содержания спецконтингента в определенной камере определяющим является категория и количество лиц, содержащихся в ней, а также ряд иных фактов, в том числе оперативная информация. Обязанности проводить беседу с психологом перед помещением в камеру у учреждения не имеется.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела направило в адрес суда возражения относительно предмета спора, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований Сапега А.В. просили отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 30-П).

Являющаяся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации частью правовой системы России Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 г., признавая, что многие содержащиеся в сигаретах и других табачных изделиях компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными, отражая обеспокоенность по поводу разрушительных последствий для здоровья, связанных с употреблением табака и воздействием табачного дыма, констатируя, что такое воздействие является причиной смерти, болезней и инвалидности, закрепляет необходимость мер, обеспечивающих защиту от табачного дыма на рабочих местах, общественном транспорте, в закрытых общественных местах и, в соответствующих случаях, в других общественных местах (преамбула, статьи 4 и 8).

Основываясь на приведенных предписаниях Конституции Российской Федерации и Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» к числу основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относит соблюдение прав граждан в этой сфере и устанавливает, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 4 и часть 4 статьи 12).

В силу ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

В судебном заседании установлено, что Сапега А.В. в период времени с 26 мая 2018 года по 10 февраля 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в статусе обвиняемого, 13 февраля 2019 года Костомукшским городским судом РК в отношении административного истца вынесен приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил, с 19 февраля 2019 года осужденный содержится в учреждении в статусе осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу.

22 мая 2019 года Сапега А.В. в соответствии со списком перемещения по камерам, категорически отказался содержаться в камере № 44, мотивируя свой отказ тем, что в указанной камере курят.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24 мая 2019 года по делу № 2а-530/2019, в ходе допроса в качестве свидетеля начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК М. пояснил, что специальных камер для курящих или не курящих в учреждении не имеется, осужденные размещаются по камерам с учетом их личности, преступлений, за которые они осуждены, оперативной информации в отношении них. Курящие помещаются отдельно от некурящих только при наличии такой возможности. Обязанности у администрации учреждения размещать раздельно их друг от друга нет. Размещение по камерам зависит от категории и количества лиц, ряда иных оснований исходя из оперативной информации.

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК М. при перемещении Сапега А.В. в камеру № 44 от последнего не поступало обращений, заявлений или жалоб о том, что в данной камере у него может произойти конфликтная ситуация или иные действия, угрожающие его жизни и здоровью, а также он не высказывал угроз в чей-либо адрес.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что при попытке перевести Сапега А.В. в камеру № 44 22 мая 2019 года последний отказался в ней содержаться, при этом мотивировал свой отказ только наличием курящих осужденных в указанной камере. Заявлений о том, что в указанной камере у него может произойти конфликт, административный истец сотрудникам учреждения не делал.

В соответствии с ответом на запрос Карельского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждений Кытькова А.В. 23 и 25 апреля 20109 года в прокуратуру поступило два заявления Сапега А.В. на действия сотрудников СИЗО-2, которые 24 и 25 апреля 2019 года перенаправлены в прокуратуру Сегежского района, так как надзор за соблюдением законов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК возложен на прокуратуру Сегежского района. В этой связи проверка доводов заявителя не проводилась.

По сообщению прокурора Сегежского района Тимошенко В.В. обращения Сапега А.В. с жалобами на помещение его 22 мая 2019 года в «курящую» камеру ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в прокуратуру района не поступали.

Из ответа на запрос и.о. старшего помощника прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Лазарева Р.В. Сапега А.В. непосредственно в прокуратуру Республики Карелия с жалобами заявлениями на действия администрации учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, поместившей его в «курящую камеру» 22 мая 2019 года, не обращался.

Журналом № 72 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК заявлений, обращений от Сапега А.В. за 22, 23 мая 2019 года не имелось, 24 мая 2019 года было направлено обращение в прокуратуру г. Сегежа, два в Сегежский городской суд, начальнику учреждения.

Согласно карточке личного приема граждан №... от 24 мая 2019 года Сапега А.В. был на личном приеме начальника учреждения с вопросом об исполнении приговора суда после вступления его в законную силу. Иных жалоб и обращений от истца не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что фактически Сапега А.В. в указанной камере не содержался, суд приходит к выводу, что доказательств противоправности действий административного ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, а также незаконности действий административного ответчика не установлен, оснований для удовлетворения заявленных Сапега А.В. требований не имеется.

Доводы административного истца о проведении обязательной беседы с оперативным работником и психологом перед помещением в ту или иную камеру не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сапега А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.