Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-20/2018 от 01.03.2018

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 7 марта 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

помощника прокурора Мильковского района Панкратова А.С.,

обвиняемого Плескача Алексея Владимировича,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер №000064 от 7 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Мильковского МО МВД России Копыловой Н.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении:

Плескача <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плескач А.В. органами предварительного следствияобвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В Мильковский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО Мильковского МО МВД России Копыловой Н.В., согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении Плескача А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемый Плескач А.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Шипиловский А.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио2 по ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фио2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работу характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме (л.д. 16-17, 19, 21, 13).

Иные обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, отсутствуют.

Таким образом, обвиняемый подтвердил в суде свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию по нереабилитирующим основаниям; сведения об участии фио2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25.1 УК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении Плескач А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция у» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. С учетом положений ч.1 ст. 104.5 УК РФ, размер штрафа не может превышать 100 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого Плескач А.В. обязан его уплатить, суд учитывает данные о личности Плескача А.В., а именно, что он впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб, его пояснения о доходах, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, и считает необходимым определить судебный штраф в размере 10000 рублей и установить срок, в течение которого Плескач А.В. обязан оплатить судебный штраф - в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения Плескач А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (л.д. 149, 154).

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Плескача А.В. подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, процессуальные издержки по делу следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство старшего следователя СО Мильковского МО МВД России фио4, согласованное с руководителем следственного отдела Мильковского МО МВД России, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Плескача <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плескача <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Плескачу <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение пяти месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Плескачу А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения избранную Плескачу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка, ключ – вернуть представителю потерпевшего <данные изъяты>. по принадлежности; фрагмент полимерного материала – уничтожить; перчатки, переданные Плескач А.В. – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.Ф. Потапова