Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-289/2015 от 20.03.2015

№2-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя заявителя Колотниной И.В., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области об установлении для должника Самойлова С. С.ча временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области обратилось в суд с заявлением указав, что индивидуальный предприниматель Самойлов С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам, пеням в размере <****>

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполняется, Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в соответствии с ч. 2 ст. 20 закона № 212-ФЗ было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя от <дата> № №, которое направлено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного взыскания в Красноуфимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем Якимовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от <дата> № на сумму <****>

Самойлову С.С. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, но требования судебного пристава-исполнителя должником до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 48 и 49 Закона № 229-ФЗ Управление является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

Установление для Самойлова С.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, заявитель ГУ Управление ПФ РФ в г. Красноуфимске и Красноуфимском района Свердловской области просит временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней в бюджет ПФР и ФФОМС, ограничить выезд из Российской Федерации должнику Самойлову С.С.

В судебном заседании представитель заявителя Колотнина И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновала их доводами, изложенными в заявлении.

Заинтересованное лицо Самойлов С.С. в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял заинтересованному лицу извещения по месту его жительства (<адрес>), которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, заинтересованным лицом не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда заинтересованному лицу не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка заинтересованного лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка заинтересованного лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица - Красноуфимского районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что поддерживает заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23 июля 2013 года) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что Самойлов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8).

В постановлении начальника Управления ГУ – УПФР в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе, датированном <дата> за №, принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Самойлова С.С. в сумме <****>. (л.д. 5).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Самойлова С.С. о взыскании страховых взносов в размере <****>., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д. 6).

Согласно реестра поступления платежей от страхователя Самойлов С.С. платежи в период с <дата> по <дата> не производились (л.д. 7).

В силу п.5 ст.15 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к исполнительным действиям и является мерой обеспечения исполнения обязательства.

Самойлов С.С. длительное время без уважительных причин не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, что является предусмотренным законом основанием для применения меры обеспечения для принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение определенного срока, в данном случае до момента погашения возникшей задолженности по страховым взносам и после ее погашения подлежит отмене. При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные УПФР требования и установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Самойлову С. С.чу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и ФФОМС.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.