Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-53/2020;) от 26.11.2020

мировой судья Д.Ю. Ефремов                 Дело № 11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша               20 января 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе истца - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деменевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Деменевой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12599 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5431 рубля 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 июня 2020 года выявлена задолженность Деменовой Е.А. перед банком в сумме 18031 рубля 68 копеек. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика 13 августа 2012 года банк перечислил ответчику денежные средства в размере 12599 рублей 94 копеек. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком Деменовой Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет №, открытый на имя Деменевой Е.А., денежные средства в размере 12599 рублей 94 копеек.

Однако, ответчик в полном объеме обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил.

Возникновение и существование финансовых обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Деменовой Е.А. подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Деменевой Е.А., в которой отражено движение денежных средств по счету.

Из данной выписки следует, что Деменовой Е.А. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Деменова Е.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора, однако, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из того, что с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика (28 марта 2015 года) и образования задолженности, то есть когда АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) стало известно о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца к мировому судье с настоящим иском, прошло более трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному обязательству был произведен ответчиком 28 марта 2015 года. Соответственно, с настоящими исковыми требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 28 марта 2018 года.

Вместе с тем, настоящий иск направлен в мировой суд 22 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с вышеизложенным, отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и введение процедуры банкротства 27 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) узнал или должен был узнать о том, что ответчиком Деменевой Е.А. не исполняются обязательства по возвращению денежных средств.

Предъявление настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может изменять общий порядок исчисления срока исковой давности, а назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Учитывая то обстоятельство, что до истечения срока исковой давности (28 марта 2018 года) истец своим правом на судебную защиту не воспользовался, то у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Деменовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, проверенные и оцененные мировым судьей надлежащим образом и отвергнутые как несостоятельные.

Данные доводы жалобы сами по себе направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи от 28 сентября 2020 года является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья     подпись            Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 20 января 2021 года.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2021 года.