Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 ~ М-56/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-165/2020

    УИД 52RS0047-01-2020-000096-61

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                     14 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2 (№) при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Во исполнение условий договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшей стороне — дочери погибшей, ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения от которых умер — его наследником является ФИО5.

    Истец считает, что, обязательства погибшего ФИО2, возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности Полищук С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 погибли.

Наследником ФИО2 является ответчик ФИО5, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № (18) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут на участке 966 км.+ 200 м. автодороги <данные изъяты>, проходящем по территории <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 скончались на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными: водитель тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации»; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». При полном и своевременном выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение управляемого ими транспортного средства с тягачом «<данные изъяты> В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, водитель тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя тягача «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 требованиям абзаца 1 пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом ДТП, в результате которого погибли он и пассажир его автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» (№ №) Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшей стороне — дочери погибшей, ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Предъявляя заявленные требования в подтверждение права регрессного требования, истец ссылался на нарушение ФИО2 требований 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика в подтверждении своих доводов на то, что, ФИО2 в момент указанного ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения ссылается, на тот факт, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прошло три дня. Процесс новоброзования этилового спирта и количество образованного спирта при гниении зависит от многих причин (температура, состояние трупа, микрофлора трупа, количество глюкозы в крови и тканях и др.). Количество вновь образованного спирта и редуцирующих веществ при гниении колеблется в широком диапазоне: от 0,18-0,36 промилле до 4-5 промилле, в связи с чем наличие в крови трупа ФИО2 этилового спирта 0, 47 промилле, не свидетельствует о нахождении ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 в материалах дела отсутствуют, в том числе и по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ответами на запросы суда, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 966 км. +200 м. автодороги <данные изъяты>» не имеется.

Из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» Красносулинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ (Акт судебно-медицинского исследования трупа №), при судебно-химическом исследования крови и мочи трупа ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт, в моче этиловый спирт не обнаружен. Содержание этилового спирта в крови 0, 47 промилле.

Вместе с тем, указанные данные в совокупности с представленными доказательствами, характерными индивидуальными особенностями каждого человека, не могут являться объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что у СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется право требования в порядке регресса к ФИО5, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что при управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                       В.Н. Комяк