Дело в„– 22Рє - 776/2021 РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции Ленков Р.РЎ.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 июня 2021 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27 мая 2021 Рі., РїРѕ которому
Р¤РРћ1, <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РљРѕРЅРґСѓСЂРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органами предварительного расследования Р¤РРћ1 обвиняется РІ нарушении правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения РїСЂРё управлении автомобилем, повлекшем РїРѕ неосторожности причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека, совершенном РІ состоянии опьянения.
8 апреля 2021 Рі. следователем РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Хотынецкое» Р¤РРћ4 РІ отношении Р¤РРћ1 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤.
9 апреля 2021 Рі. РІ 13 часов Р¤РРћ1 задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91 РЈРџРљ Р Р¤, 10 апреля 2021 Рі. Хотынецким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РІ отношении него избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, Рё РІ тот Р¶Рµ день предъявлено обвинение РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤.
26 мая 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г.
Следователь Р¤РРћ4 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РЅР° 1 месяц, указав, что окончить расследование РІ ранее установленный СЃСЂРѕРє РЅРµ представилось возможным РїРѕ объективным причинам: необходимо получить заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы, назначенной 11 мая 2021 Рі., ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего СЃ заключениями судебных экспертиз, выполнить требования СЃС‚. 215-217 РЈРџРљ Р Р¤. РџРѕ мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения РЅРµ имеется, поскольку СЃ учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого Сѓ следствия имеются достаточные основания полагать, что РѕРЅ, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°, тем самым воспрепятствовать производству РїРѕ делу.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе обвиняемый Р¤РРћ1 РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене судебного постановления. Утверждает, что намерения скрываться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР° РЅРµ имеет, зарегистрирован Рё проживает РЅР° территории Орловской области, помогает сожительнице СЃ ведением РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, место аварии РЅРµ покидал, вызвал СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь, РњР§РЎ, самостоятельно явился РІ полицию. Обращает внимание РЅР° отсутствие доказательств, подтверждающих выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что РѕРЅ может скрыться, оказать воздействие РЅР° свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству РїРѕ делу, Р° его поведение РїСЂРё нахождении РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ РЅРµ будет надлежащим. Указывает, что Рє настоящему времени РІСЃРµ участники ДТП допрошены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оказать влияние РЅР° РёС… показания РѕРЅ РЅРµ может. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ неэффективности предварительного расследования, Рѕ своей невиновности РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии; Рѕ нарушении принципа презумпции невиновности РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ публикациями РІ СМРобстоятельств происшествия СЃ указанием РЅР° него как РЅР° РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° аварии. Оспаривает законность указания следователя РІ ходатайстве РЅР° то, что РѕРЅ ранее привлекался Рє уголовной ответственности, поскольку судимости погашены, сообщает Рѕ наличии хронического заболевания.
Р’ СЃРІРѕРёС… возражениях заместитель Хотынецкого межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области Гарцев Р’.Р. РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует РёР· текста ходатайства следователя, единственным основанием, предусмотренным СЃС‚. 97 РЈРљ Р Р¤, для дальнейшего содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей указано, что РѕРЅ может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° РІ качестве обстоятельств, подтверждающих данное основание, РєСЂРѕРјРµ тяжести обвинения, заявлено, что РѕРЅ РЅРµ проживает РїРѕ месту регистрации, «ранее отбывал наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, знаком СЃ режимом содержания заключенных».
РЎСѓРґ первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел Рє выводу Рѕ наличии достаточных для оснований для продления СЃСЂРѕРєР° содержания обвиняемого РїРѕРґ стражей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью производства СЂСЏРґР° следственных Рё процессуальных действий СЃ целью окончания предварительного следствия РїРѕ уголовному делу, РїСЂРё этом указал, что основания, которые учитывались РїСЂРё избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РЅРµ отпали. Делая вывод Рѕ наличии оснований полагать, что Р¤РРћ1 может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ сослался РЅР° тяжесть обвинения Рё РЅР° то, что РѕРЅ РЅРµ работает, РЅРµ имеет семьи.
Между тем, данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.
Основанием для избрания обвиняемому меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РєСЂРѕРјРµ вышеприведенных сведений, стало наличие оснований полагать, что РѕРЅ может оказать воздействие РЅР° очевидца ДТП Р¤РРћ6, СЃ которой Р¤РРћ1 фактически проживает (Р».Рј. 74-77).
Как следует из материала, в настоящее время предварительное расследование находится на заключительном этапе, все очевидцы происшествия допрошены, до окончания расследования лишь необходимо получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы, после чего выполнить необходимые процессуальные действия, в том числе предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, обвиняемый лишен объективной возможности оказывать какое-либо негативное воздействие на процесс сбора доказательств, и такое основание как возможность оказания давления на очевидцев, принятое судом во внимание при избрании меры пресечения, отпало.
Рные обстоятельства, РЅР° которые указано РІ обжалуемом судебном постановлении, Р° именно РѕР± отсутствии Сѓ Р¤РРћ1 семьи Рё места работы, также являются формальными Рё сами РїРѕ себе РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ свидетельствовать Рѕ наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°. Как следует РёР· пояснений Р¤РРћ1 Рё подтверждается представленными материалами, РѕРЅ зарегистрирован РІ Рї. Хотынец, РІ отдельные периоды времени проживает РІ <адрес> Орловской области СЃ сожительницей Р¤РРћ6, которой помогает РІ ведении РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства. Незадолго РґРѕ происшествия – РІ декабре 2020 РіРѕРґР° – был уволен РёР· РЎРњРЈ-3 Главного военно-строительного управления в„– 7, РіРґРµ характеризовался положительно, имел благодарности. Основанием увольнения стало истечение СЃСЂРѕРєР° трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРѕ фактически РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РЅРёРј РЅРµ был РІРЅРѕРІСЊ заключен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности штата РІ результате пандемии; РѕРЅ принимал меры Рє дальнейшему трудоустройству.
Доводы следователя, приведенные РІ ходатайстве, Рѕ наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ того, что РѕРЅ «ранее отбывал наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, знаком СЃ режимом содержания заключенных», противоречат положениям С‡. 6 СЃС‚. 86 РЈРљ Р Р¤, так как судимости Р¤РРћ1 погашены.
РџСЂРё таких данных, Р° также СЃ учетом обвинения Р¤РРћ1 РІ совершении неосторожного преступления средней тяжести, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что достоверных сведений Рё доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что обвиняемым Р±СѓРґСѓС‚ совершены действия, указанные РІ статье 97 РЈРџРљ Р Р¤, Р° беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения РІ отношении этого лица РёРЅРѕР№ меры пресечения невозможно, СЃСѓРґРѕРј установлено РЅРµ было.
Более того, в нарушение требований закона суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства обвиняемого о применении в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, указав в постановлении, что его доводы свидетельствуют о несогласии с постановлением об избрании меры пресечения и подлежат рассмотрению «в соответствии с уголовно-процессуальным законом в ином составе суда».
РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ апелляционной инстанции находит РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе Р¤РРћ1, убедительными, жалобу следует удовлетворить, постановление СЃСѓРґР° отменить.
С учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, в связи с тем, что допущенное судом нарушение в данном случае может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и, отменяя постановление, выносит новое судебное решение.
Р’ отсутствие предусмотренных законом оснований для продления СЃСЂРѕРєР° содержания обвиняемого Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ удовлетворении соответствующего ходатайства следователя РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Хотынецкое» Р¤РРћ4 следует отказать.
Рные РґРѕРІРѕРґС‹ обвиняемого, РІ том числе Рѕ его невиновности, РѕР± оказании воздействия РЅР° С…РѕРґ предварительного следствия СЃРѕ стороны общественности Рё средств массовой информации, рассмотрению РІ рамках решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ мере пресечения РЅРµ подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу обвиняемого Р¤РРћ1 удовлетворить.
Постановление Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27 мая 2021 Рі. РІ отношении Р¤РРћ1 отменить.
Отказать РІ удовлетворении ходатайства следователя РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Хотынецкое» Р¤РРћ4 Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей Р¤РРћ1 РЅР° 1 месяц, Р° всего РґРѕ 3 месяцев.
РР·-РїРѕРґ стражи Р¤РРћ1 освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Дело в„– 22Рє - 776/2021 РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции Ленков Р.РЎ.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
9 июня 2021 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел РІ судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Хотынецкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 27 мая 2021 Рі., РїРѕ которому
Р¤РРћ1, <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Рђ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РљРѕРЅРґСѓСЂРѕРІРѕР№ Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ
установил:
органами предварительного расследования Р¤РРћ1 обвиняется РІ нарушении правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения РїСЂРё управлении автомобилем, повлекшем РїРѕ неосторожности причинение тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека, совершенном РІ состоянии опьянения.
8 апреля 2021 Рі. следователем РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Хотынецкое» Р¤РРћ4 РІ отношении Р¤РРћ1 возбуждено уголовное дело РїРѕ признакам преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤.
9 апреля 2021 Рі. РІ 13 часов Р¤РРћ1 задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91 РЈРџРљ Р Р¤, 10 апреля 2021 Рі. Хотынецким районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РІ отношении него избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, Рё РІ тот Р¶Рµ день предъявлено обвинение РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 264 РЈРљ Р Р¤.
26 мая 2021 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2021 г.
Следователь Р¤РРћ4 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей РЅР° 1 месяц, указав, что окончить расследование РІ ранее установленный СЃСЂРѕРє РЅРµ представилось возможным РїРѕ объективным причинам: необходимо получить заключение комплексной автотехнической трассологической экспертизы, назначенной 11 мая 2021 Рі., ознакомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего СЃ заключениями судебных экспертиз, выполнить требования СЃС‚. 215-217 РЈРџРљ Р Р¤. РџРѕ мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения РЅРµ имеется, поскольку СЃ учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого Сѓ следствия имеются достаточные основания полагать, что РѕРЅ, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, может скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°, тем самым воспрепятствовать производству РїРѕ делу.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе обвиняемый Р¤РРћ1 РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене судебного постановления. Утверждает, что намерения скрываться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР° РЅРµ имеет, зарегистрирован Рё проживает РЅР° территории Орловской области, помогает сожительнице СЃ ведением РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства, место аварии РЅРµ покидал, вызвал СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь, РњР§РЎ, самостоятельно явился РІ полицию. Обращает внимание РЅР° отсутствие доказательств, подтверждающих выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что РѕРЅ может скрыться, оказать воздействие РЅР° свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству РїРѕ делу, Р° его поведение РїСЂРё нахождении РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ РЅРµ будет надлежащим. Указывает, что Рє настоящему времени РІСЃРµ участники ДТП допрошены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем оказать влияние РЅР° РёС… показания РѕРЅ РЅРµ может. РљСЂРѕРјРµ того, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ неэффективности предварительного расследования, Рѕ своей невиновности РІ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии; Рѕ нарушении принципа презумпции невиновности РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ публикациями РІ СМРобстоятельств происшествия СЃ указанием РЅР° него как РЅР° РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° аварии. Оспаривает законность указания следователя РІ ходатайстве РЅР° то, что РѕРЅ ранее привлекался Рє уголовной ответственности, поскольку судимости погашены, сообщает Рѕ наличии хронического заболевания.
Р’ СЃРІРѕРёС… возражениях заместитель Хотынецкого межрайонного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Орловской области Гарцев Р’.Р. РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление СЃСѓРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует РёР· текста ходатайства следователя, единственным основанием, предусмотренным СЃС‚. 97 РЈРљ Р Р¤, для дальнейшего содержания Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей указано, что РѕРЅ может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° РІ качестве обстоятельств, подтверждающих данное основание, РєСЂРѕРјРµ тяжести обвинения, заявлено, что РѕРЅ РЅРµ проживает РїРѕ месту регистрации, «ранее отбывал наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, знаком СЃ режимом содержания заключенных».
РЎСѓРґ первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, пришел Рє выводу Рѕ наличии достаточных для оснований для продления СЃСЂРѕРєР° содержания обвиняемого РїРѕРґ стражей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью производства СЂСЏРґР° следственных Рё процессуальных действий СЃ целью окончания предварительного следствия РїРѕ уголовному делу, РїСЂРё этом указал, что основания, которые учитывались РїСЂРё избрании меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РЅРµ отпали. Делая вывод Рѕ наличии оснований полагать, что Р¤РРћ1 может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ сослался РЅР° тяжесть обвинения Рё РЅР° то, что РѕРЅ РЅРµ работает, РЅРµ имеет семьи.
Между тем, данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.
Основанием для избрания обвиняемому меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, РєСЂРѕРјРµ вышеприведенных сведений, стало наличие оснований полагать, что РѕРЅ может оказать воздействие РЅР° очевидца ДТП Р¤РРћ6, СЃ которой Р¤РРћ1 фактически проживает (Р».Рј. 74-77).
Как следует из материала, в настоящее время предварительное расследование находится на заключительном этапе, все очевидцы происшествия допрошены, до окончания расследования лишь необходимо получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы, после чего выполнить необходимые процессуальные действия, в том числе предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Таким образом, обвиняемый лишен объективной возможности оказывать какое-либо негативное воздействие на процесс сбора доказательств, и такое основание как возможность оказания давления на очевидцев, принятое судом во внимание при избрании меры пресечения, отпало.
Рные обстоятельства, РЅР° которые указано РІ обжалуемом судебном постановлении, Р° именно РѕР± отсутствии Сѓ Р¤РРћ1 семьи Рё места работы, также являются формальными Рё сами РїРѕ себе РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ свидетельствовать Рѕ наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР°. Как следует РёР· пояснений Р¤РРћ1 Рё подтверждается представленными материалами, РѕРЅ зарегистрирован РІ Рї. Хотынец, РІ отдельные периоды времени проживает РІ <адрес> Орловской области СЃ сожительницей Р¤РРћ6, которой помогает РІ ведении РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства. Незадолго РґРѕ происшествия – РІ декабре 2020 РіРѕРґР° – был уволен РёР· РЎРњРЈ-3 Главного военно-строительного управления в„– 7, РіРґРµ характеризовался положительно, имел благодарности. Основанием увольнения стало истечение СЃСЂРѕРєР° трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРѕ фактически РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РЅРёРј РЅРµ был РІРЅРѕРІСЊ заключен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ сокращением численности штата РІ результате пандемии; РѕРЅ принимал меры Рє дальнейшему трудоустройству.
Доводы следователя, приведенные РІ ходатайстве, Рѕ наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется РѕС‚ следствия Рё СЃСѓРґР° РІРІРёРґСѓ того, что РѕРЅ «ранее отбывал наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, знаком СЃ режимом содержания закл░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░…░», ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░‡. 6 ░Ѓ░‚. 86 ░Ј░љ ░ ░¤, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░░ћ1 ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░‹.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░І░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░░ћ1 ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░ј ░±░ѓ░ґ░ѓ░‚ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░‹ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 97 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░° ░±░µ░Ѓ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.
░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░░░»░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░№, ░±░ѕ░»░µ░µ ░ј░Џ░і░є░ѕ░№, ░‡░µ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░І ░І ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░‡░‚░ѕ ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░± ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░«░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░░░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░».
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░¤░░ћ1, ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 389.23 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░‚ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Џ░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.
░’ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░¤░░ћ1 ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ ░Ў░ћ ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░Ґ░ѕ░‚░‹░Ѕ░µ░†░є░ѕ░µ░» ░¤░░ћ4 ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░° ░…░ѕ░ґ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 389.20, 389.23 ░░ 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:
░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░±░І░░░Ѕ░Џ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░¤░░ћ1 ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.
░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░‚░‹░Ѕ░µ░†░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ћ░Ђ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 27 ░ј░°░Џ 2021 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░░ћ1 ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.
░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ ░Ў░ћ ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░Ґ░ѕ░‚░‹░Ѕ░µ░†░є░ѕ░µ░» ░¤░░ћ4 ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░¤░░ћ1 ░Ѕ░° 1 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ 3 ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.
░░·-░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░░ ░¤░░ћ1 ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░ј░µ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░џ░µ░Ђ░І░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 401.10 - 401.12 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№