Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2015 ~ М-6435/2015 от 27.08.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 ноября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                 ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            В производстве суда находится настоящее гражданское дело, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф.

    В последующем в связи с произведенной в пользу истца страховой выплатой, требование о взыскании страхового возмещения ФИО2 не поддержал, в остальной части исковые требования оставил прежними.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб.

    Ответчик <данные изъяты>», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в редакции на дату ДТП.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также просьбой о выплате причитающегося ему возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и находят свое подтверждение из объяснений сторон (л.д.20,21).

            Однако в срок, установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, осмотр поврежденного транспортного средства истца и (или) независимую экспертизу (оценку) страховщик не провел, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями п. 46 Правил, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, самостоятельно обратился к независимому эксперту.

                Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., его рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д.29 об.).

                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, по смыслу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП наступила его полная гибель.

                Как усматривается из материалов дела, письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказало истцу в страховой выплате по мотивам непредоставления реквизитов потерпевшего для перечисления возмещения (л.д.62), сославшись при этом на п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (л.д.60-62).

                Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать действия страховщика обоснованными, поскольку, отказывая истцу в страховой выплате по приведенному выше основанию, страховщик руководствовался положениями Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, не подлежащих применению к данным правоотношениям, поскольку произошедшее с участием транспортного средства истца ДТП имело место до вступления указанных Правил в силу.

                Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действовавшими на момент ДТП Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (пункты 43, 44, 61), обязанность потерпевшего по предоставлению с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов, а также иных не указанных в Правилах документов не предусмотрена.

        При таком положении, поскольку основанием для отказа потерпевшему (истцу) в выплате страхового возмещения послужил факт непредоставления последним документа, обязанность по предоставлению которого в силу действовавших на момент возникновения правоотношений сторон Правил, не предусмотрена, суд не может признать отказ страховщика в выплате ФИО2 страхового возмещения законным и обоснованным.

    Кроме того, согласно п. 75 названных Правил страховая выплата производится как путем наличного, так и безналичного расчета. При этом право выбора порядка осуществления страховой выплаты предоставлено потерпевшему (выгодоприобретателю), а не страховщику. Обязанность потерпевшего мотивировать свой выбор либо согласовывать его со страховщиком законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО2, реализуя свое право, указал в заявлении о наступлении страхового случая о намерении получить причитающееся ему возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, таким образом, поведение ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о нежелании последнего исполнять обязательства, принятые им на себя согласно договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с иском <данные изъяты>» признало случай страховым и произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64,65), в связи с чем, стороной истца заявленные требования в данной части не поддерживаются.

            Разрешая настоящее дело в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

            Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Так как в добровольном порядке (до обращения истца в суд с иском) страховщик требование потребителя по выплате страхового возмещения не удовлетворил и его отказ признан необоснованным, суд с учетом приведенных выше норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

    При этом, поскольку первоначально заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения ФИО2 в дальнейшем не было поддержано в связи с его удовлетворением ответчиком после предъявления искового заявления в суд, от этого требования истец не отказывался, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и поведения ответчика считает необходимым при расчете подлежащего взысканию в пользу истца штрафа принять во внимание уплаченную страховщиком в процессе рассмотрения дела сумму страхового возмещения.

            Таким образом, с учетом приведенных положений, в пользу ФИО2 с <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от совокупного размера произведенной в пользу истца страховой выплаты и присужденной компенсации морального вреда - <данные изъяты>

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        В силу приведенных выше положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Данные расходы также подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», учитывая, что защиту интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял адвокат на основании выданного на его имя ордера.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

            в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>

            в счет штрафа – <данные изъяты>

            в счет судебных расходов - <данные изъяты>

            а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.