Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1773/2022 ~ М-81/2022 от 11.01.2022

дело № 2-1773/2022

72RS0014-01-2022-000103-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Червенщук Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв.) - 1/3/4 (1) (АК). Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена договора составила 1 693 655, 60 руб. Обязательства по оплате цены истец исполнила в полном объеме. По условиям обязательства срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2021. Передаточный акт подписан 12.09.2021. Истец рассчитала неустойку на основе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку – 120 362 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 %, возмещение почтовых расходов – 309 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Направили возражения на иск, просили в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом установлено, что между ООО «СЗ «ПИК-Тура» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв) - 1/3/4 (1) (АК) от 20.03.2019, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства (п. 3.1); объект долевого строительства выступило жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 28,90 кв.м. (п. 3.2); объект недвижимости расположен по адресу <адрес> (п. 1.1); цена договора составила 1 693 655, 60 руб. (п. 4.1); объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021 (п. 5.1.2).

ФИО1 исполнила обязательство по оплате цены договора в размере 1 693 655, 60 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 09.04.2019.

Вместе с тем, согласно передаточному акту к договору № Тюмень ОП-1 А (кв) - 1/3/4 (1) (АК) объект долевого строительства передан ФИО1 - 12.09.2021, т.е. с нарушением срока.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 12.09.2021 (164 дня) основано на законе.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмереным последствиям нарушения обязательства, поэтому исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина в нарушении исполнителем прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере 26 000 руб. ((50 000 + 3 000) /2) рублей. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить штраф до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию возмещение почтовых расходов по направлению иска в размере 309 руб., подтвержденные квитанцией от 10.01.2022.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., возмещение расходов на почтовые услуги – 309 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2021 года.