Решение по делу № 2-17/2018 (2-3446/2017;) ~ М-2916/2017 от 02.08.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  01 февраля 2018 года                                    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Гайдук М.В.,

представителя ответчика Окуневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Андрея Михайловича к Антипову Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шаврин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Антипову А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков, указав в обоснование требований, что между сторонами было заключено два договора аренды транспортных средств: Договор аренды от 16.09.2015г. автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №.

Договор аренды от 10.12.2016г. автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №.

Согласно п.2.1. данных договоров, арендная плата уплачивается Арендатором в размере 28 000 рублей в месяц за каждый автомобиль.

В силу п.6.1. каждый договор был заключен на 11 месяцев и вступал в силу в момент его подписания.

16.09.2015г. после подписания соответствующего договора аренды, истец передал Антипову А.Ю. а/м Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №, ключи от него, документы и иные принадлежности.

1012.2015г. также после подписания соответствующего договора аренды, истец передал Антипову А.Ю. а/м Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №, ключи от него, документы и иные принадлежности.

Оба автомобиля Антипов А.Ю. арендовал до момента расторжения договора аренды и возврата автомобилей по актам приема-передачи арендодателю – 20.02.2017г.

На протяжении всего периода аренды Антипов А.Ю. по взаимному согласию сторон договора перечислял арендные платежи за оба автомобиля на банковскую карту матери истца - ФИО1 или на банковскую карту сестры истца – ФИО2. При этом арендные платежи уплачивались им в меньшем размере, чем это было предусмотрено названными договорами, в связи с чем, накапливался долг по арендной плате, а с декабря 2016г. платежи прекратились вообще.

Согласно п.6.2 договора аренды от 16.09.2015г. и договора аренды от 10.12.2015г., договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения Арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются Арендодателю в течение 1 рабочего дня с момента расторжения договора.

До расторжения договоров аренды истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате, После этого, в связи с окончательным прекращением арендных платежей, 20.02.2017г. он вручил представителю Антипова А.Ю. по доверенности- Свидетель №1 два уведомления о расторжении обоих договоров аренды автомобилей. 20.02.2017г. составлены да акта приема-передачи транспортного средства.

Как указано в акте приема-передачи а/м Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №, при осмотре 20.02.2017г. было выявлено ряд повреждений, возникших в ходе эксплуатации автомобиля Арендатором.

01.03.2017г. он направил телеграмму в адрес Антипова А.Ю. с информацией о проведении автотехнической экспертизы повреждений а/м Renault Logan, гос.номер №, выявленных в ходе осмотра от 20.02.2017г.

07.03.2017г. было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа составила 93 500 рублей. Стоимость экспертизы 4500 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора аренды а/м Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, Арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

До настоящего момента ему не выплачена задолженность по арендным платежам и не выплачены убытки, связанные с повреждением возникшими в ходе эксплуатации транспортного средства Renault Logan, гос.номер №.

Согласно условиям договора аренды от 16.09.2015г. автотранспортного средства Renault Logan, гос.номер №, за период с 16.09.2015г. по 16.02.2017г. Арендатором должны быть уплачены арендные платежи на сумму 476 000 рублей.

По условиям договора аренды от 10.12.2015г. автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, за период с 10.12.2015г. по 10.02.2017г. Арендатором должны были быть уплачены арендные платежи на сумму 392 000 рублей.

Всего же Антиповым А.Ю. за весь период по обоим договорам аренды было уплачено, согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» со счетов ФИО2 и ФИО1 арендных платежей на сумму 628 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная Антиповым А.Ю. сумма арендных платежей по обоим договорам аренды составляет 476000 руб.+ 392000 руб. – 628000 руб. = 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ с ответчика на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017г. по 02.08.2017г. в размере 9 073,97 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Антипова А.Ю. задолженность по арендным платежам в размере 240 000 рублей, убытки, связанные с повреждением а/м Renault Logan, гос.номер №, возникших в ходе его эксплуатации в размере 93 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на отправление телеграммы, в размере 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9073,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6674 рублей.

В судебное заседание истец Шаврин А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайдук М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что основанием подачи иска послужил отказ ответчика Антипова А.Ю. от оплаты ежемесячных арендных платежей и убытков в виде повреждений, возникших в период эксплуатации и использовании, принадлежащих истцу Шаврину А.М. автомобилей Renault Logan, гос.номер № и Renault Logan, гос.номер №. Всего за период аренды ответчиком на карту ФИО2 было перечислено 86 000 рублей, на карту ФИО1 522 000 рублей, итого 608 000 рублей, сумма задолженности составляет 260 000 руб. (868 000 руб. – 608 000 руб.). Истец не увеличивает размер требований и основания иска, однако просит суд учесть, что действующая судебная практика, предусматривает, что если при рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате суд придет к выводу о незаключенности или недействительности договора аренды, то суд самостоятельно может взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование арендуемым имуществом, на основании среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества в данном регионе.

Ответчик Антипов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Окунева Е.В. исковые требовании не признала, поддержала письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что истцом не представлены акты приема-передачи транспортных средств от Шаврина А.М. к Антипову А.Ю. Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом необходима передачи имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении условий договоров аренды автотранспортных средств в части изменения способов и сроков оплаты арендных платежей.

В качестве доказательства исполнения договоров аренды транспортных средств от 16.09.2015г. и 10.12.2015г., истец представил доверенность, выданную ответчиком на имя Свидетель №1, однако по этой доверенности Свидетель №1 не наделена правом на прием либо передачу транспортных средств от истца к ответчику и наоборот. Доверенность не являлась приложением к договорам аренды автотранспортных средств от 16.09.2015г. и 10.12.2015г.

Также истцом не представлены сведения о наличии полиса ОСАГО на транспортные средства.

Согласно сведений по штрафам, представленными из ГИБДД, автомобилями пользуется сам истец. Также по сведениям, представленным из ГИБДД, оба автомобиля участвовали в ДТП, о чем истец не мог не знать.

Считает, что истец не доказал факт передачи транспортных средств, не доказал право на взыскание арендных платежей. Экспертиза показала, что подпись на одном из договоров выполнена не ответчиком. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Шаврин А.М. является собственником транспортных средств: автомобиля марки Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер № и автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер № (л.д.48).

16 сентября 2015 года между истцом Шавриным А.М. и ответчиком Антиповым А.Ю. был заключен Договор аренды автотранспортного средства по условиям которого Антипову А.Ю. передано в аренду на условиях пользования автотранспортное средство: Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова № (л.д.8-9).

В соответствии с п.п.2.1.-2.2. Договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 28 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается Арендодателю наличными деньгами по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1.Арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.3.2 Арендатор обязался принять от Арендодателя по акт приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

принять на себя все риски по эксплуатации автомобиля, по нарушению ПДД и разногласия с ними…;

нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения за свой счет производить все работы по ремонту и восстановлению;

своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы и т.д.

В соответствии с п.5.5 Договора, при договоренности сторон на расторжение договора авто сдается по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии и укомплектованном полностью по акту приема-передачи.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.6.1.).

Согласно п.6.2. договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по оговору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Также 10 декабря 2015 года между сторонами был заключен Договор аренды автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова № (л.д.10-11) на условиях аналогичным в Договоре от 16.09.2015г.

Как установлено в судебном заседании акты приема - передачи транспортных средств от Шаврина А.М. Антипину ЮА. в письменном виде не составлялись.

Начиная с сентября 2015г. и до декабря 2016 г. арендная плата Антиповым А.Ю. вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, 20 февраля 2017г. истцом ответчику Антипову А.Ю. направлены уведомления о расторжении договоров аренды автотранспортных средств (л.д.12-13).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.2017г. подписанного истцом Шавриным А.М. (Арендодатель) с одной стороны, и Антиповым А.Ю. (Арендатор) в лице Свидетель №1, действующей на основании доверенности № от 02.12.2016г., с другой стороны, Арендодателю возвращено автотранспортное средство Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, сертификаты соответствия.

Транспортное средство осмотрено Арендатором и Арендодателем. При осмотре обнаружены следующие повреждения и недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стекло лобовое (трещина), значок Renault Logan, порог правый, крыло заднее левое, крышка багажника, гос.номер задний, крыло заднее правое, дверь передняя левая, водительское сиденье (обшивка), пассажирское сиденье (обшивка), передний гос.номер, крыло переднее левое, замок багажника, значок задний Renault Logan, стук в ДВС под капотом, отсутствует крышка предохранителя.

Также 20.02.2017г. между сторонами составлен акт приема-передачи автотранспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова № (л.д.14-15). Автомобиль передан полностью в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет.

По ходатайству сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика Антипова А.Ю. в договорах аренды автотранспортных средств от 16.09.2015г. и 10.12.2015г.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО3 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 07 декабря 2017г. подпись от имени Антипова А.Ю., расположенная в договоре аренды транспортного средства от 16.09.201г. в строе «Арендатор», выполнена самим Антиповым А.Ю.

Подпись от имени Антипова А.Ю., расположенная в договоре аренды транспортного средства от 10.12.2015 в строке «Арендатор», выполнена не Антиповым А.Ю., а другим лицом.

Рукописная запись «Автомобиль может использоваться такси», расположенная в договора аренды транспортного средства от 16.09.2015г., выполнена Антиповым А.Ю.

Подпись от имени Антипова А.Ю., расположенная в договоре аренды транспортного средства от 16.09.2015г. строке «Арендатор», и подпись от имени Антипова А.Ю., расположенная в договоре аренды транспортного средства от 10.12.2015г. в строке «Арендатор», выполнены разными лицами (л.д.146-154).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между истцом Шавриным А.М. и ответчиком Антиповым А.Ю. договора аренды транспортного средства от 16.09.2015г.

По договору аренды автотранспортного средства от 10.12.2015г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа законом предусмотрена обязательная письменная форма.

При этом, как определено в пунктах 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из изложенного следует, что, если фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде транспортного средства без экипажа не урегулированы в договоре, облеченном в простую письменную форму, то наличие данной сделки, как и ее условия, могут подтверждаться любыми, за исключением показаний свидетеля, средствами доказывания, том числе, письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова № находился в фактическом пользовании ответчика Антипова А.Ю. с декабря 2015 года по февраль 2017 года.

    Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 20.02.2017г., когда автомобиль был возвращен от Антипова А.Ю. собственнику Шаврину А.М.; ответом на запрос суда из Министерства транспорта Пермского края куда Антиповым А.Ю. был представлен договор аренды транспортного средства по автомобилю Renault Logan, гос.номер № от 01.12.2015г. заключенный между Шавриным А.М. и Антиповым А.Ю., разрешением № выданного ИП Антипову А.Ю. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае с использованием автомобиля Renault Logan, гос.номер № (л.д.241,215); Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Антипова А.Ю. (ИНН 590600981194) дополнительным видом деятельности которого зарегистрирована деятельность такси, о чем сделана запись ГРН 13.11.2015г.

Также суд считает возможным признать в качестве допустимого доказательства в подтверждение фактического пользования транспортным средством документы по факту ДТП от 14.01.2016г. с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер № под управлением водителя ФИО5 указавшего в письменных объяснениях по факту ДТП, что он работает водителем такси, к данным объяснениям приложен путевой лист легкового автомобиля от 14.1.2016г. с печатью ИП Антипова А.Ю. (ИНН 590600981194). Указанные документы заверены печатью административной практики Полк аДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, в связи с чем, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно нахождения у ИП Антипова А.Ю. иной печати, чем та, что проставлена на путевом листе, судом во внимание не принимаются, поскольку действующим законодательством количество печатей, которые могут иметься у лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати индивидуального предпринимателя имеют одинаковую силу.

Доводы представителя ответчика на недоказанность использования его доверителем автомобилей Renault Logan, гос.номер № и Renault Logan, гос.номер №, судом признаются несостоятельными, они опровергаются вышеназванными материалами дела.

Также несостоятельным суд признает довод представителя ответчика на недействительность двух актов передачи транспортных средств от 20.02.2017г., поскольку у Свидетель №1, действующей от имени Антипова А.Ю. по доверенности от 02.12.2016г. отсутствовали полномочия на передачу транспортных средств. Между тем, полномочия Свидетель №1 были оформлены на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе и на совершение действий, связанных с транспортными средствами, доказательств тому, что данная доверенность отзывалась Антиповым А.Ю. суду не представлено, более того, по данной доверенности Свидетель №1 представляла интересы Антипова А.Ю. при обращении в Министерство транспорта Пермского края с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси от 12.09.2017г. (л.д.230-231).

Доводы представителя ответчика о том, что на Антипова А.Ю. не налагались административные штрафы за нарушение ПДД РФ, не свидетельствуют о том, что данные транспортные средства не находились в пользовании ответчика, поскольку в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, отвечающие требованиям процессуальной относимости и допустимости в рамках заявленного спора, суд приходит к выводу, что между Шавриным А.М. и Антиповым А.Ю. фактически сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец передал Антипову А.Ю. в аренду автомобиль Renault Logan, гос.номер №, однако последний, фактически пользуясь транспортным средством, принадлежащим Шаврину А.М. плату за такое пользование в период с декабря 2015г. по февраль 2017г. не вносил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате аренды транспорта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, размер которой по состоянию на 20.02.2017г составляет 240 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств доказан в полном объеме, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими безусловному удовлетворению.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию по договору аренды транспортного средства от 16.09.2015г., суд исходит из размера арендной платы, установленной договором – 28 000 рублей. Таким образом, за период аренды автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова №, т.е. с 16.092015г. по 16.02.2017г. Антиповым А.Ю. должно было быть внесено арендных платежей на сумму 476 000 рублей.

Определяя размер арендной платы за фактическое пользование транспортным средством Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер №, № кузова № суд берет за основу представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой средняя рыночная стоимость аренды автомобиля, в технически исправном состоянии, при условии использования для перевозки пассажиров (оказания услуг такси) и длительной аренды, без учета экипажа, по состоянию на декабрь 2015 - январь 2017 года составляет 35 000 рублей (л.д.177).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ размер арендной платы, исчисленной Пермской торгово-промышленной палатой, не оспорен.

Таким образом, размер арендных платежей за период пользования указанным транспортным средством с декабря 2015г. по февраль 2017г. составляет 490 000 рублей.

Общий размер арендных платежей по двум машинам составил 476 000 рублей+ 490 000 рублей = 966 000 рублей.

Истцом от ответчика принята оплата в размере 628 000 рублей, соответственно размер задолженности составляет: 966 000 рублей – 628 000 рублей = 338 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на указанную сумму подтверждается Информацией ПАО «Сбербанк России» по операциям зачисления денежных средств на карту ФИО2 (л.д26), Информацией ПАО «Сбербанк России» по операциям зачисления денежных средств на карту ФИО1 (л.д.27), Информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств банковской карте на имя Антипова А.Ю. за период с 16.09.2015г. по 31.12.2016г. (л.д.69-110); Информацией ПАО «Сбербанк России» о детализированных отчетах по картам ФИО2, ФИО1 с указаний смс-сообщений, поступивших при переводах на номер абонента, подключенный к услуге «Мобильный банк» (л.д.174-176).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены в счет исполнения обязанностей перед третьими лицами (ФИО2, ФИО1) не нашли в суде своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств наличия между Антиповым А.Ю. и ФИО2, ФИО1 каких-либо договорных отношений на указанную сумму.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила, что никаких договорных отношений у неё с Антиповым А.Ю. нет. Денежные средства, переводимые Антиповым А.Ю. сначала на её банковскую карту, а затем на банковскую карту матери, переводились по просьбе Шаврина А.М. и согласия самого Антипова А.Ю. именно за аренду транспортных средств. Ответчиком документов, подтверждающих иное целевое назначение денежных средств, переведенных им на счета ФИО2 и ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом размер исковых требований не был увеличен, ко взысканию с Антипова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в заявленном истцом размере, то есть 240 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ), предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017г. по 02.08.2017г. с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям, установленным ст. 395 ч.1 ГК РФ и не оспоренный ответчиком. Следовательно, по состоянию на 02 августа 2017 года, с Антипова А.Ю. в пользу Шаврина А.М. подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты арендной платы в размере 9 073 рубля 97 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании с Антипова А.Ю. убытков в размере 93 500 рублей, связанных с повреждением автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, гос.номер № в процессе его эксплуатации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.3.2. договора аренды автотранспортного средства от 16.09.2015г. арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства Renault Logan, гос.номер № от 20.02.2017г. от Антипова А.Ю. Шаврину А.М. с указанием на установленные в ходе осмотра повреждения и недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля арендатором, а также Экспертное заключение № ИП ФИО4 в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 93 500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 75 400 рублей.

Однако, как установлено ранее судом, сторонами акт передачи транспортного средства от Арендодателя (Шаврин А.М.) Арендатору (Антипов А.Ю.) не составлялся, в связи с чем, не представляется возможным установить, в каком состоянии изначально передавалась автомашина арендатору.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что данный автомобиль в период аренды дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а именно 15.01.2016г. и 17.08.2016г. (л.д. 53-54), получал механические повреждения, в том числе, аналогичные тем, что указаны в Экспертном заключении ИП ФИО4, однако при определении стоимости восстановительного ремонта, эти данные не учитывались экспертом-техником. Кроме того, стороны не оспаривали в судебном заседании, что автомобиль был застрахован на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», однако страховой полис суду представлен не был, как и то, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований Шаврина А.М. о взыскании убытков, а также расходов на проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антипова Анатолия Юрьевича в пользу Шаврина Андрея Михайловича денежные средства – 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 9 073 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5690 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований Шаврину Андрею Михайловича к Антипову Анатолию Юрьевичу отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -