Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2012 ~ М-807/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО СК «Самара» к Коняшкину МВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Самара» обратился в суд с иском к ответчику Коняшкину М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Захарову С.В., под управлением Киселева А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Коняшкина М.В. Столкновение произошло по вине Коняшкина М.В., который нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> коп. с учетом износа, что подтверждается Заключениями <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что а/м <данные изъяты> застрахован в ОАО «СК «Самара» согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., без учета износа.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО максимальная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> руб., предъявлена к страховой компании <данные изъяты>», т.к. это предельная сумма ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Самара» обратилось с претензией к Коняшкину М.В. с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. Данная претензия была получена Коняшкиным М.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени осталась без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца ОАО СК «Самара» по доверенности Ежова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Коняшкин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что вина обоих водителей (ответчика и автомобиля <данные изъяты>) в ДТП является обоюдной. А именно, ответчик допустил нарушение п. 8.8 ПДД, а водитель автомобиля Лексус значительно превысил скорость. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возложению на них в равных долях.

Третье лицо Киселев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением Киселева А.А., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Коняшкина М.В.

Ответчик Коняшкин М.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Коняшкин М.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. Водитель Коняшкин М.В., осуществлялся разворот, не убедился безопасности своих действий, чем создал помеху в движении Киселеву А.А., что повлекло столкновение транспортных средств. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что данное постановление является надлежащим доказательством, подтверждения вины ответчика Коняшкина М.В. в вышеуказанном ДТП.

Вина ответчика Коняшкина М.В. в данном ДТП также установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. А именно, из схемы ДТП, показаний свидетеля ФИО7 (инспектор по оформлению ДТП), следует, что местом ДТП является место, указанное ответчиком Коняшкиным М.В. А именно, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что о расположении места ДТП свидетельствуют следы юза, наличие осколков хрупких деталей транспортных средств.

Исходя из расположения места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло сразу после начала выполнения Коняшкиным М.В. маневра по развороту транспортного средства и выезда ответчика на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, ответчик Коняшкин М.В., осуществляя маневр поворота, не убедился в безопасности своих действий, чем создал помеху в движении Киселеву А.А., что повлекло столкновение транспортных средств.

Судом учитывается, что в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении была проведена авто- техническая экспертиза. Заключением ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Выводы, содержащиеся в данном заключении, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 (инспектор по оформлению ДТП), ФИО8 (старший инспектор ДПС), допрошенных в настоящем судебном заседании.

Ответчик Коняшкин М.В. ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости, что также послужило причиной ДТП. В подтверждение данных доводов ответчик ссылается на заключение специалиста ОАО «<данные изъяты>» № (л.д. 91- 96).

Однако, выводы данного заключения о скорости движения автомобиля <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на действующих методиках определения скорости движения транспортного средства. А именно, существует единственный метод определения скорости движения транспортного средства – длина тормозного пути автомобиля. В схеме отсутствуют сведения о наличии следов торможения, свидетель ФИО7 пояснил, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения. В основу заключения специалиста ОАО «<данные изъяты>» № положено расстояние от места столкновения до остановки транспортного средства. Данные сведения не могут быть использованы при определении скорости движения транспортного средства, так как это не является тормозным путем транспортного средства, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> мог продолжить движение.

Кроме того, суд приходит к выводу, что превышение скорости движения автомобиля <данные изъяты> не может находиться в причинно-следственной связи со столкновением, так как возможность избежать столкновения отсутствовала у водителя автомобиля Лексус даже при скорости движения 50 км/ч.

С учетом изложенного, вина водителя ФИО1 в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

Согласно заключениям ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Судом установлено, что между владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ФИО13 (страхователь) и истцом ОАО «СК «Самара» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования наземных транспортных средств (полис №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ОАО СК «Самара» в соответствии с вышеуказанным договором страхования выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (без учета износа), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу ОАО СК «Самара» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (ФИО9) имеет к лицу, ответственному за убытки (Коняшкину М.В.).

При этом, автогражданская ответственность причинителя имущественного вреда – Коняшкина М.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы – 120 000 руб., предъявлены истцом ОАО СК «Самара» к страховой компании ответчика – <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, подлежащей выплате <данные изъяты>» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа) – <данные изъяты> руб., подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда – Коняшкиным М.В.

Ответчиком Коняшкиным М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вышеуказанными заключениями, не оспаривалась. Ответчик Коняшкин М.В. присутствовал при проведении оценки ущерба, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «СК «Самара» о взыскании с Коняшкина М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчика Коняшкина М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «Самара» к Коняшкину МВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коняшкина МВ в пользу ОАО СК «Самара» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: