Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2013 от 30.05.2013

Судья Алдошина О.М. Дело №11-208/1/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев 24 июня 2013 года в городе Калуге

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Снегиревой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Калуги от 22 апреля 2013 года по делу по иску Фадеева В. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Фадеева В.В. по доверенности Волков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных издержек : расходов по проведению оценки величины ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и третье лицо Семутенко Д.О. в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Снегирева В.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Фадеева В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности, третье лицо Семутенко Д.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Снегирева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263).

Согласно п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семутенко Д.О., управлявшего автомашиной «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Фадееву В.В. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Семутенко Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Произошедшее было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Будучи не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел в ООО <данные изъяты> независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, мировой судья при определении размера причиненного истцу материального ущерба правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, установленной в отчете ООО <данные изъяты> Содержащиеся в указанном отчете выводы профессионального оценщика надлежащим образом обоснованны, оснований сомневаться в их соответствии действительному размеру ущерба не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном в решении размере.

В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и ее размер соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении действиями ответчика прав истца.

Как видно из дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.В., до предъявления в суд настоящего иска, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, прилагая к претензии копию отчета об оценке и иные документы, однако ответа на данную претензию так и не получил.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа является правильным, соответствующим положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец как потерпевший не является потребителем по отношению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, основаны на неверном толковании автором жалобы норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░