Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2019 (2-15545/2018;) ~ М-12431/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-3838/2019

24RS0048-01-2018-015585-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Михайловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:    

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.С. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 715 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 721,45 рублей за подачу искового заявления, указав, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михайловой Е.С. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 000 рублей по ставке 67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитное договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 102 756,64 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 88 121,72 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 14 634,92 рублей. Даная сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой Е.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлова Е.С., согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения в судебное заседание не явился.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Михайловой Е.С. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 100 000 рублей по ставке 67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик уведомлен о смене кредитора. Истец заключи договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности им не исполнены.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 102 756,64 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 88 121,72 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 14 634,92 рублей, комиссии 0 рублей, штрафы 0 рублей. Даная сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 50 715 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21.08.2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 67% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», к которому перешло право требования указанной суммы с Михайловой Е.С. в силу заключенного договора уступки прав требования, 50 715 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 1 721 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Михайловой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 50 715 рублей, возврат государственной пошлины в сумме в размере 1 721 рубля 45 копеек, а всего 52 436 рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова