Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7522/2015 ~ М-5599/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-7522/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассматривая в судебном заседании административное исковое заявление Быкова А.С. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.С. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 1504 от 02 июля 2015 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил также восстановить ему срок для обжалования данного решения. Требования мотивировал тем, что решением налогового органа от 02 июля 2015 года ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 6240000 рублей, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в сумме 1248000 рублей, ему начислена сумма пени 604032 рубля. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в 2013 году Быков А.С. приобрел у Z земельный участок и здание, расположенные по адресу: Х по цене 1000000 рублей и 1000000 рублей соответственно. В ноябре 2013 года он продал земельный участок и здание ООО «Ренталь» по цене 1000000 рублей и 49000000 рублей соответственно, следовательно, получил доход, который не был им задекларирован. Считает решение налогового органа незаконным в связи с тем, что в действительности указанные земельный участок и здание были им приобретены у А3 по цене 1000000 рублей и 49000000 рублей соответственно, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, следовательно, никакого дохода от сделки он не получил; до настоящего времени он не получил полной оплаты по договору купли-продажи от ООО «Ренталь»; кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебное заседание административный истец Быков А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Морозова М.В. против удовлетворения административного иска возражала, просила оставить административный иск без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; дополнительно пояснила, что после подачи настоящего административного иска в суд Быков А.С. также обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе до настоящего времени не принято, срок для вынесения решения по жалобе не истек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Морозову М.В., суд считает необходимым административный иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оставляя настоящий административный иск без рассмотрения, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что Быковым А.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, на момент обращения в суд с настоящим иском решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 1504 от 02 июля 2015 года о привлечении Быкова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано последним в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного Быковым А.С. суду не представлено. Между тем, решение налогового органа является актом ненормативного характера и согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ его обжалование в судебном порядке возможно после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Быкова А.С. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Шатрова Р.В.