Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1475/2019 ~ М-97/2019 от 09.01.2019

                                                                                                             Дело № 2-1475/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           08 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбакова Д. Ю. к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды о продлении разрешения на строительство,

установил:

Тарбаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства Администрации города Вологда о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить ранее выданное разрешение на строительство от 17.10.2017 № на объект «Реконструкция гаража по <адрес>».

В обоснование требований указал, что Департамент градостроительства Администрации города Вологда отказал ему в продлении разрешения на строительство по причине обращения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в период с 31.10.2018 по 10.11.2018 он находился на лечении в БУЗ ВО Вологодская городская поликлиника №2». Кроме того им не было учтено, что с 04.08.2018 изменился ранее действовавший шестидесятидневный срок для подачи заявления на десятидневный. Разрешение на строительство не отменено, недействительным (незаконным) не признано. В настоящее время необходимый объем работ в отношении объекта строительства практически выполнен.

Истец Тарбаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Департамента градостроительства Администрации города Вологда по доверенности Пищагина Е.В. полагала возможным оставить гражданское дело без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Согласно выписке из ЕГРИП, Тарбаков Д.Ю. с 12.05.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314352813200032 от 12.05.2014, ИНН 352821081035).

В качестве дополнительного вида деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20).

17.10.2017 Департаментом градостроительства Администрации города Вологда Тарбакову Д.Ю. выдано разрешение на строительство № на реконструкцию гаража по <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 474,4 кв.м. (после реконструкции).

В соответствии с кадастровой выпиской объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для ведения производственной деятельности.

26.06.2018 с заявлением о продлении срока разрешения на строительства в Администрацию города Вологда обратился Тарбаков Ю.В., действующий по доверенности № от 15.12.2015 в интересах индивидуального предпринимателя Тарбакова Д.Ю.

Анализируя содержащиеся в материалах дела сведения, суд полагает, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью Тарбакова Д.Ю. Цель совершаемых им действий, повлекших последующее обращение в суд с настоящим иском, - реконструкция гаражного бокса, объективно имеет экономическую направленность, поскольку свидетельствует о намерении истца в дальнейшем получить выгоду от использования принадлежащего ему имущества в предпринимательских целях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора Арбитражного суду, прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тарбакова Д. Ю. к Департаменту градостроительства Администрации города Вологды о продлении разрешения на строительство.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

    Судья          И.В. Иванова