Приговор по делу № 2-22/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-22/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград19 апреля 2013 года

Судья Волгоградского областного судаКаржов Д.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Ерешкина Н.И., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Бережновой Е.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А.,

защитников: адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Журавлёва В.Ю., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ломако Н.Н.,Витюговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалёва <.......>, <.......>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ <.......> районного суда <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> районного суда <адрес> по ч.3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> районного суда <адрес> по ч. 1 ст.139, ст. 119 УК РФ, в соответствии с 69, ч.5 ст.74,ст. 70 УК РФ, а также с учетом постановления <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <.......> по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Степанова <.......>, <.......>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <.......> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев условно с испытательным сроком на1 год;ДД.ММ.ГГГГ приговором <.......> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <.......> городского суда <адрес> освобожден условно досрочно на 7 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А. по предварительному сговору группой лиц совершили: нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; а также убийство двух лиц, сопряжённоес разбоем.

Преступления совершены Ковалевым С.Ю. и Степановым Р.А. в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ковалёв С.Ю., находясь в гостях у Степанова Р.А. в домовладении по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений,предложил последнему совершить нападение с целью завладения чужим имуществомна ФИО3 и ФИО1, проживавших в <адрес>, после чего совершить их убийство.

Степанов Р.А., согласился с предложением Ковалёва С.Ю., вступив, таким образом, в предварительный сговор насовершение разбойного нападения и убийство ФИО3 иФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......>, Ковалёв С.Ю.и Степанов Р.А., распределив свои роли в совершении разбойного нападения и убийства потерпевших, вооружившись каждый ножом, прибыли к домовладению последних по адресу: <адрес>,где реализуя совместный преступный умысел, незаконно против волипроживающих в домовладении ФИО1 и ФИО3, проникли через открытую дверь в коридор.

Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А.обнаружив в указанномпомещении ФИО3,действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качествеоружия, снезаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и смерти ФИО3, и желая этого, напали на него.

Степанов Р.А. имевшимся у него заранее приготовленным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом в область груди, лица и шеи ФИО3 причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки, проникающих в брюшную полость, с повреждением ткани печени, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны щёчной области слева, раны на боковой поверхности шеи слева, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Ковалёв С.Ю. в свою очередь нанес не менее пяти ударов ножом в область спины, туловища и конечностей ФИО3, причинив телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения поясничной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани печени, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на боковой поверхности левого предплечья в верхней трети, раны на передней боковой поверхности левого лучезапястного сустава, раны на передней поверхности левого бедра в средней трети, раны на передней боковой поверхности левого бедра в средней трети, квалифицирующихся в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть ФИО3 наступила на месте от двух колото-резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки и одного колото-резанного ранения поясничной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани печени, вызвавшего острую массивную кровопотерю.

После совершения убийства ФИО3, Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А., находясь в указанном домовладении, продолжая осуществление совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем совершения разбойного нападения и убийства, прошли в зал.

Обнаружив в данной комнате ФИО1,действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качествеоружия, снезаконным проникновением в жилище, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и смерти ВерченкоН.М., и желая этого, напали на нее, угрожая ей немедленным убийством в случае оказания сопротивления, потребовав передачу им имеющихся у нее денежных средств.

ФИО1, опасаясь убийства, имея все основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье, передала Ковалеву С.Ю., действовавшему группой лиц по предварительному сговору со Степановым Р.А. денежные средства в сумме 60000 рублей.

После чего Ковалёв С.Ю., завладев похищенным, реализуя совместный со Степановым Р.А. преступный умысел, поочередно нанесли не менее двенадцати ударов ножами в область груди, спины, шеи и живота ФИО1

При этом Степанов Р.А. нанес не менее шести ударов ножом в область живота, шеи, спины, груди ФИО1, причинив телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, наружной сонной артерии, четырех колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, квалифицирующихся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также раны на боковой поверхности шеи справа, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Ковалёв С.Ю. в свою очередь нанес не менее шести ударов ножом в область груди и спины ФИО1, причинив телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхностей грудной клетки и поясничной области, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость, с внутренних органов, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также ран на задней поверхности грудной клетки по средней линии, на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции пятого ребра, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Смерть ФИО1 наступила на месте от одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, наружной сонной артерии слева; восьми колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности живота и поясничной области, проникающие в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением ткани левого легкого, селезенки и брыжейки тонкой кишки, вызвавших обильную кровопотерю.

После чего Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А. с места преступления скрылись, похитив принадлежащие потерпевшим денежные средства в сумме 60000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ковалёв С.Ю.свою вину признал, однакопояснил, чтосчитает квалификацию своих действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ излишней, в остальном с обвинением согласен.

От дачи показаний Ковалёв С.Ю. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Ковалёва С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый Ковалёв С.Ю. показал, что он испытывал материальные затруднения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> во время совместного употребления спиртных напитков предложил своему знакомому Степанову Р.А. совершить разбойное нападение и убийство ранее ему знакомых ФИО3 иФИО1, у которых, как он предполагал, может находиться дома крупная сумма денежных средств. Степанов Р.А. на его предложение согласился. После чего они пришли к нему домой, где он взял себе нож с деревянной рукояткой, а с пластмассовой рукояткой отдал Степанову Р.А. Проследовав к дому потерпевших, расположенному по <адрес>, они прошли через незапертую дверь в коридор дома, где он нанес ФИО3 не менее двух ударов ножом в область правого бока, а затем Степанов Р.А. также стал наносить удары ножом. Затем он совместно со Степановым Р.А. прошли дальше в дом, где встретили ФИО1, от которой он потребовал передать им деньги. Увидев в его руке нож, ФИО1 испугалась и сразу же передала ему сверток, в котором с ее слов находилось 60000 рублей. В это время Степанов Р.А. нанес не менее двух ударов ножом в область груди и живота ФИО1, в результате чего последняя селана пол. Он также нанес ей два удара ножом в область спины и левого бока. Затем Степанов Р.А. продолжил наносить удары ножом в область спины ФИО1. Также Степанов Р.А. нанес не менее одного удара ножом в область шеи ФИО1 После чего Степанов Р.А. подошел к ФИО3 и нанес ему удар ножом в область шеи, при этом нож соскользнул и Степанов Р.А. повредил кисть левой руки. Совершив убийство они пошли домой к Степанову Р.А., по дороге выбросив указанные ножи в колодец, расположенный по <адрес>. Похищенные денежные средства они разделили между собой. На следующий день он на рынке <адрес> на похищенные денежные средства приобрел себе трико, футболку, шлепки. Там же на рынке он переоделся, оставив продавцу на сохранение ранее одетую на нем одежду: куртку, джинсы и туфли (т.1 л.д.182-187).

В ходе допросов в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с обвиняемым Степановым Р.А., КовалёвС.Ю.настаивал на своих показаниях данных в качестве подозреваемого, а также уточнил механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшим. Он пояснил, что нанес ножом ФИО3 один удар в поясничную область спины, не менее пяти ударов в левую боковую область туловища, а такжеранил потерпевшегов области рук и бедер, при этом Степанов Р.А. нанес ножомтому не менее одного удара в левую область груди.После чегоСтепанов Р.А. нанёсФИО1 не менее четырёх ударов ножом в живот и левую частьгруди, а также один удар в спину, а он – Ковалёв С.Ю. нанес ей не менее 5 ударов ножом в область спины(т.2 л.д.50-55; т.3 л.д.153-156, л.д.203-205).

В ходе проверки показаний на местеКовалёв С.Ю.указал место совершения преступления – домовладение потерпевших и продемонстрировал механизм нанесения им и Степановым Р.А. ударов ножамиФИО3 и ФИО1, а также указал колодец, расположенный на улице между домами № <...> и № <...> по <адрес>, пояснив, что именно в указанный колодец он и Степанов Р.А. выбросили ножи, использованныеими при убийстве (т.1 л.д.188-190).

После исследования приведённых выше показаний, в судебном заседании Ковалёв С.Ю.подтвердил их достоверность и добровольность, пояснив, что не слышал хрипов потерпевших в момент, когда им Степанов Р.А. перерезал шеи ножом.

Исследовав показания Ковалёва С.Ю., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого Ковалёва С.Ю.в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Ковалёву С.Ю.разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не поступали.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательстважалобы на незаконные действия сотрудников полиции, СУ СК об оказании незаконного воздействияна Ковалёва С.Ю., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованныхв ходе судебного разбирательства протоколов следственных действия с участиемКовалёва С.Ю.следует, что показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ФИО3 и ФИО1он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшествия свои действия, а также действия Степанова Р.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов Ковалёва С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1 л.д.182-187, л.д.188-190; т.2 л.д.50-55; т.3л.д.33-37, л.д.153-156, л.д.203-205) являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения -достоверными.

Подсудимый Степанов Р.А. в судебном заседании свою вину признал,однако пояснил, что считает квалификацию своих действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ излишней, в остальном с обвинением согласен.

От дачи показаний Степанов Р.А.отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого Степанова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимыйСтепанов Р.А.показал, что ему во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв С.Ю. сообщил, что в доме его знакомых потерпевших имеется крупная сума денег, не менее 100000 рублей и предложил совершить разбойное нападение наФИО1 и ее сына – ФИО3 с последующим их убийством, так как последние его знали и могли сообщить о совершении преступления в правоохранительные органы. Он согласился с этим предложением. Однако дату совершения преступления, а также роли они не определяли.ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> во время совместного употребления спиртных напитков Ковалёв С.Ю. напомнил ему о ранее имевшейся договорённости о совершении разбойного нападения и убийстве ФИО3и ФИО1, предложив немедленно совершить указанное преступление. После чего Ковалёв С.Ю. вынес из своего домка два ножа, один из которых с деревянной рукояткой оставил себе, а ему передал нож с пластмассовой рукояткой. При этом Ковалёв С.Ю. сказал: «Заходим быстро в дом «валим» первого попавшегося, берём деньги и «валим» второго». Более конкретно они роли не распределяли. Затем Ковалёв С.Ю. провел его к дому, расположенному по <адрес>. Пройдя через незапертую дверь в коридор дома, Ковалёв С.Ю. первым нанёс один удар ножом в правую область груди ФИО3, аонтакже нанёс тому не менее трех ударов в левую боковую область груди. После чего он, стоя позади потерпевшего, нанес один удар ножом в область шеи, однако при нанесении удара рука соскользнула и он поранил себе левую кисть руки. Затем он оттянул за волосы голову ФИО3 назад и перерезал тому горло, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Затем он и Ковалёв С.Ю. прошли в зал, где на диване сидела ФИО1 Он и Ковалёв С.Ю., удерживая в руках ножи, потребовали передать им деньги. Потерпевшая испугалась их, просила не убивать её и, выполняя их требования, в коридоре из-под холодильника достала завернутые в тряпку денежные средства, сказав, что там находится 60000 рублей и передала их Ковалёву С.Ю.Затем он нанес один удар ножом в область живота потерпевшей, а Ковалёв С.Ю. нанес ей неменее 6-7 ударов ножом в спину. После чего он – Степанов Р.А., ножом перерезал шеюФИО1 Совершив убийство они пошли домой, а по дороге выбросили указанные ножи в колодец, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Ковалев С.Ю. разделили похищенные денежные средства, при этом Ковалёв С.Ю. попросил его занять ему 15000 рублей, на что он согласился, в связи с чем ему достались оставшиеся 15000 рублей, а 45000 рублей взял себе Ковалёв С.Ю. (т.1 л.д.159-163).

В ходе допросов в качестве обвиняемого, а также при проведении очной ставки с обвиняемым Ковалёвым С.Ю., Степанов Р.А. настаивал на своих показаниях данных в качестве подозреваемого, а также уточнил механизм и локализацию причинения телесных повреждений потерпевшим. Он пояснил, что нанёс ножом ФИО3 один удар в левую часть груди, а Ковалёв С.Ю. один удар в грудь, не менее пяти ударов в левую боковую область туловища, а также ранил потерпевшего в области рук и бедер. После чего Ковалёв С.Ю. нанёс ФИО1 не менее 5 ударов ножом в область спины и 1 удара в грудь слева, а он - Степанов Р.А. нанёс потерпевшей не менее трёх ударов ножом в живот и левую часть груди, а также один удар в спину(т.2 л.д.112-118;т.3 л.д. 33-37, л.д.149-152, л.д.214-216).

В ходе проверки показаний на местеСтепанов Р.А. указал место совершения преступления – домовладение потерпевших и продемонстрировал механизм нанесения им и Ковалёвым С.Ю. ударов ножами ФИО3 и ФИО1, а также указал колодец, расположенный на улице между домами № <...> и № <...> по <адрес>, пояснив, что именно в указанный колодец он и Ковалёв С.Ю. выбросили ножи, использованные ими при убийстве (т.1 л.д.164-166).

Исследовав показания Степанова Р.А., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Степанова Р.А..

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимого Степанова Р.А.в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Степанову Р.А.разъяснялись как положения ст.46 УПК РФ, так и положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

В ходе допросов, по их окончании, а также до судебного разбирательстважалобы на незаконные действия сотрудников полиции, СУ СК об оказании незаконного воздействияна Степанова Р.А., вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали.

Из содержания исследованныхв ходе судебного разбирательства протоколов следственных действия с участиемСтепанова Р.А.следует, что показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства ФИО3 и ФИО1он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшествия свои действия, а также действия Ковалёва С.Ю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросовСтепанова Р.А.в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.159-163; т.2 л.д.112-118; т.3 л.д.149-152, л.д.214-216; т.3 л.д. 33-37)являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показанияКовалёва С.Ю. и Степанова Р.А.изложенные в протоколахдопросовв качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний иподтверждённые ими в суде, допросив потерпевшего ФИО2и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что его мать – ФИО1 и его родной брат – ФИО3 проживали в домовладении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> до <.......> они находились у него в гостях на поминках его сына, погибшего в ДТП. Примерно в <.......> часов ФИО4 отвез ФИО1 и ФИО3 домой, а на следующий день примерно в <.......> ему от сотрудников полиции стало известно об обнаружении трупов ФИО3 и ФИО1 с признаками насильственной смерти по месту их жительства. В указанном доме его мать хранила денежные средства в сумме не менее 60 тысяч рублей, которые откладывала наи пенсию.

СвидетельФИО5суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с утра до позднего вечера он совместно со Степановым Р.А., Ковалёвым С.Ю. и ФИО6 распивали спиртное в <адрес>. Вечером, когда стало темнеть Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А. куда – то ушли, а вернувшись через несколько часов, Степанов Р.А. отдал своей сожительнице 1000 рублей на продукты питания, при этом на левой кисти у последнего появился порез. Ковалёв С.Ю. пояснил, что указанное телесное повреждение было получено Степановым Р.А. в драке с неизвестными им парнями.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № <...> Э от ДД.ММ.ГГГГу Степанова Р.А. обнаружено телесное повреждение в виде раны на внутренней поверхности левой кисти у основания второго пальца. Данное телесное повреждение образовалось за несколько суток до обследования, от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства(т.1 л.д.206-207).

Из оглашённых в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что подсудимый Ковалёв С.Ю. приходится ему родным братом, который постоянной работы и источника дохода не имел, крупных сумм денежных средств у него никогда не было, поэтому, узнав ДД.ММ.ГГГГ, что тот приобрел себе автомобиль <.......> за 30000 рублей, он был удивлен. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в <адрес>. В это время Ковалёв С.Ю. совместно со Степановым <.......>, ФИО5 и ФИО6 находились в доме Ковалёва С.Ю. по <адрес>, употребляли спиртные напитки. Он спросил у Ковалёва С.Ю., откуда он взял деньги на приобретение автомобиля, на что тот ответил, что ему это знать неважно. Вечером на берегу <адрес> в лесополосе, расположенной за <адрес>, в ходе употребления спиртного Степанов Р.А. рассказал, что он совместно с Ковалёвым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ убили женщину и ее сына, фамилию их он не называл, о хищении денежных средств не сообщал. Каких-либо подробностей других подробностей он не рассказывал(т.3 л.д.165-169).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того как он узнал об убийстве потерпевших, точное время он не помнит, к нему домой пришел ранее ему знакомый Ковалёв С.Ю., который высказал намерением приобрести принадлежащий ему автомобиль <.......>. Договорившись о цене – 30000 рублей, Ковалёв С.Ю. передал ему указанную сумму денег, при этом документально оформить покупку они договорились позже. Однако, на следующий день, к нему домой пришел Ковалёв С.Ю. и забрал обратно 30000 рублей, пояснив, что он передумал приобретать у него автомобиль. Он вернул Ковалёву С.Ю. вышеуказанную сумму денежных средств.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что он занимается реализацией верхней одежды на территории МУП «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> к его торговому месту подошли ранее ему знакомые – Степанов Р.А. и Ковалёв С.Ю., при этом последний приобрел у него спортивные трико синего цвета с белыми лампасами по боковым швам, резиновые шлепки черного цвета и пару носков черного цвета.Сразу после этого, на рынке Ковалёв С.Ю. переоделся, оставив ему на сохранение ранее одетые на нем куртку камуфлированную, джинсы черного цвета и туфли черного цвета, которые он впоследствии выдал следователю(т.1 л.д.116-118).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> до <.......> он совместно со своими знакомыми – Степановым Р.А., Ковалёвым С.Ю. и ФИО5 распивали спиртное в доме Степанова Р.А. по адресу: <адрес>. Примерно в <.......> Ковалев С.Ю. и Степанов Р.А. без объяснения причин ушли из дома. Вернулись они примерно в <.......>, при этом Степанов Р.А. отдал своей сожительнице 1000 рублей на продукты питания. На вопрос о происхождении денежных средств Степанов Р.А. и Ковалев С.Ю. пояснили, что собрали со знакомых долги. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.А. сообщил, что Ковалёва С.Ю. задержали сотрудники полиции. После известия о задержании Ковалева С.Ю., Степанов Р.А. приобрел спиртное, в ходе употребления которого сказал, что он больше с ними не увидится, однако конкретныхобъяснений не давал(т.2 л.д.174-177).

Показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимых Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А., исследованными судом, и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют существенные противоречия.

О наличии у допрошенных в судебном заседании лиц каких-либо оснований для оговора подсудимых самими Ковалёвым С.Ю. и Степановым Р.А., а также их защитой суду не заявлено.

Кроме приведённых выше показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, вина Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.Ав совершении убийства и разбойного нападения на ФИО3 и ФИО1, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГбыло осмотрено место происшествия - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где были обнаружены трупы ФИО3 и ФИО1 с множественными колото-резаными ранениями, шеи, груди, живота, спины, конечностей. На деревянных ступенях дома обнаружены и изъяты следы обуви. На полу в комнатах дома обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, которые изъяты на три марлевых тампона (т.1 л.д.3-27).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта№ <...>-Эот ДД.ММ.ГГГГг., смерть ФИО3 наступила от двух колото-резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки, и одного колото-резаного ранения поясничной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением ткани печени, вызвавшие острую массивную кровопотерю. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: два колото-резаных ранения передней и боковой поверхности грудной клетки, и одно поясничной области, проникающие в брюшную полость, с повреждением ткани печени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана щечной области слева; рана на боковой поверхности шеи слева; рана на боковой поверхности левого предплечья в верхней трети; рана на передней боковой поверхности левого лучезапястного сустава; рана на передней поверхности левого бедра в средней трети; рана на передней боковой поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Имеющиеся раны причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож. Данные телесные повреждения могли образоваться в пределах до 3 часов до наступления смерти. В указанный промежуток времени ФИО3 мог совершать какие-либо незначительные действия.Телесные повреждения, выявленные у пострадавшего ФИО3 образовались от не менее девяти ударных воздействий колюще-режущего предмета (ножа) с достаточной силой для их образования.В момент причинения телесных повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальной, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращен местами выявленных повреждений к орудию травмы.ФИО3 на момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-37).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, наружной сонной артерии слева; восьми колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота и поясничной области, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением ткани левого легкого, селезенки и брыжейки тонкой кишки, вызвавшие обильную кровопотерю.Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: одно колото-резаное левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, наружной сонной артерии слева; восьми колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхностей грудной клетки, передней поверхности живота и поясничной области, проникающие в левую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением ткани левого легкого, селезенки и брыжейки тонкой кишки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на боковой поверхности шеи справа; рана на боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-го ребра; рана на задней поверхности грудной клетки, по средней линии; квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Имеющиеся раны причинены колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож.Данные телесные повреждения могли образоваться в пределах до 1-1,5 часов до наступления смерти. В указанный промежуток времени ФИО1 могла совершать какие-либо незначительные действия.Телесные повреждения, выявленные у пострадавшей ФИО1, образовались от не менее двенадцати ударных воздействий колюще-режущего предмета (ножа) с достаточной силой для их образования. В момент причинения телесных повреждений пострадавшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что она была обращена местами выявленных повреждений к орудию травмы.ФИО1 на момент смерти находилась в легкой степени алкогольного опьянения(т.1 л.д.53-59).

Для проведения экспертиз изымались: в ходе обыска по месту жительства Степанова Р.А. – <адрес>, изъяты принадлежащие ему шлепки, джинсы, футболка, куртка и трико (т.1 л.д.137-141);в ходе обыска по месту жительства Ковалёва С.Ю. – <адрес>, изъяты принадлежащие ему шлепки (т.1 л.д.193-196); в ходе выемки у ФИО9 изъяты принадлежащие Ковалёву С.Ю.куртка камуфлированная, джинсы, туфли (т.1 л.д.123-126); у подозреваемого Ковалёва С.Ю.ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.235-236); у подозреваемого Степанова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.241-242); из бюро СМЭ <адрес> изъяты предметы одежды ФИО1 и ФИО3, их участки кожи с ранениями, а также образцы их крови (т.2 л.д. 21-23).

Согласнозаключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., след обуви на фрагменте деревянной доски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, вероятно оставлен шлепком на левую ногу, изъятым в ходе обыска по месту жительства Ковалева С.Ю. в домовладении по адресу: <адрес>(т.3 л.д.24-27).

В соответствии заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., антигенная характеристика ФИО3 – В?, ФИО1 – A?, Ковалев С.Ю. – В?, Степанов Р.А. – A?.Кровь человека, обнаруженная на футболке и трусах ФИО3 относится В? группе и, вероятно принадлежит ФИО3 Принадлежность Ковалева С.Ю. к В? группе не исключает присутствие в исследуемом материале и его крови.Кровь, обнаруженная на халате ФИО1, принадлежит человеку A? группы и, вероятно, происходит от неё самой. В силу одногруппностиФИО1 и Степанова Р.А., нельзя исключить присутствие на халате и его крови.На куртке Ковалева С.Ю. смыве с пола комнаты обнаружены следы крови человека В? группы, которые могли произойти от ФИО3 и от Ковалева С.Ю., но не от ФИО1 и Степанова Р.А.Следы крови человека, обнаруженные на одежде Степанова Р.А. (на куртке, джинсах, футболке и носках), смыве с пола комнаты № <...>, относятся к A? группе, что не исключает их возможного происхождения от ФИО1 и от Степанова Р.А., но не от ФИО3 и Ковалева С.Ю.В части пятен на куртке Степанова Р.А. обнаружены следы В? группы, что позволяет говорить о вероятном присутствии в них крови ФИО3 или Ковалева С.Ю. Происхождение указанной крови от Степанова Р.А. исключается.При исследовании следов крови человека, обнаруженных в смыве с пола комнаты № <...>, выявлялись группоспецифические факторы А и В, не исключающие присутствия в них крови A? и В? групп, т.е. возможно лиц, проходящих по делу.В подногтевом содержимом пальцев правой руки ФИО3 имеются следы крови человека с группоспецифическим фактором В, не исключающим принадлежности крови в следах лицу (лицам) В? группы, возможно, самому ФИО3 или Ковалеву С.Ю.Следы крови человека, обнаруженные в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 содержат группоспецифическое свойство А, не исключающие происхождение этих следов от Степанова Р.А. и ФИО1 (т.2 л.д.29-40).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта№№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды ФИО1 были обнаружены следы крови от: пропитывания, капель, брызг, потеков и помарок.На предметах одежды ФИО3 были обнаружены следы от: пропитывания, брызг, потеков и помарок.На предметах одежды Степанова Р.А, обнаружены следы крови от: брызг, пропитывания и помарок.С учетом данного механизма можно высказаться о том, что потерпевшая ФИО1 после начала у нее наружного кровотечения в течение некоторого времени находилась в вертикальном (или близком к таковому) положении, после этого положение ее тела, вероятнее всего изменилось на горизонтальное; потерпевший ФИО3 после начала у него наружного кровотечения в течение некоторого времени находился в вертикальном (или близком к таковому) положении, после этого положение его тела, вероятнее всего изменилось на горизонтальное; Степанов Р.А. в момент причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 находился от них в непосредственной близости и был обращен к ним передней поверхностью своего тела(т.3 л.д.93-113).

Согласнозаключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., на куртке Ковалева С.Ю., выявлен след, содержащий кровь, который произошел от ФИО1 След, содержащий кровь, выявленный на изнаночной части манжеты правого рукава куртки Степанова Р.А. произошел от ФИО3 Другие следы, содержащие кровь, также выявленные на куртке, брюках и футболке Степанова Р.А., произошли от Степанова Р.А. Следы, содержащие кровь, выявленные на указанной выше куртке Степанова Р.А. и брюках Степанова Р.А. являются смешанными и происходят от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В препаратах ДНК следов, содержащих кровь на куртке и брюках Степанова Р.А., по всем исследованным лоскутам выявлены генетические признаки, присущие генотипу Степанова Р.А. и генотипу ФИО1 Таким образом, смешанные следы, содержащие кровь, выявленные на куртке и брюках Степанова Р.А., вероятно произошли в результате смешения генетического материала Степанова Р.А. и ФИО1 (т.2 л.д.183-189).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в колодце, расположенном между домами № <...> и № <...> по <адрес>, были обнаружены и изъяты два ножа: один с деревянной рукояткой, второй с пластмассовой рукояткой (т.1 л.д.226-229).

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., указанные ножи, изъятые при осмотре места происшествия – в колодце, изготовлены заводским способом по типу нескладных кухонных ножей бытового назначения, к холодному оружия не относятся (т.3 л.д.14-18).

В соответствии с заключением эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг., исследованные раны № <...>. № <...> и № <...> на участках кожи с трупа ФИО1 и раны № <...> и № <...> на участках кожи с трупа ФИО3 являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1,5 мм, ребра обуха выражены умеренно, острие ножа затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружена около 17-36 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа № <...> (имеющего пластиковую рукоятку, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре колодца), поэтому возможно причинение им данных колото-резаных ран на участках кожи с трупа ФИО1 и ФИО3Исследованные раны №№ <...> на участках кожи с трупа ФИО1 и раны № <...> и № <...> на участках кожи с трупа ФИО3являются колото-резаными и причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1 мм, ребра обуха выражены умеренно, острие ножа несколько затуплено, острота режущей кромки лезвия около средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружения около 13-25 мм.Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа № <...>(имеющего деревянную рукоятку, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре колодца), поэтому возможно причинение им данных колото-резаных ран на участках кожи с трупов ФИО1 и ФИО3(т.3 л.д.71-90).

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы были осмотрены: два ножа, изъятые в колодце ДД.ММ.ГГГГ; трусы, футболка-майка ФИО3, халат, бюстгальтер, рейтузы, ночная рубашка ФИО1, куртка Ковалева С.Ю., куртка, джинсы, футболка, носки Степанова Р.А.; два фрагмента досок, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, пара шлепок Ковалева С.Ю., пустая стеклянная бутылка, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.157-162, л.д.163-164).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

ВинаКовалёва С.Ю. и Степанова Р.А. в убийствеФИО1 и ФИО3, а также разбойном нападении на них по предварительному сговору с незаконным проникновением в их жилище с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А. виновными в инкриминируемых деяниях.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного Ковалёву С.Ю. и СтепановуР.А.обвинения и его фактической доказанности.

Суд квалифицирует действия Ковалёва С.Ю. и СтепановаР.А.по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Поведение Ковалёва С.Ю. и СтепановаР.А.до совершения ими указанных преступлений, в процессе их осуществления, свидетельствует о наличии у них умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших и их убийство: пришли к домовладению ФИО1 и ФИО3 в вечернее время, когда посторонние лица не могли помешать им совершению преступлений; до совершения преступлений подсудимые располагали сведениями о наличии у потерпевших денежных средств, заранее вооружились ножами и договорились использовать их для завладения денежными средствами и убийства.

В ходе совершения данных преступлений Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А.действовали совместно и согласованно: реализуя свой преступный план, незаконно проникли в жилище потерпевших через входную дверь домовладения, увидев в коридоре ФИО3, вдвоем напали на него и поочередно нанесли ему не менее 9 ударов ножами, при этом Степанов Р.А. видя, что от ударов Ковалёва С.Ю. потерпевший закрывается руками, схватил последнего за волосы и,оттянув голову, перерезал ему шею.Затем, они зашли в комнату, гдеФИО1 увидев у них ножи, имея основания в сложившейся ситуации опасаться за свою жизнь и здоровье,выполняя их требования, передала им деньги в сумме 60000 рублей. После этого подсудимые,применяя насилие, опасное для её жизни и здоровьяпоочередно нанесли ей ножами не менее 12 ударов, от чего она скончалась на месте.

Таким образом, установленные судом действия Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А.в процессе совершения ими преступлений в отношении ФИО3 и ФИО1 свидетельствуют о совершении ими разбоя и убийства потерпевшихгруппой лиц по предварительному сговору.

Разбойное нападение на потерпевших было совершено Ковалёвым С.Ю. и Степановым Р.А.с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а совершённое подсудимыми их убийство было сопряжено с разбоем.

ПричинённыеКовалёвым С.Ю. и Степановым Р.А.телесные поврежденияФИО3 в виде двух колото-резаных ранений передней и боковой поверхности грудной клетки и одного колото-резанного ранения поясничной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением ткани печени, а также причиненные ими телесные повреждения ВерченкоН.М. в видеодного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, наружной сонной артерии слева; восьми колото-резаных ранений передней, задней, боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности живота и поясничной области, проникающие в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением ткани левого легкого, селезенки и брыжейки тонкой кишки,квалифицируются у каждого потерпевшего по признаку опасности для жизни, как причинившиетяжкий вред здоровью.

Между действиямиКовалёва С.Ю. и Степанова Р.А.и причинёнными ими вышеуказанными телесными повреждениямиВерченкоА.И. и ВерченкоН.М., и наступившей смертьюпоследнихимеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями экспертов№№ <...>, № <...> ДД.ММ.ГГГГг.

ПоказанияКовалёва С.Ю. и Степанова Р.А.о применении ими в качестве орудия совершения убийства потерпевших двух хозяйственно-бытовых ножей и механизме нанесения ими ударов погибшим ФИО3 и ФИО1 согласуются с заключением эксперта №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.относительно способа и механизма причинения смерти потерпевшим.

Утверждения Степанова Р.А. о том, что он перерезал горло ФИО3, И. и ФИО1, после того как те уже были мертвы и следовательно, не могли хрипеть, как это указано в протоколах допроса содержащихся в материалах уголовного дела на квалификацию действий подсудимых не влияют, поскольку как это было установлено в ходе судебного следствия все телесные повреждения потерпевшим наносилисьподсудимыми с целью причинения им смерти (их убийства).

Довод подсудимых Степанова Р.А. и Ковалёва С.Ю. об излишней квалификации их действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ несостоятелен.

В соответствии с п. 22Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимых Степанова Р.А. и Ковалёва С.Ю. образуют совокупность указанных преступлений.

Поведение Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А.в процессе разбойного нападения свидетельствует о наличии у них умысла на причинение смерти ФИО3 и ФИО1, так как,подсудимыепрекратили нанесение множественных ударов ножом потерпевшим, только после достижения преступного результата – наступления смерти ФИО3 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., Ковалев С.Ю. <.......>

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Р.А. <.......>

В ходе судебного разбирательства Ковалёв С.Ю. и Степанов Р.А.вели себя адекватно, давали показания и последовательно отвечали на вопросы участников судебного разбирательства, заявляли ходатайства и участвовали в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимых до совершения ими преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также данные комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № <...>, № <...>, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости Ковалёва С.Ю. и Степанова Р.А.и возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При назначении наказания Ковалёву С.Ю.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания Ковалёв С.Ю.суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признакипсихического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя. Вместе с тем, Ковалёв С.Ю.не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два особо тяжких преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеКовалёва С.Ю.суд в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, наличие у виновного на иждивении <.......> детей, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления и раскаяние в содеянном.

Имеющаяся у Ковалёва С.Ю.неснятая и непогашенная судимость за совершение преступлений образует, рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаётотягчающимегонаказание обстоятельством, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ковалёву С.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что в период испытательного срока Ковалёв С.Ю.совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание с соблюдением правил, закрепленных в ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Суд учитывает, что Ковалёв С.Ю.совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Ковалёва С.Ю.положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённыхКовалёвым С.Ю.преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для измененияКовалёву С.Ю., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), категории совершённых им преступленийна менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Ковалёву С.Ю.в исправительной колонии строгого режима.

Ковалёв С.Ю.согласно его показаниями материалам уголовного, в том числе в соответствии со справкой № <...>от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес> поселения (т. 2 л.д. 102), копии его паспорта (т.2 л.д. 58-59), зарегистрирован и проживает, то есть имеет постоянное место проживания по адресу: <адрес>, в связи, с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «а,з,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФне имеется.

При назначении наказания Ковалёву С.Ю.в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- (<адрес> района <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личностиКовалёва С.Ю., изложенных выше обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания Степанову Р.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УКРФ учитывает его состояние здоровья, наличие заболевания <.......>, характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику, а также влияние назначенного наказания наисправлениеподсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены два особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеСтепанова Р.А. суд в соответствии с положениями п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФпризнает активное способствование раскрытию и расследованию преступленияи раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание Степанову Р.А. обстоятельством, предусмотренным ч.2ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Степанова Р.А., которому установлена 3 группа инвалидности.

ИмеющаясяуСтепанова Р.А.неснятаяи непогашенная судимость за совершение преступлений образует рецидив преступлений, что, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством, в связи, с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Степанову Р.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ применены быть не могут.

Суд учитывает, что Степанов Р.А.совершилпреступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Степанова Р.А. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённыхСтепановым Р.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для измененияСтепанову Р.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), категории совершённых им преступленийна менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Степанову Р.А. в исправительной колонии строгого режима.

Степанов Р.А. согласно его показаниям и материалам уголовного, в том числе в соответствии со справкой № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес> поселения (т. 2 л.д. 106), копии его паспорта (т.2 л.д. 121-122), характеристики выданной по месту жительства (т.2 л.д. 168) зарегистрирован в <адрес>, однако на протяжении нескольких месяцев до ареста без регистрации временно проживал в <адрес>, арендуя данное жилье. Как следует из пояснений в суде Степанова Р.А. вышеуказанное место регистрации его места жительства и является его постоянным местом жительства, что подтверждается копией справки № <...> (т.2 л.д. 125), копией приговора <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151-162), ответом <.......> районной больницы (т.3 л.д. 218).

Таким образом, Степанов Р.А. имеет постоянное место проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи, с чем препятствий для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания Степанову Р.А. в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - (<адрес> района <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С учётом личности Степанова Р.А., изложенных выше обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшегоВерченкоЮ.И. о взыскании сКовалёва С.Ю.и Степанова Р.А. в его пользу 60000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и с каждогоподсудимого 500 000 рублей морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А. в совершении разбойного нападения на ФИО3 и ФИО1 и их убийства группой лиц по предварительному сговору.

Исковые требования потерпевшего подсудимые признали в полном объёме.

При определении размера взыскания суд учитывает, что совершенные подсудимыми действия в отношении ФИО3 и ФИО1, безусловно, причинили потерпевшему тяжелые нравственные страдания, а сумма материального ущерба доказана в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО2 о компенсации причиненного ему материального и морального вреда обоснованными.

Таким образом, исходя изобстоятельствдела и степени вины каждого подсудимого, суд считает разумным и справедливым удовлетворитьгражданский искФИО2о компенсации материального ущерба иморального вреда в полном объеме, взыскав с Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А. в счет возмещения морального ущерба с каждого по 500000 рублей в пользу ВерченкоЮ.И., а также взыскавсолидарно с Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А. 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств <.......> МРСО СУ СК России по <адрес>: трусы, футболку-майку ФИО3, халат, бюстгальтер, рейтузы, ночную рубашку ФИО1,; два фрагмента досок; 3 дактопленки со следами рук,3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, пепельницу с 6 окурками сигарет; пустую стеклянную бутылку,суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств передать заинтересованным лицам. Куртку и пару шлепок Ковалева С.Ю., куртку, джинсы, футболку, носки Степанова Р.А. по вступлению приговора в законную силувернуть по принадлежности, а в случае отказа в их получении - уничтожить.

Два ножа изъятые при осмотре колодца в <адрес> мнению суда, подлежат уничтожению как орудия преступления.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А., исходя из положений ст.97 ч.2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачёту в их срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания подсудимымКовалёву С.Ю.и Степанову Р.А. необходимо исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалёва <.......><.......> виновным в совершении в преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,РФназначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет6 (шесть) месяцевс ограничением свободы сроком на1(один) год, установить Ковалёву С.Ю. ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – (здесь и далее) <адрес> района <адрес>без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на1(один) год,установить Ковалёву С.Ю. ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ковалёву С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установить Ковалёву С.Ю. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменитьКовалёву С.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установить Ковалёву С.Ю. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Степанова <.......> признать виновным в совершении в преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,п. «а,з,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,з,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,РФназначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет6 (шесть) месяцевс ограничением свободы сроком на1(один) год, установить Степанову Р.А.ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – (здесь и далее) <адрес> района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на1(один) год,установить Степанову Р.А. ограничения: не уходить из местапостоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установить Ковалёву С.Ю. ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказанияКовалёву С.Ю.и Степанову Р.А. исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресеченияКовалёву С.Ю.и Степанову Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский искФИО2 о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А. в счет возмещения морального вреда с каждого по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО2

Взыскать солидарно с Ковалёва С.Ю.и Степанова Р.А. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств <.......> МРСО СУ СК России по <адрес>: трусы, футболку-майку ФИО3, халат, бюстгальтер, рейтузы, ночную рубашку ФИО1,; два фрагмента досок; 3 дактопленки со следами рук, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, пепельницу с 6 окурками сигарет; пустую стеклянную бутылку, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств передать заинтересованным лицам.Куртку и пару шлепок Ковалева С.Ю., куртку, джинсы, футболку, носки Степанова Р.А. по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности, а при отказе в получении – уничтожить.

Два ножа изъятые при осмотре колодца в <адрес> уничтожить как орудия преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов