Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2011 ~ М-4423/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-4913/26-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ю. и Шалаев Б.В. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику Шалаеву Б.В. <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ;. поручителем по договору займа является Шалаева Л.В. на основании заключенного ею со Смирновым С.Ю. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства; в установленный срок Шалаевы долг не возвратили, в связи с чем Смирнов вынужден обратился в суд. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму займа – <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>..

В суде иск поддержал представитель истца по доверенности Герасимов Ю.А. Уточнил сумму истребуемых процентов – просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В подтверждение представил три документа- договор займа, расписку, договор поручительства. Пояснил (со слов Смирнова С.Ю.), что составление указанных документов и передача денег происходили одномоментно в офисе компании, в отношении которой у Смирнова и Шалаева был совместный бизнес, в присутствии всех лиц (Смирнов, Шалаев, Шалаева).

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Представитель ответчиков Матюшенко А.М., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что Шалаева Л.В. договор поручительства не подписывала; не отрицал, что подпись Шалаева Б.В. в представленном договоре займа и расписке выполнена Шалаевым, но утверждал, что подписи были сделаны на чистых листах бумаги, а соответствующий печатный текст был нанесен позднее стороной истца. В подтверждение своих доводов сослался на заключение экспертизы, проведенной по назначению суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (вещей). При сумме займа больше 10 МРОТ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представил два документа – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В обоих документах подпись от имени заемщика Шалаева Б.В. выполнена самим Шалаевым Б.В., что сторона ответчика не отрицала.

Как пояснил представитель ответчика, Шалаев Б.В. неоднократно оставлял свои подписи на чистых листах бумаги в период ведения со Смирновым С.Ю. совместного бизнеса; Смирнов являлся учредителем коммерческой организации, в которой должность директора занимал Шалаев Б.В. Находясь в определенной зависимости от учредителя, а также на период своих временных отъездов Шалаев Б.В. оставлял в офисе чистые листы бумаги со своей подписью, чтобы, в случае необходимости, можно было составить распорядительные документы. Данные показания полностью согласуются с результатами экспертного заключения.

Проведенной по ходатайству ответчика Шалаева Б.В. судебной технико-криминалистической экспертизой определенно установлено, что в договоре займа подпись от имени Шалаева Б.В. выполнена на листе бумаги до нанесения на него печатного текста документа.

Аналогичный определенный вывод дал эксперт и в отношении подписи Шалаевой Л.В. на обоих договорах поручительства, установив, что подпись от имени Шалаевой Л.В. выполнена не ею, а другим лицом.

Заключение эксперта суд считает достаточным доказательством опровержения стороной ответчика представленных истцом двух письменных доказательств (договора займа и договора поручительства).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег суду представлена также расписка за подписью Шалаева Б.В. Экспертным путем установить очередность изготовления печатного текста и подписи Шалаева Б.В. не представилось возможным. В тоже время, учитывая пояснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора займа (все три документа подписывались одновременно в присутствии всех договаривающихся сторон) и оценивая их в совокупности с доказательствами, представленными стороной ответчика (два из трех представленных документов ответчики не подписывали), суд не может признать расписку достаточным доказательством заключения договора займа. Указанный в расписке согласно паспорту адрес регистрации Шалаева Б.В. ( в <адрес>) не соответствует паспортным данным; представленные в материалы дела копии двух паспортов свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шалаев Б.В. зарегистрирован проживающим в <адрес>. Данное обстоятельство также согласуется с показаниями представителя ответчика о том, что в случае личного составления расписки Шалаев Б.В. указал бы адрес регистрации в соответствии с паспортными данными.

Оценивая представленные доказательства (письменные, заключение эксперта, пояснения представителей сторон) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта заключения договора займа с Шалаевым Б.В. и факта заключения договора поручительства с Шалаевой Л.В. В связи с чем иск о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Представленные документы свидетельствуют, что сторона ответчиков оплатила экспертизу в сумме <данные изъяты>., понесла расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя: каждый ответчик заплатил представителю по <данные изъяты>.

Расходы по экспертизе и оформлению доверенностей суд взыскивает с истца в полном размере. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого ответчика. при этом суд учитывает длительность судебной процедуры, количество судебных заседаний, достаточную сложность для стороны ответчика в представлении доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в иске к и о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со в пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Взыскать со в пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.