Определение по делу № 22-2364/2012 от 27.04.2012

Судья - Кирпиченко И.М. По делу № 22-2364 /12

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 м а я 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ждановой О.В., при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием помощника Иркутского транспортного прокурора Тунгусова С.Н., осужденных Жарков В.Н. и Миронов В.В., защитника их интересов- адвоката Коробовского В.Ю., предоставившего ордер .... и удостоверение ..... рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жарков В.Н. и Миронов В.В. на приговор .... городского суда .... от 02 марта 2012 года, которым

Жарков В.Н., родившийся ...., гражданин РФ, со средним образованием, женат, иждивенцев не имеющий, работающий .....

....., военнообязанный, проживающий в ...., ранее не судим,

Миронов В.В., родившийся ....., гражданин РФ, со средним образованием, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, проживающий в ...., .... ...., ранее не судим

каждый, осуждены по ч.1 ст.263 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с эксплуатацией железнодорожного транспорта сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Жарков В.Н. и Миронов В.В. установлены ограничения - не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, 1 раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Этим же приговором осуждена по ч.1 ст.263 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, характер которых определен в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ,

Ковалева Е.В. ...... года рождения,

в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления осужденных Жарков В.Н. и Миронов В.В., а также адвоката Коробовского В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора ввиду его необоснованности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые не были надлежаще учтены судом, возражения прокурора Тунгусова С.Н., просившего об оставлении обжалуемого приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жарков В.Н., как машинист электропоезда ..... железной дороги и Миронов В.В., как помощник машиниста этого же поезда, признаны виновными в нарушении ими правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые в силу занимаемых должностей и выполняемой работы они были обязаны соблюдать, поскольку эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено каждым из осужденных при обстоятельствах, указанных в приговоре при отправлении электропоезда ... ВСЖД в 14 часов 17 минут московского времени 16 ноября 2010 года.

В судебном заседании подсудимые Жарков В.Н. и Миронов В.В. вину в предъявленном обвинении не признали, утверждали, что инструкции, касающиеся соблюдения безопасности при высадке- посадке пассажиров на станции .... не нарушали, на момент отправления поезда пассажиров в дверных проемах не было, криков, стуков и иных сигналов к остановке поезда не было и о травмировании их электропоездом человека им стало известно только по прибытии на станцию .... от сотрудников ЛОВД.

Вместе с тем, при осмотре поезда сотрудниками милиции никаких подозрительных следов на нем не было обнаружено.

Оба подсудимых высказались за то, что травмирование потерпевшего имело место при иных обстоятельствах, нежели им инкриминируются.

В кассационной жалобе осужденный Жарков В.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о зажатии пассажиру М. при посадке с платформы .... в электропоезд обеих рук пневмодверями, в связи с чем он был лишен возможности к самостоятельному передвижению, не основаны на всесторонней проверке его(Жарков В.Н.) доводов о невозможности зажать руки пневмодверями мужчине, чтобы лишить его самостоятельного передвижения. Ни следственный, ни судебный эксперименты с целью определения прижимной силы пневмодверей с тем, чтобы проверить возможность зажать руки мужчины с аналогичными антропометрическими данными, как у М., не проводились.

Выдвигает в жалобе версию о том, что электропоезд он привел в движение при закрытых пневмодверях, а М., находясь в алкогольном опьянении и перебегая из вагона в вагон, пытался их открыть, потерял равновесие и упал.

Суд не принял в о внимание его показаний о том, что при наличии любой помехи хотя бы в одной из дверей сигнальная лампа зеленого цвета гаснет и он не вправе приводить электропоезд в движение, пока она вновь не загорится зеленым цветом. При инкриминируемых ему обстоятельствах он своей должностной инструкции не нарушал и не начинал движения.

Оспариваются осужденным в кассационной жалобе выводы суда относительно оценки судом как надуманных, доводов его защитника о нарушении процессуальных сроков возбуждения уголовного дела.

Считает также, что суд, хотя и сослался в своих выводах на ч.3 ст.144 УПК РФ, однако, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что указанное следователем Ж. в постановлении от 10.12.2010 г. основание для продления сроков процессуальной проверки до 30 суток – необходимость получения акта судебно-медицинского исследования, не предусмотрено ч.3 ст.144 УПК РФ.

Кроме того, осужденный ссылается в жалобе на наличие в материалах дела документов, согласно которым следователь назначил 01.12.2010 года медицинское судебное исследование, указав в том, что представляет медицинские документы – медкарту М., запрос на истребование которых направил позднее и считает, что следователь не вправе был ссылаться в постановлении на медицинские документы, которыми не располагал.

Указывается в жалобе осужденным и на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, согласно которым можно было установить время получения следователем медицинского заключения эксперта от 09.12.2010 г.

Также ошибочными осужденный считает выводы суда в приговоре о том, что последний день проверки по сообщению о преступлении истекал в 24 часа 30 декабря 2010 года, поскольку в самом постановлении указано, что срок продлен до 30 суток, то есть до 30.12.2010 года и в этом случае защитник Коробовский обоснованно утверждал о том, что возбуждение уголовного дела в 9 часов 30.12.2010 года являлось незаконным, поскольку срок проверки истек в 24 часа 29.12.2010 г.

В кассационной жалобе осужденный Миронов В.В. также выражает несогласие с постановленным приговором, считает изложенные в нем выводы относительно инкриминируемых обстоятельств нарушения им правил безопасности движения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает о том, что следственный и судебный эксперимент для определения усилия закрывающихся пневмодверей и его достаточности для зажатия обеих рук в проеме, чтобы М. не мог самостоятельно передвигаться, не проводились, данные обстоятельства суд указал со слов потерпевшего.

Утверждает о том, что электропоезд начал движение при закрытых дверях, а М., находясь в алкогольном опьянении, перебегая из вагона в вагон, пытался открыть пневмодвери, потерял равновесие и упал, получив повреждения.

Кроме того, осужденным Миронов В.В. в своей жалобе приводятся аналогичные по содержанию жалобе Жарков В.Н. доводы о нарушении следователем процессуальных сроков доследственной проверки и незаконности в связи с этим возбуждения уголовного дела, о чем суду указывал его защитник Коробовский, однако, суд, по его мнению, эти доводы необоснованно отклонил.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Тунгусов С.Н. со ссылкой на проверенные судом доказательства в виде показаний потерпевшего М. и свидетелей-супругов Х. указывает о несостоятельности приводимых осужденными доводов, в том числе, о необходимости проведения следственного эксперимента, поскольку достоверно установлено, что М. схватился за поручни еще до закрытия дверей, то есть, в тот момент, когда помощник машиниста Миронов В.В. должен был, находясь на платформе, контролировать высадку-посадку пассажиров.

О проведении следственного эксперимента стороной защиты ходатайств не было заявлено, а заключением технической экспертизы достоверно установлено, что посадка-высадка пассажиров из электропоезда под управлением поездной бригады в составе Жарков В.Н., Миронов В.В., Ковалева Е.В. проводилась не в соответствии с правилами безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С приведением подробных суждений государственным обвинителем приводятся суждения о необоснованности доводов кассационных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона о сроках возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Жарков В.Н. и Миронов В.В. в нарушении каждым, в силу занимаемых должностей и выполняемой работы соответственно машиниста и помощника машиниста электропоезда, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны в приговоре на достаточной совокупности доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и судом оценённых и сделаны в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Совершенно обоснованно судом в подтверждение виновности каждого из осужденных положены показания по обстоятельствам случившегося потерпевшего М. и свидетелей - супругов Х., которые, находясь на одной платформе с потерпевшим М., наблюдали факт зажатия его рук пневмодверями электропоезда до начала его движения, последующего перемещения потерпевшего по платформе бегом рядом с движущимся поездом и его падения между платформой и вагоном поезда и об оказании ему первой доврачебной помощи и сообщении о происшедшем билетному кассиру станции ....

Факт травмирования электропоездом № 7058 на платформе станции .... потерпевшего М. судом был установлен также из взаимосогласующихся показаний свидетелей П. и З., К. При этом к О. Н. обратился с сообщением о травмировании человека и просьбой вызвать “Скорую помощь”, через И. Р. вызвала “Скорую помощь”, обе свидетельницы наблюдали лежащего уже на платформе потерпевшего, рядом с которым присутствовали мужчина и женщина(супруги Х.), а У. в качестве фельдшера оказывал М. первую медпомощь на платформе станции .... и со слов присутствовавших там очевидцев ему стало известно, что потерпевший был травмирован электропоездом.

Свидетелям Х. в ходе предварительного следствия потерпевший М. был предъявлен на опознание и ими уверенно опознан, как пострадавший 16.11.2010 г. при посадке в электропоезд № 7058 на станции ...., когда дверями ему зажало обе руки, после чего протащило по платформе и он упал между платформой и вагоном, а они при помощи еще одного лица подняли его на платформу.

Согласно исследованным судом документам - копиям приказов начальника моторвагонного депо .... и копиям должностных инструкций были установлены факт назначения Жарков В.Н. и Миронов В.В. соответственно на должности машиниста и помощника машиниста, ознакомления их с должностными обязанностями по выполняемой работе.

Согласно заключению технической экспертизы № 3373/Щ от 15.05.2011 года посадка-высадка пассажиров из электропоезда № 7058 на станции .... 16.11.2010 г. была организована не в соответствии с правилами безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предусмотренными нормативными ведомственными актами и должностными инструкциями осужденных и обоими осужденными были допущены не выполнение требований таких актов, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что непосредственно привело к наступлению несчастного случая с потерпевшим М..Нарушения, допущенные машинистом Жарков В.Н. и помощником машиниста Миронов В.В. находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М..

Характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего М. на момент его госпитализации 16.11.2010 г. телесных повреждений, а также степень тяжести их вреда здоровью, в том числе, повреждения в виде травматической ампутации левого предплечья по средней трети, расцененного экспертом как причинившего тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 360 от 03.02.2011 года.

В подтверждение виновности осужденных в ими содеянном приведены в приговоре также и иные доказательства- протокол осмотра места происшествия- перрона железнодорожного вокзала станции ...., в ходе которого были обнаружены следы, похожие на кровь, показания в качестве свидетеля Д.., проводившего первоначальный осмотр места происшествия и обнаружившего указанные следы, а также установившего в качестве очевидцев происшествия супругов Х. и другие доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре в своей

совокупности.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности установления судом фактических обстоятельств дела и на их основе в правильности выводов о виновности осужденных Жарков В.Н. и Миронов В.В. и юридической оценке ими содеянного по ч.1 ст.263 УК РФ.

Указываемые осужденными доводы о якобы травмировании потерпевшего М. вследствие собственной его неосторожности, когда он пытался вскочить в уже движущий электропоезд и пытался разжать закрытые двери, являются явно надуманными, а потому судом отвергаются как несостоятельные.

Согласно избранной подсудимыми линии защиты в судебном заседании ими вообще отрицался факт травмирования потерпевшего электропоездом под их управлением.

Как правильно отмечено государственным обвинителем в возражениях, стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента не было заявлено.

Кроме того, основания для проведения такого эксперимента отсутствуют, поскольку по делу имеются показания, как потерпевшего, так и свидетелей - очевидцев Х., согласно которым после зажатия обеих рук, М. смог освободить только одну из них, после чего упал сначала на платформе, а потом сорвался и упал в пространство между нею и движущимся поездом.

О невыполнении должностных обязанностей и требований ведомственных актов по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта вследствие небрежного к ним отношения со стороны Жарков В.Н. и Миронов В.В. свидетельствует сам факт отсутствия визуального контроля со стороны Жарков В.Н. за лампой, контролирующей цветом состояние закрытия пневмодверей, поскольку при достоверно установленном факте зажатия рук потерпевшего пневмодверями и, исходя из позиции осужденных, сигнальная лампа не могла загореться зеленым цветом, а при таком её состоянии машинист Жарков В.Н. не вправе был приводить электропоезд в движение до выяснения причин, по которым контрольная лампа не загорелась, он, а также помощник машиниста Миронов В.В. обязаны были убедиться в отсутствии препятствий к продолжению движения, в том числе, по зеркалам заднего вида, что ими сделано не было.

Приводимые в кассационных жалобах осужденных доводы о допущенных на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела нарушениях процессуального срока доследственной проверки и в этой связи о незаконности вынесения следователем Ж. постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом обсуждения суда и правильно, со ссылкой на требования ст.ст.128,144 УПК РФЮ отвергнуты в приговоре, как необоснованные.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из требований ч.3 ст.144 УПК РФ, срок проведения проверки был продлен уполномоченным должностным лицом до тридцати суток с момента регистрации сообщения в следственном органе, имевшей место 30.11.2010 года, соответственно первые сутки истекли в 24 часа 1 декабря 2010 года, а тридцатые сутки соответственно в 24 часа 30 декабря 2010 года.

С приводимыми осужденными в жалобах доводами о продлении срока доследственной проверки до 30 суток по основаниям, не предусмотренным ч.3 ст.144 УПК РФ, судебная коллегия также согласиться не может.

Несмотря на проведение медицинского судебного исследования медицинских документов потерпевшего М. в срок до истечения десяти суток с начала проверки, следователь, не располагая его актом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомерно возбудил перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока проверки до тридцати суток, указав в качестве основания к предоставлению отсрочки необходимость получения акта судебно-медицинского исследования, поскольку, не располагая его выводами, он не имел возможности принять обоснованное правовое решение по делу.

Судебная коллегия также отмечает, что экспертное исследование было поручено эксперту не по месту производства предварительного следствия и соответственно имелись объективные трудности по своевременному его предоставлению от эксперта следователю.

Требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ предписывается, что необходимость продления срока доследственной проверки, в том числе, свыше 10 суток, должна быть обоснована конкретными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, основания считать, что следователем, возбудившим ходатайство о продлении срока процессуальной проверки до тридцати суток, либо руководителем следственного органа, его поддержавшим, вышеуказанные требования не были соблюдены, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Указываемые в жалобах доводы о назначении следователем медицинского исследования 01.12.2010 г. в отсутствие фактически в его распоряжении медицинских документов М. на обоснованность решения о продлении срока проведения доследственной проверки не влияют, поскольку до истечения указанного срока в распоряжение эксперта медицинские документы были представлены, а уголовное дело возбуждено следователем с учетом выводов, содержащихся в заключении № 4226 от 09.12.2010 г.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих признание постановленного по делу приговора незаконным, судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает.

Наказание осужденным в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями общей части уголовного закона, определяющими начала его назначения, по своему виду и размеру является соразмерным каждому из осужденных содеянному.

Назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с эксплуатацией железнодорожного транспорта сроком на 1 год судом в приговоре мотивировано и судебной коллегией признается справедливым и соответствующим требованиям ст.ст.45,47 УК РФ.

Не усматривая оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда .... от 02 марта 2012 года в отношении Жарков В.Н. и Миронов В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Киреева

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

О.В. Жданова