Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-3492/2013;) ~ М-2437/2013 от 08.07.2013

Дело№2-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 августа 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

истца Алексейчик В.С. и его представителя Кобялка А.И.,

представителя ответчика Широбокова С.Б.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексейчик В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексейчик В.С. обратился в суд с иском к ООО «ВИП-авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком приобрел в автосалоне «Азия-Авто» автомобиль марки JACТагАЗ С 190, модель <данные изъяты>, 2012г. года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – серебристый. В соответствии с п. 2.1. условий договора купли-продажи, истец произвел предварительную оплату стоимости товара – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. Оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГг., за счет кредитных денежных средств полученных по договору межу истцом и ООО «Русфинанс Банк». В этот же день, по акту приема-передачи ответчик передал истцу вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок составляет 100 000 км. или три года с даты его передачи покупателю, в зависимости от того, что наступит раньше. Ответчик гарантировал, что приобретенный товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Между тем в первые дни эксплуатации истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправность левого фонаря – перегорели светодиоды. По мнению истца, данная неисправность существенно влияет на безопасность дорожного движения, а также безопасность водителя и пассажиров в процессе движения. Кроме того была обнаружена неисправность поплавка в бензобаке. На момент обращения в суд с иском указанные неисправности не устранены, не смотря на оставленные истцом заявки на обслуживание и ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и проведенным ответчиком плановым техническим обслуживанием ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Истец полагает, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, после пробуксовки в снежном сугробе, истец почувствовал, что педаль сцепления «провалилась в пол». Поскольку погодные условия не позволяли прекратить движение, он продолжил движение автомобиля с неисправным сцеплением. Позднее, для определения и устранения неисправности автомобиль был доставлен к ответчику. Между тем, какого-либо ответа о причинах неисправности истец не получил. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за него сумму денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии у ответчика.

Кроме того, с момента покупки по март 2013г. истец неоднократно обращался к ответчику по причине следующих неисправностей автомобиля: неисправность светодиодов заднего хода, неисправность поплавка бензобака, замена декоративного пластика лобового стекла, наличие инородного предмета в отопителе салона, неисправности индикатора датчика температуры, неисправности ручного тормоза. Истец считает, что все вышеперечисленные недостатки являются существенными, влияют на безопасность водителя и пассажиров, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

С учетом измененных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ним и ООО «ВИП-авто». Взыскать с ООО «ВИП-авто» в свою пользу стоимость некачественного товара - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб. за выдачу автомобильных номеров, - <данные изъяты> руб. за выдачу свидетельства о регистрации ТС, - <данные изъяты> руб. за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку <данные изъяты> руб. за отказ от добровольного выполнения требований покупателя, <данные изъяты> моральный вред (л.д.96-97).

Истец Алексейчик В.С. и его представитель Кобялка А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их изменений. Дополнительно пояснили, что ответчик, на какие-либо контакты не идет, добровольно урегулировать спор не желает. У истца не сохранилось каких-либо других документов, по обращению к ответчику, чем те, что предоставлены суду. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика находился не более одного дня, по каждому из обращений, всего около 4 раз.

Представитель ответчика ООО «ВИП-авто» Широбоков С.Б. (доверенность от 08 августа 2014 года), заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что согласно заключению экспертизы, выход из строя МКПП связан с ее эксплуатацией. Остальные недостатки существенными и не устранимыми не являются. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Не отрицал наличия дефекта в заднем фонаре.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4, ч.ч.1,2,6 ст.13, ст.15, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон – ДД.ММ.ГГГГг. между Алексейчик В.С. и ООО «ВИП-Авто» был закачен договор купли-продажи автомобиля JAC ТагАЗ С 190, 2012г. года выпуска, № двигателя модель №, идентификационный номер VIN № за <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11). Истец оплатил стоимость приобретаемого товара, внеся в кассу ответчика наличными <данные изъяты> руб. (л.д.12). Оставшаяся часть суммы оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору с ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в счет обеспечения исполнения обязательств вышеуказанный автомобиль был передан банку в залог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, 88). Ответчиком транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

При покупке автомобиля истцу была выдана гарантийная книжка, в которой он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с условиями гарантии в которой указано, что на диски сцепления она не распространяется (л.д.33).

Истец в ходе использования приобретенного транспортного средства обращался в соответствии с регламентом за техническим обслуживанием ДД.ММ.ГГГГ – 2000 км., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 км., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 км. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ответчика для установки сигнализации в автомобиль, где в заявке на обслуживание также указал, что в фонаре заднего хода не горит несколько светодиодов (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. истец был приглашен на проведение проверки спорного транспортного средства в Экспертное консультативное бюро ООО «Автопартнер». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, механическая коробка передач автомобиля JACТагАЗ С 190 имеет дефекты: стирание ведомого диска (корзины) сцепления; повреждение выжимного подшипника, разрушение стопорного кольца выжимного подшипника. Указанные неисправности характеризуют необходимые для замены узлы в полном объеме (за исключением одноразовых и технологических – прокладки, сальники и т.д. - деталей). Однако при возникновении неисправности агрегата вышла из работоспособного состояния одна (или несколько) деталей, в результате неисправности которой возникла неисправность остальных, так или иначе работающих в воздействие с ней деталей. Данная деталь называется причинной. По мнению эксперта, данная деталь, это стопорное кольцо выжимного подшипника. Его разрушение привело к прижиманию ведомого диска сцепления, вследствие чего при движении, произошло стирание диска сцепления и повреждения нажимного диска (л.д. 18-23).

Согласно выводам, изложенным в комплексном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «АВТО-МОБИЛ»: Трансмиссия автомобиля JAC ТагАЗ С 190, VIN №, 2012 года выпуска, г/н <данные изъяты> имеет штатную в соответствии с РЭ комплектацию, при пробеге <данные изъяты> км не полнокомплектная (отсутствует выжимной подшипник сцепления, стопорное кольцо) и находится механически неисправном состоянии. Неисправность может быть классифицирована как «Пробуксовка сцепления»; Неисправность «Пробуксовка сцепления» у указанного автомобиля вызвана естественным износом фрикционных накладок. Данная неисправность является эксплуатационной, что подробно описана в исследовательской части; Выявленные дефекты, не относящиеся к фрикционным накладкам - являются следствием эксплуатации ТС с неисправностью «Пробуксовка сцепления». Описание механизма возникновения наблюдаемых дефектов у сцепления вышеуказанного транспортного средства приведено в исследовательской части; Выявленный технический недостаток в трансмиссии исследуемого ТС является не существенной и экономической точки зрения, и является устранимым, что подробно описано в исследовательской части; Восстановительный ремонт трансмиссии исследуемого ТС, возможен посредством замены корзины, диска и подшипника сцепления с сопутствующей заменой трансмиссионного масла в МКПП, а стоимость такого ремонта трансмиссии транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; В исследуемом ТС неисправен задний левый фонарь (стоп-сигнал) - производственный недостаток, который является несущественным и устраняется путем его замена на оригинальный новый. Датчик индексации уровня топлива функционирует штатно без каких-либо отклонений.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того стороны имели равный доступ к постановке интересующих их вопросов и выбору экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Алексейчик В.С. приобрел у ООО «ВИП-авто» автомобиль ТагАЗ С 190, 2012г. года выпуска, № двигателя модель №, идентификационный номер VIN № надлежащего качества. Однако в ходе его эксплуатации был выявлен недостаток, в виде неисправности заднего фонаря, который согласно комплексному заключению экспертизы подлежит замене, между тем ООО «ВИП-авто» после обращения Алексейчика В.С. с указанием на данную неисправность с ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения спора судом не устранило, тем самым нарушило права истца как потребителя.

Вместе тем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и взыскания его стоимости с ответчика, поскольку выявленные недостатки в виде выхода из строя фонаря и сцепления не являются существенным и неустранимым. По мнению суда, неисправность сцепления возникла в результате эксплуатации автомобиля истом. В частности из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации он допускал пробуксовку колес автомобиля при движении по снегу, именно после этого он обнаружил то, что педаль сцепления «провалилась», между тем продолжил движение к месту жительства. Данные обстоятельства согласуются и с выводами, изложенными в комплексном заключении эксперта о том, что неисправность сцепления является эксплуатационной. Доказательств того, что в течении каждого гарантийного года автомобиль истца не мог эксплуатироваться в течении более чем 30 дней суду не предоставлено оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи не имеется.

Довод истца и его представителя, о том, что в МКПП отсутствовало стопорное кольцо, что и привило к выходу из строя сцепления опровергается, изложенными в исследовательской части анализом причины возникновения неисправности, вышеприведенного комплексного заключения эксперта, согласно которому по результатам контрольной проверки состояния диафрагменной пружины признаки неисправности «Пробуксовка сцепления» у автомобиля ТАГАЗ С190, г/н <данные изъяты> появились при толщине ведомого диска порядка 5,0 мм при пробеге около <данные изъяты> км. В процессе износа произошел нагрев деталей малого гасителя, привел к оплавлению и разрушению пластмассовой крышки, биению ведомого диска. Нагрев запорного устройства вызвал тепловое расширение упорного кольца, которое через стопорное кольцо связано с муфтой выключения. Смещение опасного сечения в сторону уменьшения площади среза вызвало прочностное разрушение стопорного кольца при нажатии на педаль сцепления. При этом нарушилась кинематическая связь между приводом сцепления и фрикционной муфтой. В процессе дальнейшей эксплуатации ТС появились наблюдаемые дефекты на пружинах гасителя колебаний ведомого диска, рычагах диафрагменной пружины, нажимном диске. Эксплуатация автомобиля с неисправностью «Неполное включение сцепления» сопровождалась образованием пылеобразных частиц черного цвета со специфическим горелым запахом, разрушением связующего материала, прилипанием, образованием пятен цвета побежалости, скоплением продуктов разрушения виде волокнистого материала в промежутке между кожухом и диафрагменной пружины. Таким образом, стопорное кольцо было разрушено в ходе неправильной эксплуатации системы сцепления истцом.

Поскольку судом приятно решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то производные исковые требования, в части взыскания стоимости уплаченной за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., убытков за регистрацию ТС в сумме <данные изъяты> руб., также удовлетворению не подлежат. Отсутствуют и основания для взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «ВИП-Авто» по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины продавца в выходе из строя сцепления не имеется (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Алексейчик В.С. установлена, в связи с не устранением выявленного дефекта фонаря заднего хода, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., являются обоснованными и взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден за требование о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексейчик В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто» в пользу Алексейчика В.С. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Алексейчика В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Гинтер