Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-605/2013;) ~ М-592/2013 от 20.12.2013

дело №2-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 31 января 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием представителя заявителя Юдина А.В., действующего по доверенности Юдина В.А.,

представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя Власова С.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Юдина А. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Юдин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности двух постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власовым С.А. в рамках исполнительных производств № и №

Требование мотивировано тем, что с постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и №<адрес>, выданными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, он не ознакомлен, вступить в силу они могли только через 10 дней со дня его ознакомления, следовательно, данные постановления не имеют законной силы. В связи с этим судебные приставы приняли постановления о принудительном взыскании с него денежных средств за административные правонарушения, о которых он не знает.

Заявитель Юдин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя Юдин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснил, что постановления по делу об административных правонарушениях заявитель не получал, почта работает плохо, почтовый ящик у заявителя есть, но извещение маленькое, если оно упало внутрь ящика, то его не видно. Судебный пристав не мог выносить оспариваемые постановления, не убедившись в получении заявителем постановлений по делу об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель Власов С.А. с заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления вынесены законно, время для обжалования предоставлялось ранее. С получением постановления о возбуждении исполнительного производства было десять дней на обжалование, как оспариваемых постановлений, так и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Представитель взыскателя – ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в него не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, суд считает, что десятидневный срок для обращения заявителя в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), ч.2 ст. 441 ГПК РФ, в данном случае не пропущен. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуемые постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, получены заявителем согласно почтового уведомления – ДД.ММ.ГГГГ года.

По существу рассматриваемого заявления судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власовым С.А. на основании исполнительных документов – постановлений по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных инспектором отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с должника Юдина А.В. административных штрафов в размере 800 рублей по каждому постановлению по делу об административном правонарушении.

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил Юдину А.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств вынесены два постановления о взыскании с должника Юдина А.В. исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с неисполнением каждого исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве (л.д.3-4).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенной нормы Федерального закона течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении судом вопроса о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными юридически значимым обстоятельством является факт (дата) получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих сведения об установлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов. При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются.

В исполнительных документах – постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, вынесенных должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в качестве адреса регистрации Юдина А.В. указан следующий адрес: <адрес>. Этот же адрес указан Юдиным А.В. в своем заявлении об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно ч.2 ст. 27 указанного Закона если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

В представленных суду отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю материалах исполнительных производств имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично Юдину А.В. по адресу: <адрес> двух постановлений о возбуждении исполнительного производства. Данный факт заявителем и его представителем не оспаривается. Следовательно, суд приходит к выводу, что должник Юдин А.В. был надлежаще извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, доказательства надлежащего вручения должнику Юдину А.В. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств в материалах дела имеются. Как следствие, течение срока для добровольного исполнения исполнительных документов, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника Юдина А.В. началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ года. К этому времени, равно как и к настоящему судебному заседанию, доказательств исполнения требований исполнительных документов, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания исполнительского сбора.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах факт получения, либо неполучения заявителем постановлений о привлечении его к административной ответственности не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ознакомиться с ними и при необходимости реализовать свое право на их обжалование, при должной предусмотрительности он мог, обратившись в службу судебных приставов по месту своего жительства, после получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю в соответствии с положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника Юдина А.В. в связи с неисполнением им в установленный законом срок исполнительных документов.

Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены законно, заявление Юдина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░