Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2019 ~ М-2056/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2761/2019 Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушникова Александра Владимировича к Тихонову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чарушников А.В. обратился в суд с иском Тихонову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09.11.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Чарушниковым А.В. переданы Тихонову Д.В. денежные средства в размере 1 000000 руб. на срок до 09.11.2016 под 15 % годовых. В случае просрочки платежей предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства переданы заемщику путем перечисления на его расчетный счет № 42305810601770003262 в ПАО «УБРиР». В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом на день подачи иска в размере 525 000 руб., штраф за период с 10.11.2016 по 07.05.2019 в размере 907000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голобородько С.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что к иску ошибочно приложен договор займа между сторонами от 10.08.2015. Кроме того, соглашения о зачете встречных требований по договору от 09.11.2015 между сторонами не имеется.

Ответчик Тихонов Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 18.01.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных требований, в том числе по приложенному к иску договору займа между сторонами от 10.08.2015. Факт получения денежных средств на основании платежного поручения № 1028 от 09.11.2015 и свою подпись на оригинале договора от 09.11.2015 не оспаривал.

В письменном отзыве ответчика от 18.06.2019 указано, что заявленные истцом требования он подтверждает в части процентов в сумме 29157 руб., начисленных за период с 09.11.2015 по 18.01.2016 (до заключения соглашения о зачете требований). Также в отзыве ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тем, что не работает по состоянию своего здоровья, отменить аресты имущества ответчика.

В письменном отзыве ответчика от 15.07.2019 указано, что ответчиком получены всего от истца по договорам займа от 10.08.2015, 29.10.2015, 09.11.2015 денежные средства в общем размере 13200000 руб. в рамках единой цели – авансирования ответчика с целью последующей будущей передачи истцу прав требований с ЖСК «Поселок «Маршал» (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, стр.123, офис 501, ИНН 6671464820). Заем по договору от 09.11.2015 необходимо рассматривать как единый комплекс сделок, объединенных одним мотивом, направленных на перечисление ответчику аванса для последующего получения истцом прав требования с ЖСК «Поселок Маршал» и приобретения паев в ЖСК. Истец намеренно искажает взаимоотношения между сторонами сделок займа с целью получения денежных средств по каждому договору займа, не принимая во внимание соглашение о зачете встречных требований от 18.01.2016. Направленное ответчиком к зачету встречное требование к истцу возникло на основании договора уступки требований от 18.01.2016, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял права (требования) от должника – ЖСК «Поселок Маршал» в размере 14200000 руб. Истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 14200000 руб. за уступаемые права с ЖСК «Поселок Маршал» до 31.12.2016. Перечисление денежных средств в счет платежа частями являлось надлежащим исполнением обязательств истцом по оплате уступаемых ему прав. Таким образом, сумма 13200000 руб., в том числе предъявляемых к оплате денежных средств в размере 1000000 руб., являлась авансом по заключаемому в будущем договору уступки прав требования от 18.01.2016. В соглашении о зачете встречных требований от 18.01.2016 в качестве требования истца к ответчику указан договор займа от 07.12.2015, однако заем так и не был выдан. У ответчика не имеется ни платежного поручения о перечислении указанной суммы, ни расписки о передаче денежных средств на указанную сумму. У истца по соглашению о зачете встречных требований от 18.01.2016 осталась задолженность в размере 1000000 руб. В счет окончательного расчета по договору уступки прав требований от 18.01.2016 ответчику были переданы истцом наличные денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской от августа 2016 года. Имеется недобросовестность в поведении иска, который продолжает порочить соглашение о зачете требований от 18.01.2016, направляя претензию от 08.05.2019. Если суд признает требования истца обоснованными, то ответчик просил снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца Голобородько С.Н., ответчика Тихонова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между Чарушниковым А.В., именуемым займодавцем, и Тихоновым Д.В., именуемым заемщиком, был заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. на срок до 09.11.2016 под 15 % годовых (п. 1.1 договора).

В случае просрочки сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 1038 от 09.11.2015, не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленного иска сторона истца ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентов по договору.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору займа от 09.11.2015 обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 000000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.11.2015 по 08.05.2019 в размере 525 000 руб., неустойки за период с 10.11.2016 по 07.05.2019 в размере 907000 руб. являются обоснованными.

Довод стороны ответчика о заключении между сторонами соглашения о зачете опровергается представленным самим ответчиком соглашением от 18.01.2016, в котором отсутствуют сведения о зачете требований по договору займа от 09.11.2015. Сторона истца в ходе рассмотрения дела факт зачета требований по данному договору займа не подтвердила.

Что касается довода ответчика о том, что заем по договору от 09.11.2015 необходимо рассматривать как единый комплекс сделок, объединенных одним мотивом, направленных на перечисление ответчику аванса для последующего получения истцом прав требования с ЖСК «Поселок Маршал» и приобретения паев в ЖСК, то это не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 20 375 руб. на основании чек-ордера от 08.05.2019.

При этом суд обращает внимание на то, что исходя из заявленных требований размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) составляет 20360 руб.

Поскольку исковые требования Чарушникова А.В. признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20360 руб.

Излишне оплаченная на основании чек-ордера от 08.05.2019 государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, то по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда заявлено преждевременно.

Оснований для отмены меры обеспечения суд не находит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Владимировича в пользу Чарушникова Александра Владимировича основной долг по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом - 525 000 руб., неустойку - 907000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 360 руб.

Возвратить Тихонову Дмитрию Владимировичу излишне оплаченную на основании чек-ордера от 08.05.2019 государственную пошлину в размере 15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Д.Ш. Гисматулина