Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2017 ~ М-1911/2017 от 19.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Трошаевой Т.В.,

с участием представителя истцов Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. – Хамитовой Г.Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. к администрации г.о. Самара (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области) о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михеева П.Ф., Старостина Т.В., Горбунова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что они согласно договору дарения от 05.04.1974 года, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1989г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Промышленной нотариальной конторы г. Куйбышева, являются собственниками (Михеева П.Ф. – 4/10 доли, Горбунова Н.В. – 3/10 доли, Старостина Т.В. – 3/10 доли) жилого дома с общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельных участках мерою 177 кв.м., 133 кв.м., 133 кв.м. Указанные земельные участки находятся в их собственности, что подтверждается свидетельствами: № – кадастровый №, площадью 177 кв.м., принадлежит Михеевой П.Ф., № – кадастровый №, площадью 133 кв.м., принадлежит Старостиной Т.В., № – кадастровый №, площадью 133 кв.м., принадлежит Горбуновой Н.В.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет кадастровый №. В жилом доме, расположенном на данных земельных участках произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции образован жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м.

В установленном порядке они обратились в органы местного самоуправления – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Однако письмом от 15.03.2017г. им отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция произведена без разрешения на строительство.

По заключению компетентных органов, дом пригоден для проживания и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности за Михеевой П.Ф. – 4/10 доли, за Старостиной Т.В. – 3/10 доли, за Горбуновой Н.В. – 3/10 доли, на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилойплощадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, в связи с чем, всоответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы Старостина Т.В. и Горбунова Н.В. на основании договора дарения от 05.04.1974 г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева Бобковой М.А. владеют 3/10 долей каждая в праве собственности на жилым домом, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Михеева П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1989 г., зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Промышленной нотариальной конторы г. Куйбышева Катерухиной Л.М., владеет 4/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится на земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадью 177 кв.м. (кадастровый №), принадлежащий Михеевой П.Ф., площадью 133 кв.м. (кадастровый №), принадлежащий Старостиной Т.В., площадью 133 кв.м. (кадастровый №), принадлежащий Горбуновой Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю №, №, № соответственно. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности истцов на вышеуказанные земельные участки подтверждается также решениями Промышленного районного суда г. Самары, вынесенными 19.04.2017 г., по гражданским делам №, №, №, вступившими в законную силу 27.05.2017 г. и выписками из ЕГРН, по состоянию на 16.06.2017 г., 19.06.2017 г.

Установлено, что в процессе эксплуатации истцами произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома, а именно: зашит деревянный доской дверной проем во внутренней стене между жилыми комнатами (1) и (6). Образованные полости заполнены матами минеральной ваты; установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасам из металлического профиля, выгораживающие в коридоре (8) совмещенный санузел (9) площадью 1,7 кв.м.. в результате чего площадь коридора (8) уменьшилась до 6,4 кв.м.; пробиты дверной проем шириной 0,80 м. в ненесущей деревянной перегородке между коридором (8) и жилой комнатой (1). В проем установлен деревянный дверной блок; в кухнях (2), (7) установлены по одной раковине, в кухне (7) переустановлена на новое место газовая четырех конфорочная плита. Подключение плиты произведено на гибком шланге к существующей системе газоснабжения дома; в полах образованного санузла (9) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением гидроизоляционного ковра на стены на высоту 300 мм. В санузле установлены душевая кабина и унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к внутренним сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция – по металлической трубе, выведенной через стену на фасад здания. Вновь выстроена одноэтажная жилая пристройка лит. А3 прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 3,95*1,03м. Планировочное решение пристройки предусматривает размещение коридора (10) площадью 3,4 кв.м., оборудованного душевой кабиной.

В ходе произведенной реконструкции образован жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО фирма «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 07.02.2017 г. №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 г.).

Согласно заключению № от 03.02.2017г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Аудит Безопасность», на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Составленного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н. 15.06.2017 г., следует, что произведенная истцами реконструкция жилого дома, в том числе, пристрой лит. А3 выстроен в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности. Реконструкция, не вызвавшая увеличение площади дома, выполнена в границах ранее существовавшего строения. Реконструкция, части дома вызвавшая увеличение его площади, также находится в пределах земельных участков, при этом расстояние от возведенного пристроя до границы смежного земельного участка составляет более 5 метров.

Использование земельных участков под строительство жилого дома соответствует их целевому назначению.

Таким образом, установлено, что истцы в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ, закрепленных за жилым домом земельных участков, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировали жилой дом, в связи с чем, общая площадь принадлежащего им жилого дома увеличилась.

Данный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что пристрой возведен в границах земельных участков, занимаемых жилым домом с приусадебным участком, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Михеевой П.Ф. право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Старостиной Т.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Горбуновой Н.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.

Председательствующий                                  (подпись)                                  Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –