Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2017 ~ М-1911/2017 от 19.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года                                                                                             г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Трошаевой Т.В.,

с участием представителя истцов Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. – Хамитовой Г.Ш., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. к администрации г.о. Самара (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Самарской области) о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Михеева П.Ф., Старостина Т.В., Горбунова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что они согласно договору дарения от 05.04.1974 года, зарегистрированного в реестре за , удостоверенного нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1989г., зарегистрированного в реестре за , удостоверенного нотариусом Промышленной нотариальной конторы г. Куйбышева, являются собственниками (Михеева П.Ф. – 4/10 доли, Горбунова Н.В. – 3/10 доли, Старостина Т.В. – 3/10 доли) жилого дома с общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельных участках мерою 177 кв.м., 133 кв.м., 133 кв.м. Указанные земельные участки находятся в их собственности, что подтверждается свидетельствами: – кадастровый , площадью 177 кв.м., принадлежит Михеевой П.Ф., – кадастровый , площадью 133 кв.м., принадлежит Старостиной Т.В., – кадастровый , площадью 133 кв.м., принадлежит Горбуновой Н.В.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет кадастровый . В жилом доме, расположенном на данных земельных участках произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции образован жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м.

В установленном порядке они обратились в органы местного самоуправления – Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Однако письмом от 15.03.2017г. им отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция произведена без разрешения на строительство.

По заключению компетентных органов, дом пригоден для проживания и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности за Михеевой П.Ф. – 4/10 доли, за Старостиной Т.В. – 3/10 доли, за Горбуновой Н.В. – 3/10 доли, на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилойплощадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения, в связи с чем, всоответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., постановление Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы Старостина Т.В. и Горбунова Н.В. на основании договора дарения от 05.04.1974 г., зарегистрированного в реестре за , удостоверенного нотариусом Кировской нотариальной конторы г. Куйбышева Бобковой М.А. владеют 3/10 долей каждая в праве собственности на жилым домом, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Михеева П.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.1989 г., зарегистрированного в реестре за , удостоверенного нотариусом Промышленной нотариальной конторы г. Куйбышева Катерухиной Л.М., владеет 4/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится на земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом и приусадебный участок, площадью 177 кв.м. (кадастровый ), принадлежащий Михеевой П.Ф., площадью 133 кв.м. (кадастровый ), принадлежащий Старостиной Т.В., площадью 133 кв.м. (кадастровый ), принадлежащий Горбуновой Н.В., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю , , соответственно. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности истцов на вышеуказанные земельные участки подтверждается также решениями Промышленного районного суда г. Самары, вынесенными 19.04.2017 г., по гражданским делам , , , вступившими в законную силу 27.05.2017 г. и выписками из ЕГРН, по состоянию на 16.06.2017 г., 19.06.2017 г.

Установлено, что в процессе эксплуатации истцами произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома, а именно: зашит деревянный доской дверной проем во внутренней стене между жилыми комнатами (1) и (6). Образованные полости заполнены матами минеральной ваты; установлены перегородки из листов влагостойкого гипсокартона по каркасам из металлического профиля, выгораживающие в коридоре (8) совмещенный санузел (9) площадью 1,7 кв.м.. в результате чего площадь коридора (8) уменьшилась до 6,4 кв.м.; пробиты дверной проем шириной 0,80 м. в ненесущей деревянной перегородке между коридором (8) и жилой комнатой (1). В проем установлен деревянный дверной блок; в кухнях (2), (7) установлены по одной раковине, в кухне (7) переустановлена на новое место газовая четырех конфорочная плита. Подключение плиты произведено на гибком шланге к существующей системе газоснабжения дома; в полах образованного санузла (9) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением гидроизоляционного ковра на стены на высоту 300 мм. В санузле установлены душевая кабина и унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к внутренним сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция – по металлической трубе, выведенной через стену на фасад здания. Вновь выстроена одноэтажная жилая пристройка лит. А3 прямоугольного очертания в плане с наружными размерами 3,95*1,03м. Планировочное решение пристройки предусматривает размещение коридора (10) площадью 3,4 кв.м., оборудованного душевой кабиной.

В ходе произведенной реконструкции образован жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО фирма «Консоль», в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 07.02.2017 г. , выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 г.).

Согласно заключению от 03.02.2017г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: «по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Аудит Безопасность», на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из имеющегося в материалах дела ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами , расположенных по адресу: <адрес>. Составленного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н. 15.06.2017 г., следует, что произведенная истцами реконструкция жилого дома, в том числе, пристрой лит. А3 выстроен в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности. Реконструкция, не вызвавшая увеличение площади дома, выполнена в границах ранее существовавшего строения. Реконструкция, части дома вызвавшая увеличение его площади, также находится в пределах земельных участков, при этом расстояние от возведенного пристроя до границы смежного земельного участка составляет более 5 метров.

Использование земельных участков под строительство жилого дома соответствует их целевому назначению.

Таким образом, установлено, что истцы в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ, закрепленных за жилым домом земельных участков, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировали жилой дом, в связи с чем, общая площадь принадлежащего им жилого дома увеличилась.

Данный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, а также учитывая, что пристрой возведен в границах земельных участков, занимаемых жилым домом с приусадебным участком, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой П.Ф., Старостиной Т.В., Горбуновой Н.В. к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Михеевой П.Ф. право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Старостиной Т.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Горбуновой Н.В. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью всех помещений здания – 83,0 кв.м., общей площадью жилого дома – 76,2 кв.м., жилой площадью – 43,8 кв.м., подсобной площадью – 32,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.

Председательствующий                                  (подпись)                                  Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

2-2693/2017 ~ М-1911/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Михеева П.Ф.
Горбунова Н.В.
Старостина Т.В.
Ответчики
Администрация г.о.Самара
Другие
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Фирсова Е. Н.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
19.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2017Передача материалов судье
24.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.05.2017Предварительное судебное заседание
19.06.2017Судебное заседание
07.06.2017Предварительное судебное заседание
06.07.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2017Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее