Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 (2-6829/2017;) ~ М-6247/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2018 по иску Москвитиной ЕВ к Калмыковой ЛВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Калмыковой Л.В., в обоснование исковых требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2017 года отец истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, был признан безвестно отсутствующим.

У ФИО1 в собственности имеется имущество - однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира находится в распоряжении ответчицы, которая использует ее для сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара был заключен договор № доверительного управления имуществом, предметом которого стала вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО1

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Во исполнение условий договора специалистом Отдела опеки и попечительства Промышленного внутригородского района городского округа Самары должен был быть осуществлен выход в спорное жилое помещение для составления акта описи имущества, которое находится в квартире.

Однако осуществить выход не удалось ввиду того, что ответчица Калмыкова Л.В. отказывается передать ключи от квартиры и домофона для осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к участковому уполномоченному ОП № 2 ГУМВ России по Самарской области для установления личности лиц, проживающих в спорном жилом помещении. На день подачи иска личности лиц не установлены.

Доступа в квартиру у истицы не имеется, в каком состоянии находится имущество, переданное истице в доверительное управление, истице не известно. Ответчица отказывается передавать ключи.

На основании изложенного, просила суд устранить препятствия в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на Калмыкову ЛВ обязанность передать истице ключи от спорной квартиры.

Москвитина Е.В. и её представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Калмыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако, конверт, направленный в её адрес возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

В материалах дела содержится отчет об извещении ответчицы с помощью СМС-сообщения.

Так же, Калмыкова Л.В. извещалась телеграммой по адресу регистрации, однако, согласно извещения телеграфиста ОП, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчица надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице отдела опеки и попечительства Промышленного района в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что истица и ответчица приходятся ей дочерями. Только Калмыкова Л.В. имеет доступ в спорную квартиру, она поменяла двери и замки, ключи истице не отдает, спорную квартиру сдает в аренду.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № по заявлению Москвитиной ЕВ об объявлении гражданина умершим, по заявлению Калмыковой ЛВ о признании гражданина безвестно отсутствующим, гражданское дело № по заявлению Москвитиной ЕЕВ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2017 года отец истицы и ответчицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, был признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара был заключен договор доверительного управления имуществом №, предметом которого стала вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО1

Договор доверительного управления зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.6 Договора доверительного управления, доверительный управляющий вправе защищать права на имущество в соответствии со статьями 301,302,304,305 ГК РФ, а также принимать другие меры по взысканию сумм, причитающихся в связи обязательствами по доверительному управлению.

Судом установлено, что во исполнение условий договора специалистом Отдела опеки и попечительства Промышленного внутригородского района городского округа Самары должен был быть осуществлен выход в спорное жилое помещение для составления акта описи имущества, которое находится в квартире, однако осуществить выход не удалось, поскольку у истицы отсутствует доступ в спорную квартиру.

Из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО6 следует, что в настоящее время спорная квартира находится в распоряжении ответчицы, которая использует ее для сдачи в аренду.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Москвитиной Е.В. об объявлении гражданина умершим и по заявлению Калмыковой Л.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим, Калмыкова Л.В. не отрицала факт нахождения ключей от спорной квартиры у нее.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к участковому уполномоченному ОП № 2 ГУМВ России по Самарской области для установления личности лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

В материалах дела содержится сообщение ПП№13 ОП№2 УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками УУП ПП №13 ОП №2 УМФВД России по г. Самаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, однако, дверь в квартиру никто не открыл, в вечернее время в квартире горел свет, установить лиц, проживающих в данной квартире, не представилось возможным. Из беседы с соседями из <адрес> установлено, что им неизвестно, кто проживает в <адрес>. На телефонные звонки Калмыкова Л.В. не отвечает, на оставленные повестки не является.

Также установлено, что в настоящее время ответчица сменила замки на входной двери в спорной квартире, в связи с чем, истица не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку ключи от спорной квартиры ответчик удерживает.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и свидетеля ФИО6, которым суд доверяет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истицы.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что между истицей и Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара заключен договор доверительного управления спорным жилым помещением, при этом, у Москвитиной Е.В. отсутствует доступ в спорное жилое помещение по вине ответчицы, исковые требования о возложении на ответчицу обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истице комплекта ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Москвитиной ЕВ, - удовлетворить.

Устранить препятствия Москвитиной ЕВ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Калмыкову ЛВ передать Москвитиной ЕВ комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2018 г.

Судья                                Левина М.В.