Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2011 от 19.07.2011

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело №12А-705\11-8

Мировой судья Тарабрина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом», юридический адрес: <адрес> (далее, ООО УПК «Управдом»),

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 30 марта 2011 г. ООО УПК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что ООО «УПК «Управдом», являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 13.12.2010 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>.

ООО УПК «Управдом» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, возобновить рассмотрение дела по существу, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В суде представитель ООО «УПК «Управдом» по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Государственная жилищная инспекция РК своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ООО «УПК «Управдом», исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, прихожу к выводу о возможности восстановления срока подачи жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 30 марта 2011 г. ООО УПК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО «УПК «Управдом», являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 13.12.2010 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к выводу, что вина Общества доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2001 г., копией акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 28.12.2010 г., предписанием № от 13.12.2010 г.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Предписанием № от 13.12.2010 г. ООО «УПК «Управдом» обязано в срок до 20.12.2010 г. произвести следующие действия: прочистить дымоходы, проходящие через <адрес>; обследовать внутридомовое электрическое оборудование и по результатам принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Указанное предписание выдано на основании письменного обращения собственника <адрес> по <адрес> ФИО4, зарегистрированного в Государственной жилищной инспекции РК 16.11.2010 г. за входящим номером №.

Сведения о производстве какой-либо объективной проверки указанного сообщения ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Срок исполнения указанного предписания определением Государственной жилищной инспекции от 20.12.2011 г. продлен до 11.01.2011 года.

Своим письмом от 28.02.2011 г. № Государственная жилищная инспекция РК доводит до сведения ООО «УПК «Управдом», что по результатам проверки исполнения п. 1 предписания № от 13.12.2010 г. выявлено достаточно данных, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем обязывает явкой представителя Общества в Государственную жилищную инспекцию РК 01.03.2011 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 01.03.2011 г., составленному в отношении ООО «УПК «Управдом», последнее, являясь юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции № от 13.12.2010 г. об устранении нарушений по адресу: <адрес>, поскольку не представило в установленный срок в Инспекцию акты выполненных работ. Между тем, требование представить в Инспекцию акты выполненных работ в предписании № отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования от 28.12.2011 г., следует, что по адресу: <адрес>, имеются жалобы жильцов на низкое напряжение в электросети по вечерам; ввод, ГРЩ, автоматы и вводы на квартиры – новые; требуется выполнение замеров электросетью в вечернее время, и выполнение работ по устранению перекоса фаз. Данный акт выполнен на бланке ООО «УПК «Управдом», без указания должности и ведомственной принадлежности лица, его составившего, не утвержден директором ООО УПК «Управдом». Даже если предположить описку в указании года даты составления акта, последний не может свидетельствовать о нарушении срока исполнения предписания, поскольку фиксирует событие до истечения срока исполнения предписания.

Акт от 28.12.2010 г., на который ссылается в своем постановлении мировой судья, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ни один из перечисленных документов не свидетельствуют о неисполнении ООО «УПК «Управдом» предписания № в срок до 11.01.2011 г.

Иные доказательства вины ООО «УПК «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

С учетом вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «УПК «Управдом» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 30 марта 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Петров А.Н.