Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2021 от 16.09.2021

                                                                                                                     № 1- 537/2021

УИД 73RS0004-01-2021-011168-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                   11 октября 2021 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.В., помощником судьи Комлевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых Морозова Д.А., Леонтьева А.Ю., Пташника Н.И.,

защитников – адвокатов Битюковой А.В., представившей удостоверение №1034 и ордер №32 от 07.06.2021, Крупиной С.А., представившей удостоверение №800 и ордер №16 от 07.06.2021, Иванова А.И., представившего удостоверение №940 и ордер №33 от 07.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Леонтьева Антона Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пташника Николая Игоревича, <данные изъяты>, ранее судимого 22.05.2009 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.02.2014 условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней на основании постановления того же суда от 06.02.2014;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И. 02.06.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (более точное время не установлено), находясь возле дома №21 по проспекту Авиастроителей в Заволжском районе г. Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации совместного преступного умысла 02.06.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (более точное время не установлено) Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И., находясь возле дома №21 по проспекту Авиастроителей в Заволжском районе города Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, распределили между собой преступные роли, согласно которым они на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонтьева А.Ю. должны были подъехать к месту хищения, расположенному <адрес> Заволжского района г. Ульяновска. После чего Морозов Д.А. должен был похитить имущество и поочередно в несколько этапов передавать его Пташнику Н.И., а тот в свою очередь Леонтьеву А.Ю., который должен был сложить похищенное ими имущество в багажник своего автомобиля, а также следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об опасности. После чего Морозов Д.А. совместно с Пташником Н.И. и Леонтьевым А.Ю. намеревались с похищенным имуществом с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И. 02.06.2021 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (более точное время не установлено), движимые корыстными побуждениями, приехали на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Леонтьева А.Ю. к дому <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска и, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошли к металлическому ящику, расположенному возле вышеуказанного дома. Далее в продолжение совместного преступного умысла Морозов Д.А., находясь возле <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с Пташником Н.И. и Леонтьевым А.Ю., из корыстных побуждений открыл металлический ящик, расположенный по указанному выше адресу и поочередно в несколько этапов доставал из него следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: буровые штанги длиной 650 мм диаметром 50 мм в количестве 50 штук стоимостью 179 900 рублей 00 копеек, которые в свою очередь передавал в несколько этапов Пташнику Н.И., а тот, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли - Леонтьеву А.Ю., который в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности, а затем Леонтьев А.Ю. все похищенное ими имущество сложил в багажник автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым тайно похитили, вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

В доведение совместного преступного умысла до конца Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И., действуя между собой согласованно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 179 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Морозов Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым 02.06.2021 около 16 часов 00 минут он встретился со знакомыми Леонтьевым и Пташником возле дома №21 по проспекту Авиастроителей, где в ходе общения они решили похитить металл и сдать в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств. Леонтьев предложил присмотреть металл для хищения на территории нового строящегося поселка «<данные изъяты>» в Заволжском районе города Ульяновска, где много строящихся домов, строительных материалов на неогороженных придомовых территориях без охраны и видеофиксации. Они с Пташником согласились. Леонтьев взял с собой болгарку, которую положил в автомобиль - «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>. Далее они втроем распределили между собой преступные роли, а именно: Леонтьев управляет автомобилем и укладывает в багажник похищенное ими имущество, а также осуществляет наблюдение, чтобы их преступные действия остались незамеченными, он (Морозов) набирает металл и передает его Пташнику, который, в свою очередь, передает его Леонтьеву. Они решили таким образом распределить данные роли с целью ускорения процесса хищения и чтобы их преступные действия остались незамеченными. Затем они приехали на вышеуказанном автомобиле в посёлок «<данные изъяты>», увидели на неогороженной придомовой территории строящегося дома контейнеры, в которых лежала металлическая буровая установка, которая применяется при строительстве дома. Леонтьев припарковал автомобиль на проезжей части, осмотрелся, увидел, что никто не наблюдает, и сказал им с Пташником идти. Он (Морозов) направился непосредственно к контейнерам, расположенным на придомовой территории, и стал забирать из контейнеров буровое устройство: металлические буры, которые были сложены в контейнер для компактности, на вид как металлические палки. Он стал набирать несколько и передавать Пташнику, который в последующем передавал Леонтьеву, а тот уже, в свою очередь, укладывал их в багажник автомобиля. Таким образом, они совместно похитили около 50 штук. Далее они втроем сели в автомобиль и уехали. Они втроем решили, что не стоит сразу же сдавать металл в пункт приема, а сдать его на следующий день, чтобы не привлекать внимание. 03.06.2021 утром они втроем приехали на его автомобиле в пункт приема металла, расположенный по проспекту Ленинского Комсомола, 2 б в Заволжском районе города Ульяновска, где заехали на автомобиле на весы, приемщик записал их вес, а именно 1755 кг, затем выгрузили весь металл, и вновь взвесили автомобиль - 1335 кг. В связи с чем приёмщик высчитал, что они завезли 420 кг металла и рассчитал им денежную сумму в размере 7980 рублей из расчета 20 рублей за 1 кг металла. Данные денежные средства они с Леонтьевым и Пташником распределили между собой и каждый из них потратил их на свои нужды.

Аналогичные показания Морозов Д.А. давал в ходе их проверки на месте и в ходе очной ставки с подозреваемыми Леонтьевым А.Ю. и Пташником Н.И. и при допросе в качестве обвиняемого.

(т.1 л.д.48-52, л.д. 73-76, л.д. 81-84, т.2 л.д.6-10, л.д. 40-42)

        Подсудимый Леонтьев А.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 02.06.2021 они вместе с Морозовым и Пташником занимались поиском работы в поселке «<данные изъяты>». В какой- то момент он (Леонтьев) остановился у дороги, Пташник вышел, а затем вернулся и сказал, что нашел ржавые железки с балками в ящике, которые они решили сдать в пункт приема металла. Он посчитал, что это отработанный материал, который никому не нужен. Они стали их переносить в его машину Хэндай. Перенесли 10-15 штук, не больше, и каждая весила не больше 10 кг. Они сложили все в багажник и уехали. Он (Леонтьев) также заезжал к знакомому, который отдал ему старую стиральную машину, которую он также погрузил в машину, и они втроем (он, Морозов и Пташник) сдали все в пункт приема металла. При этом считает, что большой вес металла вызван тем, что машина взвешивалась вместе с ними тремя, а также вместе со стиральной машиной. В настоящее время понимает, что похищенные предметы имели ценность для потерпевшего, но они посчитали то, что забрали, строительным мусором. Заранее они ни о чем не договаривались.

        Между тем, в ходе следствия Леонтьев А.Ю. давал иные показания и пояснял, что он подрабатывал в «Яндекс-такси» и арендовал для этого автомобиль «Хендай Солярис» госномер <данные изъяты>. 02.06.2021 около 16 часов он встретился с ранее знакомыми Морозовым и Пташником у дома №21 по проспекту Авиастроителей, и в ходе разговора они решили совместно похитить металл для сдачи в пункт приема металлолома в целях получения денежных средств. Он предложил присмотреть металл для хищения на территории нового строящегося поселка «<данные изъяты>» в Заволжском районе города Ульяновска, где много строящихся неогороженных и неохраняемых домов, строительных материалов на придомовых территориях. Морозов и Пташник согласились. Для распила металла он взял с собой болгарку. Он (Леонтьев) должен был управлять автомобилем и укладывать в багажник похищенное ими имущество, а также осуществлять наблюдение, чтобы их преступные действия остались незамеченными, Морозов должен был набирать металл и передать его Пташнику, который, в свою очередь, передать его ему. 02.06.2021 около 17 часов 00 минут они выехали в посёлок «<данные изъяты>». Проезжая по посёлку, они увидели на неохраняемой придомовой территории строящегося дома контейнеры, в которых лежала металлическая буровая установка, которая применяется при строительстве дома. Он (Леонтьев) припарковал свой автомобиль к придомовой территории на проезжей части, чтобы было удобно складывать, осмотрелся, увидел, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и дал указания Морозову и Пташнику. Морозов направился к контейнерам на придомовой территории, стал забирать буровое устройство, состоящее из металлических буров, которые были сложены в контейнер для компактности и выглядели, как металлические палки. Морозов стал набирать несколько и передавать Пташнику, который в последующем передавал ему, а он укладывал их в багажник автомобиля. Таким образом, они похитили около 50 штук, втроем сели в автомобиль и уехали, решив сдать на следующий день. 03.06.2021 около 11 часов 00 минут они втроем приехали в пункт приема металла, расположенный по проспекту Ленинского Комсомола, 2 б в Заволжском районе города Ульяновска, где заехали на автомобиле на весы, приемщик записал их вес, а именно 1755 кг, затем выгрузили весь металл, и вновь взвесили автомобиль - 1335 кг. В связи с чем приёмщик высчитал, что те завезли 420 кг металла и рассчитал им денежную сумму в размере 7980 рублей из расчета 20 рублей за 1 кг металла. Данные денежные средства они с Морозовым и Пташкиным распределили между собой и каждый из них потратил их на свои нужды.

        В ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте Леонтьев А.Ю. поддержал ранее данные признательные показания

    (т.1 л.д. 58-62, л.д. 73-76, л.д. 77-80, т.2 л.д. 11-15, л.д.32-34)

        В судебном заседании подсудимый Пташник Н.И. вину не признал и пояснил, что 02.06.2021 они совместно с Леонтьевым и Морозовым на машине Леонтьева ездили по поселку «<данные изъяты>» в поисках работы. В данном поселке было много строящихся домов, строительных материалов. Остановились у одного из домов, и он (Пташник) отошел по нужде, увидел на участке у дороги бесхозный строительный мусор в виде ржавых железок, которые решил сдать в пункт приема цветного лома. Он стал переносить железки в машину Леонтьева. Подошли Леонтьев и Морозов и стали делать то же самое. Сколько их было, он не помнит. Мусор был в ящике, но тот не был закрыт теном. Из ящика они взяли не все железные палки, таскали их около 3-5 минут и наполовину заполнили багажник. Рядом с ящиками также лежали какие- то предметы, но он не помнит, что именно. На следующий день они сдали металл в пункт и выручили деньги. Никакого предварительного сговора между ними не было. Он (Пташник) стал таскать найденный им строительный мусор, и к нему, молча, присоединились Морозов и Леонтьев. Считает, что в его действиях нет признаков хищения, поскольку металл они нашли.

        В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пташник Н.И. давал иные показания, полностью по обстоятельствам аналогичные показаниям Морозова и Леонтьева, данным в ходе следствия. При этом он пояснял, что согласно договоренности и преступному плану, первым к ящикам пошел Морозов, который передавал составляющие металлического бура – металлические палки ему, а он – Леонтьеву, который складывал их в багажник машины.

    (т. 1 л.д.68-72, л.д. 77-80, л.д. 81-84, т.2 л.д. 1-5, л.д. 48-50)

    Изучив и выслушав показания подсудимых Морозова, Леонтьева и Пташника, данные ими в судебном заседании и в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что правдивыми, последовательными и допустимыми являются показания, данные в ходе следствия. Показания не содержат признаков самооговора, давались в присутствии защитников, неоднократно, с разъяснением, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и каких – либо нарушений при их составлении не выявлено. Делая данный вывод, суд учитывается также показания свидетеля – следователя ФИО2, осуществлявшей предварительное следствие и пояснившей об отсутствии какого- либо давления на подсудимых и дачи ими показаний добровольно без предъявления каких –либо жалоб и замечаний. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов допросов подсудимых на стадии следствия недопустимыми доказательствами не имеется, данные протоколы принимаются во внимание и при этом показания, данные в ходе следствия, в целом согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Изменение показаний подсудимыми Леонтьевым и Пташником в судебном заседании расценивается способом защиты от обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и не принимается во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, полностью изобличающих подсудимых в совершении преступления.

В ходе судебного заседания вина Морозова Д.А., Леонтьева А.Ю. и Пташника Н.И. в установленном судом объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

             Потерпевший ФИО1 пояснил и полностью поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым его организация оказывает услуги по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации. 21.02.2014 он приобрел установку прокола PRIDE УУП-1 за 1 050 000 рублей на личные средства и дополнительно он на приобретение оформлял кредит в ВТБ банке размером 800 000 рублей. Данная установка имеет индивидуальные признаки и ее механические части невозможно применить к любой другой установке. Установка была разборной и собиралась на месте проведения работ, а затем снова разбиралась и перевозилась на придомовую территорию его дома по адресу: <адрес>. На данном участке он построил дом и не успел огородить забором. Части и механизмы установки он хранил в 2 металлических ящиках с крышками, не снабженными запорными механизмами, и за неделю до хищения он их использовал в работе. Ящики он покрыл брезентом. 03.06.2021 около 18 часов он вернулся домой, заметил, что на одном из металлических ящиков с механизмами (частями) буровой установки сдвинута крышка. Он подошел и увидел, что в одном из ящиков отсутствует 55 штук буровых штанг (в ходе следствия установлено хищение 50 штук, поскольку у него документы только на данное количество штанг, остальные приобретались дополнительно, и документы не сохранились). Также рядом с ящиками со штангами хранились и отсутствовали составляющие буровой установки: захват трубы диаметром 160 мм, захват трубы диаметром 110 мм, захват трубы диаметром 225 мм, расширитель диаметром 200 мм, расширитель диаметром 220 м, расширитель диаметром 250 мм. Указанные предметы были похищены по одной каждого наименования. Буровая установка им постоянно эксплуатировалась, буровые штанги имели следы коррозии, но были в рабочем состоянии. Он обратился к соседу, и по видеозаписи с камер наблюдения на его участке они увидели запись хищения его имущества 02.06.2021. В связи с чем он обратился в полицию. Ущерб для него значительный, поскольку чтобы в настоящее время приобрести составляющие части буровой установки на том же заводе- изготовителе необходимо порядка 485 000 рублей. Вес каждой буровой штанги около 7-10 кг, в каждую руку умещается по 1-2 штанге и три человека за несколько минут могли перенести из ящика в машину всё похищенное у него имущество.

    (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д. 16-17)

        Также вина Морозова Д.А., Леонтьева А.Ю. и Пташника Н.И. подтверждается собранными письменными доказательствами.

            Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 от 05.06.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 02.06.2021 по 18:00 часов 03.06.2021, находясь возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб.

    (т.1 л.д.4)

            В ходе подачи заявления у ФИО1 изъят CD-диск с видеозаписью за 02.06.2021, который был осмотрен 27.08.2021. Установлены факт и обстоятельства хищения имущества потерпевшего.

    (т. 1 л.д.7-9, л.д. 248-251)

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2021 осмотрен участок местности возле <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска и установлено место совершения преступления.

    (т.1 л.д.10-13)

            Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.06.2021 и 22.07.2021 был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный 07.06.2021 по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 11.

    ( т.1 л.д.20-25, л.д.227-230)

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2021 было осмотрено служебное помещение приемного пункта металла по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 2б

    (т.1 л.д.28-30)

            Согласно платежным документам: товарной накладной №83 от 30.06.2014 ООО «ДИ-ЭС-СИ» поставило ФИО1 расширитель ДУ=220мм в количестве 1 штуки, расшитель ДУ-250мм в количестве 1 штуки, расширитель ДУ=200мм в количестве 1 штуки, захват трубы ДУ=110 мм в количестве 1 штуки, захват трубы 160 мм в количестве 1 штуки, захват трубы 225 мм в количестве 1 штуки, штанга буровая дл650 мм Д=50мм в количестве 50 штук. Данные позиции приобретены в составе установки управляемого прокола грунта общей стоимостью 1050 001 руб. 00 коп. на основании спецификации №1 к договору купли- продажи №1 от 21.02.2014. К договору купли- продажи представлен паспорт и руководство по эксплуатации установки управляемого прокола

    (т.1 л.д.100-101, л.д. 102, л.д. 103-111, л.д. 114)

            Согласно заключению товароведческой экспертизы №ООКИ 541/07-21 от 23.07.2021 стоимость буровых штанг длиной 650 мм диаметром 50 мм в количестве 50 штук составляет 179 900 рублей 00 копеек; стоимость захвата трубы диаметром 160 мм в количестве 1 штуки составляет 12 249 рублей 00 копеек; стоимость захвата трубы диаметром 110 мм в количестве 1 штуки составляет 3 293 рублей 00 копеек; стоимость захвата трубы диаметром 225 мм в количестве 1 штука составляет 24 765 рублей 00 копеек; стоимость расширителя диаметром 200 мм в количестве 1 штуки составляет 15 986 рублей 00 копеек; стоимость расширителя диаметром 220 м в количестве 1 штуки составляет 20 581 рублей 00 копеек; стоимость расширителя диаметром 250 мм в количестве 1 штуки составляет 21381 рублей 00 копеек.

    (т.1 л.д.177-185)

             Проанализировав совокупность собранных доказательств по делу, суд приходит к бесспорному выводу о доказанности вины Морозова Д.А., Леонтьева А.Ю. и Пташника Н.И. в совершении кражи имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

    В качестве доказательств вины каждого судом принимается во внимание совокупность собранных доказательств, состоящих из показаний подсудимых Морозова Д.А., Леонтьева А.Ю. и Пташника Н.И., данных в ходе следствия, показаний потерпевшего ФИО1 и письменных материалов дела: протоколов осмотров мест происшествия, выемок и осмотров предметов, в частности, документов, подтверждающих приобретение ФИО1 составляющих буровой установки (установки управляемого прокола), а также заключением товароведческой экспертизы об их стоимости на дату хищения с учетом износа.

    Как установлено судом, в ходе следствия каждый подсудимый неоднократно и в присутствии защитников был допрошен, в том числе в ходе очных ставок друг с другом, при проверке показаний на месте, и никто не заявлял о непризнании вины, не отрицал свою причастность и отведенную роль, а также не заявлял о несогласии с весом и объемом похищенного имущества. Подсудимый Морозов свои показания в ходе следствия поддержал в судебном заседании, заняв последовательную признательную позицию, согласующуюся с собранными доказательствами и свидетельствующую о раскаянии в содеянном. При этом те обстоятельства, которые были изложены Морозовым, Леонтьевым и Пташником в ходе первоначальных допросов, согласуются между собой и представленной следствием записью с камер видеонаблюдения в день совершения преступления, которая также полностью изобличает подсудимых в совершении преступления. Из данной записи следует однозначный вывод о том, что действия подсудимых с момента появления в месте преступления и до момента окончания объективной стороны преступления носили согласованный характер и были движимы единым умыслом, при этом каждому была отведена своя роль в совершении преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора и доказанности совершения деяния в составе группы лиц. Появление подсудимых у <адрес> было вызвано наличием у них предварительной договоренности на совершение совместного преступления – кражи чужого имущества, что и было реализовано с доведением умысла до конца.

В части количества похищенных предметов суд приходит к выводу о том, что бесспорно доказано хищение 50 штук буровых штанг, хранившихся со слов потерпевшего в ящике. Данное количество подтверждается и первоначальными признательными показаниями подсудимых о том, что было ими похищено, и в показаниях указано о хищении 50 штук, дано их описание. Какого- либо упоминания иных предметов, а именно: расширителей, захватов труб и их характеристик из показаний подсудимых не следует.

Показания потерпевшего о пропаже помимо буровых штанг также указанного им перечня предметов (расширителей и захватов труб), не являются недостоверными, однако с учетом того, что хищение им было обнаружено 03.06.2021, то есть на следующий день, и при этом хранились в ящике буровые штанги, а остальные предметы – рядом с ним, суд не может прийти к достоверному и бесспорному выводу о том, что хищение указанных наименований было совершено подсудимыми, в связи с чем возникшие сомнения подлежат толкованию в силу ст. 49 Конституции РФ в пользу подсудимых, а размер ущерба подлежит снижению в связи с исключением из обвинения данных позиций, в связи с чем размер ущерба не превышает 250 000 рублей и какой признак также подлежит исключению из объема обвинения.

Количество находившихся в ящике у дома буровых штанг с техническими характеристиками установлены из представленных потерпевшим документов – договорами купли- продажи, товарными накладными и спецификациями к ним. Протокол осмотра места происшествия и представленная к нему фототаблица в совокупности с осмотренной видеозаписью убеждает суд в том, что имущество потерпевшего хранилось им в непосредственной близи от дома, эксплуатировалось, не обладало признаками бесхозности, и доводы подсудимых Пташника и Леонтьева о том, что они расценили его, как строительный мусор, не выдерживают критики и опровергается их же доводами о том, что они сдали его в пункт приема с целью получения денежных средств, что противоречит их же позиции о том, что оно не являлось ценным.

Показания Леонтьева о том, что согласно представленной видеозаписи ими было погружено в машину меньшее количество буровых штанг, а именно: 10-12 штук, а не 50 штук, как утверждает потерпевший, опровергается представленной видеозаписью, позволяющей сделать вывод о том, что показания потерпевшего о том, что было похищено указанное им количество штанг, являются правдивыми и подтверждаются представленными им документами и указанной ранее видеозаписью.

Доводы подсудимых о завышенной стоимости ущерба, поскольку предметы, которые они погрузили в машину, имели признаки ржавчины и не представляли ценности, опровергаются заключением эксперта в этой части, которым оценка размера ущерба произведена с учетом износа на день совершения преступления (а не стоимость приобретения новых составляющих установки) и принимается во внимание, как не вызывающая сомнений.

Доводы Леонтьева о том, что завышен вес похищенных предметов, которые они сдали, как металлом, в пункт приема, и что совместно с предметами, принадлежащими потерпевшему, они сдали также старую стиральную машину его знакомого, ничем не подтверждаются. Ранее об этом подсудимый Леонтьев не заявлял, как и подсудимые Пташник и Морозов, что свидетельствует о том, что данные доводы Леонтьевым заявлены в суде с целью снижения степени вины, введения суд в заблуждение и оцениваются способом защиты от предъявленного обвинения. Вес похищенного имущества установлен из показаний подсудимых на стадии следствия и в целом согласуется с показаниями потерпевшего о весе каждого похищенного предмета. Доводы о включении в вес похищенного имущества веса самих подсудимых при взвешивании не выдерживают критики и не принимаются во внимание, поскольку из его же показаний на следствии следует, что машина была взвешена приемщиком на весах вместе с похищенным металлом, а впоследствии без него и таким образом рассчитан вес похищенных составляющих установки управляемого прокола.

     Также нет оснований для увеличения объема похищенного имущества (с 50 штук буровых штанг до 55 штук), поскольку бесспорных доказательств указанного количества штанг суду не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что ущерб носит характер значительного, поскольку превышает размер доходов потерпевшего, являющегося директором ООО «<данные изъяты>» и пояснившего, что буровая установка применялась им в работе и приобретение ее составляющих в настоящее время стоит значительных денежных затрат и необходимо для дальнейшей работы и получения прибыли. В связи с чем, суд полагает, что данный признак находит свое подтверждение и его установление не ухудшает положение подсудимых.

    Мотивом совершения Морозовым, Леонтьевым и Пташником преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным подсудимые распорядились, скрывшись с места преступления и обратив в свою пользу имущество, реализовав его в пункте приема металла.

Таким образом, вывод суда о виновности основан на совокупности собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований для оправдания подсудимых не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Морозова Дмитрия Александровича, Леонтьева Антона Юрьевича и Пташника Николая Игоревича по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, исходя из данных об их личности и учитывая, что на учете у врачей - психиатров они не состоят. Также судом в отношении Морозова Д.А. и Пташника Н.И. учитываются заключения судебно –психиатрических экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1793 от 24.06.2021 Морозов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; <данные изъяты> Указанные синдромы влияют на эмоционально-волевую сферу, вызывают морально- этическую деградацию личности, но не сопровождаются грубым интеллектуально- мнестическим дефектом и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении наркотической зависимости (наркомании) и алкогольной зависимости (хронического алкоголизма) не нуждается в виду длительной ремиссии (т. 1 л.д. 151-153).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1779 от 23.06.2021 Пташник Н.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании) не нуждается, так как наркомания в настоящее время находится в периоде ремиссии. <данные изъяты>. Данный синдром не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, влияет на эмоционально-волевую сферу и морально- этические качества личности, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении <данные изъяты> нуждается (т.1 л.д139- 141.)

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни их семей.

            Пташник Н.И. ранее освобождался из мест лишения свободы условно –досрочно, как положительно характеризующийся осужденный, в 2020-2021 годах привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка. <данные изъяты> По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ГУЗ УОКНБ у врача-нарколога и ГКУЗ УОКПБ у врача - психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым на стадии следствия, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия обстоятельства преступления были установлены из его признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность 2 группы (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным. Назначение основного вида наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных, а также принудительных работ суд полагает нецелесообразным в виду чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному и в виду отсутствия постоянного источника доходов. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в виду прямого запрета, установленного данной статьей.

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и положения частей 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривается оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и вся совокупность не являются исключительными и уменьшающими степень тяжести деяния и дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела и неприменения правил об учете рецидива.

Между тем, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления с возложением обязанностей, способствующих его исправлению без изоляции от общества, включая обязанность пройти лечение от алкоголизма.

Судом также не усматривается оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности.

Мера пресечения подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Морозов Д.А. судимостей не имеет. Привлекался в 2021 году к административной ответственности. <данные изъяты> удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным. На учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание им вины на стадии следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления, неизвестные органу следствия, были им сообщены при первоначальных допросах и следственных действиях (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Леонтьев А.Ю. судимостей не имеет. <данные изъяты> удовлетворительно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным. На учете в ГКУЗ УОКПБ и УОКНБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается полное признание вины на стадии следствия, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, расценивающееся как иные действия, направленные на заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики и отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного Морозовым и Леонтьевым преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каждому следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая наказание в виде штрафа, обязательных работ несоразмерным вследствие чрезмерной мягкости, а в виде принудительных работ, лишения свободы в отношении данных подсудимых чрезмерно суровыми.

Оснований для принятия во внимание положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку избран не самый строгий вид наказания, равно как и оснований для назначения данного вида наказания условно в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 278 155 руб. 00 коп., причиненного ему преступлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего на основании положений ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 179 900 рублей согласно установленного судом размера ущерба. Оснований для освобождения осужденных от возмещения ущерба суд не усматривает и полагает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке со всех подсудимых. При этом доводы подсудимых о непризнании иска в части суммы заявленных требований необоснованны. Судом установлен объем похищенного имущества, стоимость которого определена экспертом, сомнений в компетентности которого у суда не имеется, в связи с чем данная сумма ущерба принимается во внимание. Каких –либо дополнительных расчетов и проведение повторной экспертизы не требуется и оснований для передачи иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам защитников не имеется.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 31.08.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокатам Иванову А.И. на сумму 17370 руб. (т.2 л.д.137-138), Крупиной С.А. – на сумму 16 420 руб. (т.2 л.д. 139-140), Битюковой А.В. – на сумму 15 440 руб. (т.2 л.д.141-142), признанные процессуальными издержками по делу.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, Морозов Д.А., Леонтьев А.Ю. и Пташник Н.И. от услуг адвоката не отказывались, являются совершеннолетними, трудоспособными, сведений об имущественной несостоятельности не представлено, суд в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения каждого от расходов по оплате услуг адвокатов.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства ежемесячно.

Леонтьева Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ежемесячно.

Пташника Николая Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

    Возложить на осужденного Пташника Николая Игоревича в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Морозова Дмитрия Александровича, Леонтьева Антона Юрьевича и Пташника Николая Игоревича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича, Леонтьева Антона Юрьевича и Пташника Николая Игоревича в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 179 900 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Морозова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 15 440 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Леонтьева Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 16 420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Взыскать с Пташника Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.252) – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак М 903 HP /73 (т.1 л.д. 231-233) – передать по принадлежности и приговор в этой части считать исполненным.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     З.М. Калимуллина