Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-215/2019 от 26.08.2019

13-125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СЭК «АЭНКОМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                              установил:

    Заявление мотивировано тем, что в производстве Медвежьегорского районного суда находилось гражданское дело по иску Кучица В.И. к ООО «Норден» о защите прав потребителей. При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06.03.2018 заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката Романькова М.А. в размере 5 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ заявитель просит взыскать с истца Кучица В.И. в свою пользу указанную сумму расходов.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

    Истец Кучиц В.И. в судебном заседании против заявленного требования возражал, пояснив, что адвокат Романьков М.А. участвовал в одном судебном заседании, размер расходов завышен, не соответствует объему услуг, сложности рассмотренного судом вопроса. Являясь юридическим лицом, оказывающим услуги в области экспертной деятельности    , предлагая на своем официальном сайте услуги опытных юристов, у заявителя не имелось необходимости привлекать для представления своих интересов адвоката. ООО «СЭК «АЭНКОМ» не являлось лицом, участвующим в деле, проводило порученную судом экспертизу, понесенные в связи с проведением экспертизы расходы взысканы определением суда.

    Представитель ответчика ООО «Норден» не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление при имеющейся явке,

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве     Медвежьегорского районного суда находилось гражданское дело № 2-2/2017 по иску Кучица В.И. к ООО «Норден» о защите прав потребителей. Определением от 11.10.2016 по ходатайству истца судом назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ», обязанность по несению расходов возлагалась на истца Кучица В.И.

Определением Медвежьегорского районного суда от 21.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кучиц В.И. и ООО «Норден», производство по делу прекращено.

Определением Медвежьегорского районного суда от 19.10.2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.03.2018 с Кучица В.И. в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании 10 000 руб.

02.07.2018 Кучиц В.И. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06.03.2018 и определения Медвежьегорского районного суда от 19.10.2017. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2018 в удовлетворении заявления Кучица В.И. о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2018, интересы ООО «СЭК «АЭНКОМ» в Верховном суде РК представлял адвокат Романьков М.А., представивший доверенность от 23.07.2018.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ООО «СЭК «АЭНКОМ» представлено соглашение № 156 от 03.08.2018, по которому адвокат коллегии адвокатов «Канон» Романьков М.А. принял обязательство представлять интересы ООО «СЭК «АЭНКОМ» в судебном заседании по рассмотрению заявления Кучица В.И. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РК от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 4 соглашения, стоимость услуг адвоката составила 5 000 руб. Факт несения заявителем расходов в указанном размере подтвержден платежным поручением № 78 от 29.07.2019 о перечислении на банковский счет коллегии адвокатов «Канон» 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты в случае отказа стороны от оплаты судебной экспертизы вправе поставить перед судом вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Права экспертов предусмотрены ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений в их взаимосвязи с положениями статей 34, 35, 48, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у экспертного учреждения, проводившего по делу судебную экспертизу, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что ООО «СЭК «АЭНКОМ» оказывает услуги не только в области автоэкспертной деятельности; на официальном сайте заявителя в сети «Интернет» ООО «СЭК «АЭНКОМ» предлагает широкому кругу пользователей юридические услуги. В этой связи суд соглашается с доводами истца Кучица В.И. о том, что у заявителя не имелось необходимости заключать соглашение с адвокатом и нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                    Л.А. Ерохова