Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3054/2018 ~ М-2755/2018 от 10.09.2018

<данные изъяты>

Дело 2-3054/2018

24RS0024-01-2018-003551-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Тусипжановой ГА о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Тусипжановой Г.А. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № 13/0902/00000/400704 на предоставление кредита в сумме 300 000 руб., сроком на 48 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 414 230 руб. 83 коп., из которых: 227 322 руб. 94 коп.– основной долг; 123 412 руб. 89 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 63 495 руб.– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с чем, истец просит взыскать с Тусипжановой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 414 230 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 342 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тусипжанова Г.А. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно допустила просрочку платежа в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, просит снизить размер неустойки. Кроме того просит применить срок исковой давности, поскольку задолженность возникла 29.07.2014 г., а банк обратился с иском 29.07.2018 г.

Суд, заслушав ответчика Тусипжанову Г.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2013 г. между Банком и Тусипжановой Г.А. был заключен кредитный договор № 13/0902/00000/400704, на основании Заявления на получение кредита № 13/0902/00000/400704, подписанного ответчиком, согласно которому Тусипжанова Г.А. получила кредит в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев, под 26,50 % годовых, ПСК – 43,7 %, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения указанной суммы кредита ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Ответчик Тусипжанова Г.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 414 230 руб. 83 коп. из которых: 227 322 руб. 94 коп.– основной долг; 123 412 руб. 89 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 63 495 руб.– задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Указанная задолженность образовалась в период с 29.07.2014 г. по 16.04.2018 г.

Ответчик Тусипжанова Г.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из представленной стороной истца выписки по договору и расчета задолженности по состоянию на 16.04.2018 г. последний платеж был произведен ответчиком 22.09.2014 г., при этом согласно графику платежей, датой очередного взноса определено 29.09.2014 года, с одновременной оплатой основного долга и процентов.

Истец ПАО «Восточный» 31.08.2018 г. направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика Тусипжановой Г.А. задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю 10.09.2018г. (л.д.2), при этом 13.04.2015 г. также обращался к мировым судьям за выдачей судебного приказа, срок до отмены судебного приказа составил 12 дней.

То есть срок исковой давности пропущен истцом до 11.10.2015 года. Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик, обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

С учетом того, что срок исковой давности по суммам (основной долг, проценты, неустойка) за период с 29.07.2014 г. по 10.10.2015 г. истек, то взысканию подлежит основной долг за период с 10.10.2015 г. по 16.04.2018 г. в размере 150 388,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 404,66 руб.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Тусипжановой Г.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 63495 руб. суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69–81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 г.), а до этого - с учетом ставки рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно тексту заявления на получение кредита № 13/0902/00000/400704 от 27.03.2013 г. г. неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – составляет 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Каких-либо иных сумм, которые могут быть начислены как неустойка за факт образования задолженности по кредитному договору, заявление не содержит. При таких обстоятельствах, суд полагает, что суммы в 2000 руб., начиная с 10.10.2015 г. начислены безосновательно, в связи с чем, следует производить начисление неустойки за период с 10.10.2015г. по 590 рублей ежемесячно, всего за 18 месяцев в размере 10 620 руб.

Суд полагает возможным взыскать данную сумму как задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, так как данная сумма чрезмерной не является, за аналогичный период неустойка согласно ст. 395 ГК РФ составит 33 390,72 руб., поэтому суд считает, что нет оснований для ее снижения.

Суд полагает, что в указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем, неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика Тусипжановой Г.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 5088 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Тусипжановой ГА о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Тусипжановой ГА в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 150 388 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 620 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 33 404 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 г.