Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2014 (2-4324/2013;) ~ М-3657/2013 от 16.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «20» марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отто Лилии Куртовны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Отто Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП - 53 976,55 рублей, о взыскании убытков: за подготовку отчета в размере 5000 рублей, стоимость осмотра подвески – 500 рублей, снятие обшивки поврежденных элементов и закрепление порога – 700 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на телеграмму 271,70 рублей, доверенность на представителя – 1000 рублей. Кроме того просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 15.07.2013 года в районе строения №34 по ул.Гастелло в г.Красноярске, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA Avensis гос.номер № под управлением Сидоровского В.Н., принадлежащий на праве собственности Отто Л.К. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21099 гос.номер № Гашимов Р.Ш. 22.07.2013 года ответчиком было получено заявление о прямом возмещении ущерба, по которому был утвержден страховой акт и произведена выплата в размере 61 573,45 рублей. Не согласившись с размером выплат, истец провел независимую оценку, согласно отчета ООО «Оценщик» №354-2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis гос.номер № составляет 115 550 рублей. Таким образом, для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП ответчик обязан доплатить 53 976,55 рублей. Кроме того, истица оплатила за подготовку оценки ущерба – 5000 рублей, за осмотр подвески – 500 рублей, за снятие обшивки поврежденных элементов и закрепление порога – 700 рублей, за телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля – 271,70 рублей. Истицей 02.10.2013 года ответчику была вручена претензия, на которую ответа не последовало. За подготовку и подачу искового заявления, а также представление интересов в суде, истица оплатила представителю 12 000 рублей, за доверенность на представителя – 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Отто Л.К. – Митясов А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просили.

Третьи лица – представитель ОАО «Альфастрахование», Гашимов Р.Ш., Сидоровский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Отто Л.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013 года в районе строения №34 по ул.Гастелло в г.Красноярске, произошло ДТП, между автомобилями TOYOTA Avensis гос.номер № под управлением Сидоровского В.Н. и ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением Гашимова Р.Ш. Собственником автомобиля TOYOTA Avensis гос.номер № является истица Отто Л.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.07.2013 года виновным в данном ДТП признан водитель Гашимов Р.Ш., в отношении водителя Сидоровского В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Отто Л.К. застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании установлено, ЗАО «ГУТА-Страхование» был утвержден страховой акт и произведена выплата в размере 61573,45 рублей, по заявлению истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты ответчиком, истица обратилась в ООО «Оценщик» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis гос.номер №. В соответствии с отчетом ООО «Оценщик» №354-2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП составляет 115 550 рублей.

Суд, с учетом ст. 67 ГПК РФ считает правильным принять в качестве доказательства отчет ООО «Оценщик» как отражающей цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик. Данные отчеты ответчиком не оспорены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.07.2013 года, произошло по вине водителя Гашимова Р.Ш. Данный факт не оспаривался представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку часть выплаты ими была произведена.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя Гашимова Р.Ш. произошло столкновение автомобилей. Событие, имевшее место 15.07.2013 года, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате прямого страхового возмещения.

Учитывая, что заключением экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», размер восстановительного ремонта составляет 115 550 рублей, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» частично в сумме 61 573,45 рублей, то есть не в полном объеме, доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Отто Л.К. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью материального ущерба автомобиля и выплаченного страхового возмещения – 53976,55 рублей (115 550 рублей (сумма ущерба, определенная заключением ООО «Оценщик») – 61573,45 рублей (выплаченная сумма ущерба)).

При этом, сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает сумму, предусмотренную Законом Об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость осмотра подвески – 500 рублей, снятие обшивки поврежденных элементов и закрепление порога – 700 рублей, расходы на телеграмму 271,70 рублей, что подтверждается квитанциями, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 6471 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по полису ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Отто Л.К. штраф в размере 26988,28 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1819,30 руб., из расчета взыскиваемой суммы в размере 53976,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отто Лилии Куртовны, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Отто Лилии Куртовны страховое возмещение в размере 53 976 рублей 55 копеек, убытки за подготовку отчета в размере 5000 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 500 рублей, расходы по снятию обшивки поврежденных элементов и закрепление порога в размере 700 рублей, расходы на телеграмму в размере 271 рубль 70 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Отто Лилии Куртовны штраф в размере 26988 рублей 28 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1819 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.

Судья: Лукашенок Е.А.