Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39873/2018 от 01.10.2018

Судья – Беляк Д.Л. № 33-39879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольский В.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак Р114МС123, под управлением Машногорской Е.А., признанной виновной в ДТП и автомобиля «Mercedes Benz CL500», государственный регистрационный знак А816ХА126, под управлением Добровольского В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Добровольский В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 150717,95 руб. Добровольский В.И. обратился к независимому оценщику, установившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 512471,55 руб. Добровольский В.И. направил претензию ответчику, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 282 рублей 05 копеек, неустойку в размере 588 305 рублей 63 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года исковые требования Добровольского В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу Добровольского В.И. страховое возмещение в размере 249 282 рублей 05 копеек, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере 6 992 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Макаренко Т.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. У истца отсутствовали основания для обращения к независимому оценщику, поэтому заключение независимого эксперта является ненадлежащим доказательством. Ответчик не уведомлен о проведении независимой экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, размер неустойки чрезмерно высокий, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы. Договор купли-продажи транспортного средства не зарегистрирован в органах ГИБДД.

Также ответчиком в суд апелляционной инстанции подано ходатайство назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алагова А.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra GLS», государственный регистрационный знак Р114МС123, под управлением Машногорской Е.А., признанной виновной в ДТП и автомобиля «Mercedes Benz CL500», государственный регистрационный знак А816ХА126, под управлением Добровольского В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Mercedes Benz CL500», государственный регистрационный знак А816ХА126 на момент ДТП принадлежал Добровольскому В.И.

Доводы ответчика об отсутствии у истца свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и отсутствии в связи с этим права требования страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

14 сентября 2017 года Добровольский В.И. направил ответчику заявление о страховой выплате, заявление получено ответчиком (л.д. 9).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, выплатил страховое возмещение в сумме 150717,95 руб.

Добровольский В.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Фадеев А.И. № 036 от 12.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL500, государственный регистрационный знак А816ХА126, с учетом износа составила 512 471 рублей 55 копейки (л.д. 16-69).

Добровольский В.И. направил ответчику претензию (л.д.12), ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п.3,4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику является обоснованным, нарушений и злоупотребления правом в его действиях не имеется.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы телеграммой, полученной 09.10.2017 г. (л.д. 11).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 236/18 от 18.05.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Mercedes Beftz CL500», государственный регистрационный знак А816ХА126 с учетом износа в результате дорожно - транспортного происшествия от 07.09.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 483 790 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными.

Повреждения автомобиля, установленные экспертизой, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере в установленный срок, суд обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, подлежит взысканию штраф и неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, обоснование мотивов снижения не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Отказ в удовлетворении требований о взыскании данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Установленный размер компенсации в размере 1000 руб. судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суда вопрос о взыскании данных расходов не разрешен, доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: