Решение по делу № 2-590/2021 ~ М-290/2021 от 24.02.2021

Дело №2-590/2021

42RS0023-01-2021-000586-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            17 мая 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Зыбко К.В.

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Неупокоева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компанию «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, судебных расходов по составлению искового заявления 5000 руб, представительство в суде 15 000 руб, почтовые расходы 78 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он работал на шахтах «Есаульская» и «Юбилейная», медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> по результатам расследования был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - угольно-породная пыль, превышающая ПДК, <данные изъяты>. Вина истца в наличии профессионального заболевания не установлена. В результате полученного заболевания истец лишился возможности полноценно трудиться, у него существенно поражены легкие, он испытывает дыхательную недостаточности, отдышку, беспокоит кашель, мокрота в легких, периодически наступаю приступы удушья, которые невозможно снять без специальных лекарств, зачастую испытывает слабость, подавленности, нехватку кислорода, повышенное давление. Истец вынужден постоянно принимать медикаменты, проходить лечение. Поскольку ответчик является правопреемником шахт «Юбилейная» и «Есаульская», и в добровольном порядке не компенсировал причиненный моральный вред, Неупокоев обратился в суд с данным иском.

Истец Неупокоев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на протяжении 9 лет он работал во вредных условиях на предприятиях угольной промышленности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Есаульская, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте Юбилейная, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промуглесервис», где дышал угольной пылью. В 2008 было обнаружено образование к легких, ему была проведена операция, а в 2013 году ему было установлено <данные изъяты> В результате полученного заболевания он испытывает постоянный кашель, у него затруднено дыхание, при незначительной физической нагрузке появляется отдышка, он вынужден пользоваться ингалятором и принимать лекарственные препараты, в общественном транспорте испытывает приступы удушья.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником шахт Есаульская и Юбилейная, на которых истец работал подземным горнорабочим, вследствие чего истцу было установлено профессиональное заболевание.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не является правопреемником шахт Есаульская и Юбилейная, в связи с чем вины ответчика в установлении истцу профессионального заболевания не имеется. Кроме того, истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, между тем в период работы истца на указанных предприятиях данный нормативный акт не действовал. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ законодательством не была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем период работы истца до указанной даты не должен учитываться для определения размера компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ГУ-Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО6 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Зыбко К.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 г. N 2211-1, которые применяются на территории РФ с 03 августа 1992 г. (Постановление ВС РФ от 14 июля 1992 г. N 3301-1 и от 03 марта 1993 г. N 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Материалами дела, установлено, что Неупокоев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Шахта «Есаульская» подземным горнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Шахта «Юбилейная» подземным горнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным проходчиком в ООО «Промуглесервис».

Медицинским заключением Центра профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ Неупокоеву установлен диагноз: <данные изъяты> возврат к труду в условиях запыленности противопоказан.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Неупокоева, из которой следует, что общий стаж работы истца составляет 27 лет 11 мес. Стаж во вредных условиях, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 23 года, при этом на предприятиях ответчика истец работал в должностях подземного горнорабочего, машиниста подземных установок, подземного проходчика, где подвергался вредным условиям воздействия угольно-породной пыли - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шуму, физическим нагрузкам на организм, 3 степени (класс 3.3), 4 степени (класс 3.4), что не соответствует гигиеническим нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области издано распоряжение о проведении расследования профессионального заболевания Неупокоева А.С., работавшего в ООО «Промуглестрой».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Неупокоеву установлено профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты> Вины работника в данном заболевании не имеется. Причиной заболевания послужило – длительный трудовой стаж работы в условиях воздействиях вредных производственных факторов- угольно-породная пыль, превышающая ПДК и неблагоприятный микроклимат: в должности подземного горнорабочего Шахты «Есаульская» - 10,4 мг/м3, при ПДК 10мг/м3 - класс условий труда вредный 1 степени (3.1), подземного горнорабочего Шахты «Юбилейная» - 15,6 мг/м3, при ПДК 10мг/мЗ - класс условий труда вредный 1 степени (3.1), подземного проходчика Шахты «Есаульская» - 145,3 мг/м3, при ПДК 10мг/м3 - класс условий труда вредный 1 степени (3.1), подземного проходчика Шахты «Юбилейная» - 20,1 мг/м3, при ПДК 10мг/м3 - класс условий труда вредный 1 степени (3.1), машиниста подземных установок ООО «Промуглестрой» - 12 мг/м3, при ПДК 4мг/м3 - класс условий труда вредный 1 степени (3.1), подземного проходчика ООО «Промуглестрой» - 101,7 мг/м3, при ПДК 4мг/м3 - класс условий труда вредный 4 степени (3.4).

Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, копий медицинских карт, программой реабилитации.

На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Юбилейная» суд находит не состоятельными.

Согласно ч.1, 4 ст.58 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999, действующей на момент выделения), при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом

В силу ч.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно исторической справке ОАО «Шахта «Есаульская», образованная ДД.ММ.ГГГГ шахта «Есаульская» производственного объединения Производственного объединения «Гидроуголь» Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь». Приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введена в состав концерна «Кузнецкуголь». Решением Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шахта «Есаульская» угольной компании «Кузнецкуголь» было преобразовано в АООТ шахта «Есаульская», которое являлось правопреемником шахты «Есаульская» Угольной компании «Кузнецкуголь». ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому АООТ шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская».

Внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская» путем выделения из ее состава ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которая является правопреемниками ОАО «Шахта «Есаульская». Впоследствии ОАО «Шахта «Есаульская-Н» была реорганизована путем слияния с другими шахтами в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», которое явилось правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская».

Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Есаульская» не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Есаульская-Н», которое в свою очередь является правопреемником и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская», возникшим до его выделения, должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Есаульская».

Согласно справке о переименовании «Шахта «Юбилейная», на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № гидрошахта «Байдаевская-Северная» треста «Кузбассгидроуголь» переименована в шахту «Юбилейная» треста «Кузбассгидроуголь» с ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты "Юбилейная", ЦОФ и гидрошахту считать единым предприятием-шахтоуправлением "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» комбината "Южкузбассуголь" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахтоуправление "Юбилейное" треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту "Юбилейная" и вошло в состав производственного объединения "Гидроуголь".

На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав научно-производственного объединения "Прокопьевскгидроуголь".

На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № шахта "Юбилейная" входит в состав концерна "Кузнецкуголь" с 01.01.1990г.

На основании распоряжения администрации <адрес> от 23.05.94г. №-р "Шахта "Юбилейная" преобразована в акционерное общество открытого типа шахта "Юбилейная" угольной компании "Кузнецкуголь".

На основании распоряжения администрации <адрес> 28.08.98г. № АООТ "Шахта "Юбилейная" преобразовано в открытое акционерное общество "Шахта "Юбилейная".

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта "Юбилейная" реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" на условиях правоприемника.

ОАО "Шахта "Юбилейная-Н" реорганизовано путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Юбилейная" на основании Решения общего собрания акционеров (Протокол № от 10.06.2002г.)

Из представленного разделительного баланса ОАО «Шахта «Юбилейная» не усматривается, что при ее реорганизации вопрос о правопреемстве по обязательствам по возмещении вреда здоровью, причиненного работникам реорганизованного лица, определен, а следовательно, АО «ОУК «Южкузбассуголь», как правопреемник ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», которое в свою очередь является правопреемником и солидарным должником по обязательствам ОАО «Шахта «Юбилейная», возникшим до его выделения, должно нести ответственность, в том числе, и по возмещению вреда здоровью работникам ОАО «Шахта «Юбилейная».

Правопреемство АО «ОУК «Южкузбассуголь» АО «Шахта «Есаульская-Н» и АО «Шахта «Юбилейная-Н» подтверждается Уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь»

ООО «Промуглестрой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание у Неупокова возникло, в том числе в период его работы на шахтах «Есаульская» и «Юбилейная», в связи с чем на ответчика, как правопреемника указанных предприятий, следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания и <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины Неупокоева в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ законодательством не была предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем период работы истца до указанной даты не должен учитываться для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом установлено, что Неупокоев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Шахта «Есаульская» подземным горнорабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Шахта «Юбилейная» подземным горнорабочим. С учетом того, что Неупокоев на ОАО «Шахта «Есаульская» после ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать во вредных условиях, которые явились причиной возникновения профессионального заболевания, т.е. противоправное бездействие предшественника ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда продолжилось после введения закона в действие, моральный вред в данном случае подлежит компенсации.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли, неприятных ощущениях, необходимости получения медицинского лечения, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери профессиональной трудоспособности, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности выполнения физической работы в домашнем хозяйстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Неупокоева профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможности продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, суд также учитывает отсутствие вины Неупокоева в наличии у него профессионального заболевания.

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания Неупокоева суд учитывает, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 23 года, в том числе на шахтах «Есаульская», «Юбилейная» 8 лет 3 мес, ООО «Промуглестрой» - 8 мес.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления - 5000 руб и за представительство в суде 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 78 руб, а всего 20 078 руб, которые подтверждаются представленной квитанцией, договором оказания услуг, договором поручения.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб, за представительство в суде 10 000 руб, а также почтовые расходы 78 руб, а всего в размере 15 078 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 078 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░