Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-226/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-238/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь,

Республика Карелия                                                                                              04 июля 2014 года     

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                                  Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушеренковой Г.Е. к ИП Горяйновой В.С., Селиванову А.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, об обязании восстановить систему отопления и установить систему вентиляции,

У С Т А Н О В И Л:

          Ушеренкова Г.Е. обратилась в суд с иском к ИП Горяйновой В.С. и Селиванову А.В. с названными требованиями по тем основаниям, что она является собственником <адрес>. Ее квартира расположена над квартирой 20, собственником данной квартиры является ответчик Селиванов А.В., который демонтировал в своей квартире систему центрального отопления, в связи с чем, в ее квартире стало очень холодно и сыро, из-за постоянной влажности постоянно портится одежда, заводится грибок. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлением об обязании ответчика восстановить отопительную систему, но положительной реакции на свои заявления не получила до настоящего времени. Наоборот, ответчик своими дальнейшими действиями еще больше причиняет ей дискомфортное проживание в собственном жилье, передав свою квартиру ИП Горяйновой В.С для использования под салон красоты «<данные изъяты>», которая в свою очередь в результате своей деятельности с использованием различных видов услуг, еще больше усугубила ее жизнь в квартире, так как влажность стала еще больше, ей тяжело дышать в своей квартире, что негативно сказывается на здоровье, она является инвалидом <данные изъяты>. В соответствии с ответом из администрации Кемского городского поселения <адрес> не переведена в нежилое помещение. В соответствии с ответом на ее заявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от 17.05.2013 года по факту выявленных нарушений на ИП Горяйнову В.С. был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и направлен в Кемский городской суд для принятия решения о приостановлении деятельности салона красоты «<данные изъяты>», однако ей непонятно принимались ли какие-либо административные санкции, поскольку салон «<данные изъяты>» как работал так и работает по настоящее время и свою деятельность не приостанавливал. По настоящее время система вентиляции в салоне не работает в нормальном режиме, а вентиляционное отверстие, через которое должны выходить все пары, почему-то заглушено. На основании ее заявлений в администрации Кемского городского поселения было проведено заседание комиссии с участием Главы Администрации городского поселения Пигалкина И.Н., депутата Совета Кемского городского поселения А. и других специалистов, по результатам данного заседания ответчику было предписано восстановить систему центрального отопления в <адрес>, но данное Решение ответчиком не исполнено по настоящее время. На протяжении четырех лет, то есть с момента снятия ответчиком системы центрального отопления, ей приходилось неоднократно делать в квартире ремонт, в связи с чем она понесла непредвиденные материальные расходы. Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков ей причинен и причиняется по настоящее время моральный вред, поскольку их бездействие причиняет нравственные и физические страдания, так как, являясь инвалидом <данные изъяты>, она постоянно испытывает ухудшение своего физического состояния, ее здоровье, несмотря на принимаемое медикаментозное лечение, не улучшается, постоянный дискомфорт в ее квартире -влажность, в результате которой ее вещи постоянно портятся, ей приходится их выбрасывать, так как они приходят в негодность, что при ее достатке очень затруднительно, все это причиняет ей нравственные страдания. Она оценивает причиненный ей со стороны ответчиков моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей.

          Просила обязать ответчика Селиванова А.В. восстановить систему отопления в <адрес>; обязать ответчика ИП Горяйнову В.С. установить в салоне красоты «<данные изъяты>» систему вентиляции в соответствии с существующими нормами; взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 мая 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Кемского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис».

Истец Ушеренкова Г.Е. в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в квартире проживает с 2002 года, под ее квартирой проживала мама Селиванова А.В., проблем никаких не было. В 2010 году в июне или июле месяце Селиванов А.В. вместе с Г. сняли систему отопления, выносили радиаторы. После этого все началось. С 2010 на 2011 год зимой начали промерзать углы стен, она проживает в угловой квартире. Зимой с 2011 на 2012 год стала появляться сырость и плесень, о чем были составлены акты. 01.03.2012 году пригласили комиссию из администрации, Селиванов пообещал, что в мае все будет восстановлено. Но так ничего и не было сделано. В мае 2012 года открыли салон красоты, тогда стало еще хуже. Ремонт она делала в прошлом году и в этом году. Приходили с администрации с отдела ЖКХ, составили акт, что в феврале сделали ремонт, убрали всю плесень, а в апреле составили акт, опять все-то же самое. На кухне на потолке плесень, угол весь черный. В комнате вся стена мокрая, вещи все мокрые. Звонила в 2010-2011 г.г. в управляющую компанию ООО «Техкомсервис», а в 2012-2013г.г. - в ООО «ЦКО». Обращалась к врачам, есть справка, ее отправили в Петрозаводск, поскольку совсем здоровье ухудшилось. Это связано в связи с ситуацией в квартире. Началась аллергическая реакция на запахи, повышенный сахар. Это из-за сырости, из-за плесени. В салоне красоты вытяжной шкаф стоит на улицу, происходит вентиляция, в помещении сырости нет, вытягивает запахи, а у них поставили пластиковые трубы, которые периодически затыкают мусорными мешками, когда холодно. Вентиляция не обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения, так как у нее сырость. На открытие салона красоты согласие жильцов никто не спрашивал. Должно быть согласие жильцов. Последний раз делала ремонт в феврале 2014г. Полностью всю кухню делали, потолок, стенки. Весь угол был в плесени. До этого делали ремонт прошлым летом 2013г., в 2012 году, кухню делают каждый год, комнату делали 2 года назад. Стену в комнате утепляли пенопластом изнутри - со стороны комнаты в 2012 году, но сначала делали в 2010 году, когда «рвануло» отопление и месяц поливала горячая вода. Это случилось уже после снятия системы отопления Селивановым. Когда вода поливала, тогда были мокрые все стены, текло по стеклам, плесени еще не было, через год начала появляться плесень, а сейчас она вообще заполонила всю кухню. Первый раз обратилась в ООО «Техкомсервис» по поводу шума в батареях и сырости в квартире в октябре 2010 года.

           Ответчик Горяйнова В.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что помещение соответствует требованиям СанПиН, была проверка СЭС. Квартиру арендует с 01.04.2012 г. Салон «<данные изъяты>» осуществляет парикмахерские услуги, маникюр. У них тепло, сухо, нет плесени, грибка. В зале установлено два электрических конвектора: один инфракрасный на 1,5 кВт под потолком, другой на 2 кВт под окном, в кухонном помещении на 1,5 кВт и в ванной комнате маленький конвектор. С вентиляцией все в порядке. Когда работают, принудительная вытяжка всегда включена. Общедомовая вентиляция закрыта. Думает, что в верхней квартире сырость из-за того, что с торцевой стены дома стоит деревянное окно и оно закрыто пенопластом, поэтому собирается конденсат, шкаф с вещами стоит по этой стене, где окно. Жильцы дома не приходили к ним, не обращались с жалобами.

           Ответчик Селиванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при жизни его матери зимой в квартире больше 15-ти градусов тепла не было. Батареи текли, ему пришлось зимой их снять в связи с тем, что они пришли в аварийное состояние. Он сразу же поставил электрический конвектор, при котором температура была гораздо лучше, чем при этих батареях. Батареи сняли и выкинули, система отопления заглушена. Он делал ремонт, приехал, стены все сырые, ничего понять не мог. Когда истец подала заявление в ООО «Техкомсервис», пришли в квартиру, оказалось, что под полом разорвало трубу отопления не по его вине. От ООО «Техкомсервис», приходила Левкович. ООО «Техкомсервис» все ликвидировало, поскольку признали свою вину. Влажность была очень большая, все было сырое: стены, окна. Это было в 2010 году или 2012 году, не помнит. ООО «Техкомсервис» признали, что из-за этого была повышенная влажность и у него в квартире и у истца в верхней квартире. Истцу управляющая компания выплатила компенсацию. Он высушил все конвекторами, у него в квартире влажности не стало, он не понимает, почему влажность в верхней квартире, если в нижней квартире сухо. После он подал заявление в ООО «Техкомсервис» о том, чтобы с него не взимали плату за отопление, в связи с тем, что восстанавливать отопление нет смысла, потому что при их отоплении всегда холоднее, чем при электрическом. Они пришли, составили акт, перестали высчитывать с него за отопление с октября 2012 года. Квартира однокомнатная, установлен один конвектор в кухне один и в комнате один, мощность 1,5-2 кВт, в ванной есть один маленький конвектор. Все конвекторы стоят по наружной стене, как положено батареям и работают круглосуточно. Никакой реконструкции, перепланировки он не делал. Два раза подавал заявление в администрацию о переводе из жилого помещения в нежилое, но ему отказали. 01.04.2012 г. он сдал помещение Горяйновой В.С. Помещение он проверяет, там постоянно сухо, тепло, чисто. У него был произведен ремонт, заменил полы, потому что их вспучило. Стены также были все сырые, он сушил их конвекторами, и у него рабочая вентиляция, поэтому все высохло. В настоящее время вентиляция сделана по всем требованиям СЭС. Общая вентиляция была заглушена сразу, чтобы никаких запахов не шло в общую вентиляцию. Перед сдачей общая вентиляция была заглушена и сделана своя вентиляция. Принудительная вентиляция была установлена год назад, не принудительная была установлена до сдачи квартиры. Когда ликвидировал аварийные батареи, то поставил тепловую пушку, круглосуточно она была включена, кроме лета. Всегда стоял конвектор или пушка. Радиаторы сняты, а остальная система отопления в целости и сохранности. Стояки отопления оставлены и сделана их теплоизоляция. Приходила комиссия, никаких претензий к нему не предъявляют, счета за отопление не выставляют. Сначала лопнули радиаторы, а потом прорыв был, может быть месяца через два. Он разрешение на снятие радиаторов не просил, сняты были в аварийной ситуации. Потом он пошел в ООО "Техкомсервис", спросил о том, что ему делать, чтобы не платить за отопление. Инженеры пришли, составили акт о том, что батареи отсутствуют, подписали, и с него не стали брать плату за отопление. Никаких предписаний он не получал, к административной ответственности не привлекался.

           Представитель ответчика Селиванова А.В., привлеченный для участия в деле по устному ходатайству ответчика - Янушонис И.А. в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

           Считает, что Селиванов А.В.не может отвечать перед истцом за содержание общего имущества дома, в том числе за систему отопления. Ответчиком не оспаривается тот факт, что он демонтировал радиаторы отопления в своей квартире, однако радиаторы отопления не относятся к общему имуществу дома.

При этом общее имущество системы отопления - стояки, не было затронуто, что подтверждается показаниями свидетеля - С., которая была директором управляющей компании ООО "Техкомсервис", участвовала в осмотрах квартиры ответчика.

Каких-либо претензий к Селиванову А.В. по поводу системы отопления от управляющих компаний ООО "Техкомсервис" и ООО "ЦКО" не поступало. Ресурсоснабжающей организации также было известно о демонтаже радиаторов, что подтверждается направленным Селивановым А.В. заявлением от 21.03.2012г. в Кемское МУП Водоканал о невыставлении счетов за отопление. По настоящее время плата за отопление с Селиванова А.В. не взимается.                

Отсутствие радиаторов в квартире Селиванова А.В. не нарушает законные права и интересы истца, т.к. стояки работают нормально, отопление в квартиру истца поступает, что не оспаривает истец.

Собственную квартиру Селиванов А.В. с момента демонтажа радиаторов центрального отопления обогревает электрическими конвекторами.

Требование о восстановлении системы отопления необоснованно, т.к. Селиванов А.В. не нарушал общедомовой системы отопления. Стояки, находящиеся в квартире ответчика не затронуты и поддерживаются в нормальном состоянии. Радиаторы отопления относятся к имуществу собственника квартиры. Если их отсутствие нарушало бы права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, то обратиться к Селиванову А.В. должна была управляющая компания, однако, никаких претензий от нее не поступало.

           Требования истца о возмещении морального вреда необоснованны, не представлены данные о повреждениях имущества, не представлено расчетов (экспертизы или сметы) стоимости необходимого ремонта. В связи с чем невозможно установить и проверить для чего были закуплены материалы согласно представленным чекам, необходимы ли они были для проведения ремонта.

           Истец заявляет о нарушении его имущественного права, поэтому в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ не может требовать компенсации морального вреда, так как законом это не предусмотрено.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Кемского городского поселения в суд не явился, однако от специалиста 1-й категории юридического отдела администрации Хейкина О.Е. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и просил принять решение на усмотрение суда.

           Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ушеренкова Г.Е. проживает в <адрес> и в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры. Квартира угловая, расположена на 2-м этаже многоквартирного дома. Наружная стена комнаты квартиры, имеющая окно, изнутри полностью утеплена пенопластом.

           Собственником <адрес>, расположенной под квартирой истца, является ответчик Селиванов А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Перевод жилого помещения в нежилое Селиванову А.В. разрешен не был. Ответчик Селиванов А.В. 01 апреля 2012 года сдал принадлежащую ему квартиру, как жилое помещение, в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Горяйновой В.С., которая использует ее для оказания парикмахерских и иных услуг в качестве салона красоты «<данные изъяты>». В настоящее время действует договор аренды от 01 марта 2014 года, заключенный по 31 января 2015 года (л.д. 37).

В октябре-ноябре 2010 года произошел прорыв труб системы отопления под полом квартиры ответчика Селиванова А.В., который был обнаружен 20 декабря 2010 года. Прорыв был ликвидирован силами управляющей компании - ООО «Техкомсервис». В этом же 2010 году, до прорыва труб отопления в связи с тем, что радиаторы отопительной системы пришли в негодность, Селивановым А.В. в его квартире были сняты радиаторы отопления, обогрев квартиры осуществлялся при помощи тепловой пушки или электрических конвекторов. В результате длительной утечки горячей воды и пара в квартирах на 1-м, 2-м этажах и в подъезде дома до 4-го этажа наблюдалась повышенная влажность. После ликвидации прорыва ответчиком Селивановым А.В. в квартире был произведен ремонт, квартира высушена. Стояки отопления в квартире оставлены и теплоизолированы. Обогрев квартиры осуществляется при помощи электрических конвекторов, которые установлены по наружным стенам в помещениях комнаты и кухни, а также в ванной. Перед сдачей квартиры в аренду ИП Горяновой В.С. в апреле 2012 года квартира оборудована непринудительной вентиляцией, общедомовая вентиляция заглушена. В 2013 году квартира ответчика Селиванова А.В. оборудована принудительной системой вентиляции.

Изложенное подтверждается: показаниями ответчиков Селиванова А.В. и Горяйновой В.С., показаниями истца Ушеренковой Г.Е., показаниями свидетеля С. - бывшего директора управляющей компании ООО «Техкомсервис», которая пояснила, что истец, кажется в ноябре 2010 года, обратилась в ООО «Техкомсервис» по поводу шума в батареях. 20 декабря 2010 года была комиссия, установили у Ушеренковой Г.Е. в квартире сильный шум в радиаторах отопления и влажность. В квартире у Селиванова А.В. под полом обнаружили прорыв трубы отопления. ООО «Техкомсервис» устранило прорыв, и заключило с Ушеренковой Г.Е. мировое соглашение, заплатив ей 15 тыс. рублей; свидетеля И., пояснившей, что зимой, наверное, в 2010 году прорвало трубу, зашли в квартиру ответчика, друг друга не видели, потому что был пар. Была прорвана труба отопления под полом. Труба была прорвана около месяца, когда поняли, что оттуда идет влажность. Влажность была сильная, потому что в подъезде и даже на 4-м этаже, по другому стояку чувствовалась сырость; свидетеля К., которая пояснила, что прорыв был в подвале, несколько лет назад, в квартире, где сейчас находится салон «<данные изъяты>», сильно парило, она видела пар через открытую дверь.

          В соответствии с Протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте № 49/Г/К от 12.05.2014 г. и Экспертного заключения № 223 от 13 мая 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в салоне красоты «Верона» ИП Горяйновой В.С. показания микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и приложению 2 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». В приведенных документах, в частности, указано, что относительная влажность в помещениях салона составляет 40,3% при нормативе 40-60%, а температура - от 22 до 22,3 градуса при нормативе 21-23 градуса.

          Разрешение на переход с центрального отопления на электрическое Селиванову А.В. не давалось, однако плата за отопление с Селиванова А.В. не взимается с начала отопительного сезона 2012-2013 годов, теплоснабжающие организации и управляющие компании к нему претензий не имеют, так как стояки центрального отопления в квартире Селиванова А.В. сохранены и изолированы, снятие радиаторов отопления в квартире Селиванова А.В. на общедомовую систему отопления негативного влияния не оказывает, что подтверждается: показаниями Селиванова А.В., актом от 15 апреля 2012 года (л.д. 39), составленным представителями теплоснабжающей организации и Селивановым А.В., в котором зафиксировано, что радиаторы в квартире ответчика демонтированы, стояки центрального отопления изолированы; заявлением Селиванова А.В. в теплоснабжающую организацию (л.д. 40) от 21.03.2012 г., в котором он просил не выставлять ему счета за отопление в связи с переходом на отопление электрическими обогревателями; показаниями свидетеля С. - бывшего директора управляющей компании ООО «Техкомсервис», которая пояснила, что отсутствие радиаторов отопления в квартире Селиванова А.В. не влияет на общедомовую систему отопления, все стояки отопления в квартире сохранены; показаниями свидетеля Б. - начальника участка управляющей компании ООО «ЦКО», которая пояснила, что от ООО «ЦКО» какие-либо требования в адрес Селиванова А.В. по поводу системы отопления не выдвигались; актом осмотра от 09 января 2014 года общедомовой системы отопления <адрес> по Пролетарскому пр-ту, проведенного сотрудниками управляющей компании ООО «ЦКО», из которого следует, что система отопления работает в обычном режиме, сбоев и утечек не обнаружено, в <адрес> (квартира ответчика Селиванова А.В.) радиаторы отопления отсутствуют, нарушений и изменений в системе отопления не выявлено. В помещении электроотопление, помещение сухое, следов сырости, плесени не обнаружено.

          Исходя из искового заявления и показаний истца Ушеренковой Г.Е., следует, что наличие на кухне ее квартиры грибка и плесени, а также повышенной влажности в комнате и, как следствие, ухудшение состояния ее здоровья, она связывает с тем фактом, что ответчиком Селивановым А.В. в своей квартире сняты радиаторы отопления и квартира не оборудована системой вентиляции, соответствующей существующим нормам.

          Факт наличия плесени и повышенной влажности в квартире истца, подтверждается: показаниями истца; актом от 01 февраля 2012 года (л.д. 9), составленным, в том числе, представителем управляющей компании ООО «Техкомсервис» Б. и истцом, в котором указано, что белье в шкафу влажное; актом от 01 марта 2012 года (л.д. 7), составленным, в том числе, представителями администрации Кемского городского поселения и управляющей компании ООО «Техкомсервис», в котором указано, что в комнате на потолке имеются подтеки желтого цвета, вещи, находящиеся в шкафу влажные; актом осмотра от 18.02.2014 г. (л.д. 17), составленным представителем управляющей компании ООО «ЦКО», в котором отражено, что на кухне в правом нижнем углу от окна видны темные следы плесени, обои в местах стыка стены и потолка, отходят от стены; актом от 21 мая 2014 года (л.д. 27), составленным специалистом администрации Кемского городского поселения, истцом и жильцами дома, в котором зафиксировано, что в кухне на стене в углу наблюдаются следы черной плесени, в комнате в мебельном шкафу белье влажное, в шкафах подтеки, а также показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что неоднократно обследовала квартиру Ушеренковой Г.Е., выявляли, что белье сырое, влажное и свидетеля К., которая пояснила, что заходила к истцу зимой, стены влажные, плесень на одежде, в шкафу сырость.

Из представленного истцом сообщения № 167 от 27 февраля 2012 года (л.д. 6) составленного ведущим специалистом ООО «Техкомсервис» Б. следует, что в квартире истца стояки отопления функционируют в полном объеме, температура радиаторов соответствует норме. Сырость в шкафу, плесень на одежде, низкая температура в квартире возникли в результате проблемы с отоплением в квартире, расположенной под квартирой истца (данное помещение не оборудовано радиаторами отопления, обнаружено заужение стояка отопления). Однако, судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что система отопления в квартире ответчика Селиванова А.В. функционирует нормально и не влияет на общедомовую систему отопления. Из показаний Селиванова А.В. следует, что стояки отопления он не менял и не убирал, что также подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, свидетель Б. в суде пояснила, что проводилось обследование квартиры, расположенной под квартирой истца. Отопление подавалось в вышестоящую квартиру, через стояки проходило. Заключение о том, что в квартире истца сырость из-за отсутствия отопления в квартире ответчика было написано ею со слов слесарей - сантехников, они давали такое заключение. В связи с изложенным приведенное сообщение суд не может принять в качестве доказательства правоты доводов истца, так как оно, во - первых, опровергается материалами дела, а во-вторых, по мнению суда, слесари и сантехники, не обладая специальными познаниями, не имеют полномочий на установление причин возникновения влажности в квартире истца.

В качестве доказательства того факта, что ухудшение состояния здоровья истца связано с тем, что под ее квартирой находится салон красоты «<данные изъяты>» истец предоставила справку из поликлиники ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» от 27.03.2014 г. (л.д. 25), в которой указано, что она проходила лечение в терапевтическом отделении с 10.04 по 20.04.2013 г. и со слов истца отмечено, что состояние ее здоровья ухудшилось в течение нескольких месяцев после появления парикмахерской под квартирой. Впервые появилось <данные изъяты>. Состояние улучшается при нахождении за пределами квартиры. Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается ответчиками, что общедомовая система вентиляции в <адрес> заглушена, что исключает попадание по вентиляционной системе запахов, различных веществ и тому подобного из салона «<данные изъяты>» в квартиру истца.

          Кроме того, доводы истца Ушеренковой Г.Е. о том, что <адрес>, в которой расположен салон красоты «<данные изъяты>» не оборудована системой вентиляции, соответствующей существующим нормам, опровергаются показаниями ответчиков Селиванова А.В. и Горяйновой В.С., а также приведенными выше Протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте № 49/Г/К от 12.05.2014 г. и Экспертным заключением № 223 от 13 мая 2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

В судебном заседании установлено и не отрицается истцом, что влажность и плесень в квартире истца стали появляться после того, как под полом квартиры ответчика произошел прорыв трубы отопления. Кроме того, свидетель С.., пояснила, что у истца в квартире между стенкой и окном проложен пенопласт и они говорили ей, что из-за этого сырость в квартире. В квартире у Селиванова А.В. все было нормально и отопление работало. Свидетель Б. пояснила, что в квартире истца шкаф плотно прилегает к пенопласту, пенопласт прилегает к стене, циркуляции воздуха между стеной и шкафом нет, возможно, это влияет на образование сырости. Свидетель К., пояснила, что под ее квартирой находится магазин "<данные изъяты>", который соседствует с салоном «<данные изъяты>». До того, как не было магазинов и салона под их квартирами, плесени не было вообще. Не знает с чем это связано. Плесень стала появляться после прорыва пара.

           Тот факт, что наружная стена комнаты в квартире истца обшита изнутри пенопластом, подтверждается и самим истцом.

           В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 «Правил пользования жилыми помещениями» (далее: Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Право пользования жилым помещением имеет, в частности, собственник жилого помещения (п. 5 Правил). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 19 Правил).

           В соответствии с частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Учитывая установленные обстоятельства, суд считает недоказанным истцом тот факт, что повышенная влажность и плесень в квартире истца являются следствием отсутствия в квартире ответчика Селиванова А.В. радиаторов отопления, так как стояки отопления в <адрес> функционируют в нормальном режиме, система отопления сохранена (кроме радиаторов, которые заменены на электрические конвекторы), отсутствие радиаторов отопления на общедомовую отопительную систему негативного влияния не оказывает. Кроме того, повышенная влажность, плесень, могут являться следствием происшедшей аварии и длительного воздействия горячей воды и пара на элементы конструкции дома. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

          На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что ответчиком Селивановым А.В. нарушений прав истца, а также норм действующего законодательства при использовании принадлежащей ему квартиры не допущено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Селиванову А.В. о восстановлении системы отопления в принадлежащей ему квартире. При принятии решения суд также учитывает положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в которой указано на возможность сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ИП Горяйновой В.С. установить систему вентиляции в салоне красоты «<данные изъяты>», так как в судебном заседании установлено, что: в салоне оборудована принудительная вентиляция, которая обеспечивает соответствие параметров микроклимата действующим санитарно-эпидемиологическим нормам; ответчик Горяйнова В.С. использует <адрес> на законных основаниях, поскольку пользуется данной квартирой в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенным с собственником жилья Селивановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательства причинения ответчиками вреда имуществу истца отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушеренковой Г.Е. к Селиванову А.В. и Горяйновой В.С. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенную норму права, учитывая, что доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью истца суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушеренковой Г.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статей 1099-1101 ГК РФ, отсутствуют.

Истец Ушеренкова Г.Е. на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2-й группы.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ушеренковой Г.Е. к ИП Горяйновой В.С. и Селиванову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 09 июля 2014 года.