Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-2336/2019;) от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика Займидорога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2020 по иску ООО "РегионКонсалт" к Булавиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Булавиновой Н.В. (до смены фамилии - ФИО) о взыскании задолженности по договору займа № от 06 июня 2005 года, включая сумму основного долга, проценты по договору, пени, повышенные проценты,, а также об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что 06 июня 2005 года между КПКГ "Партнер" и ответчиком заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПКГ "Партнер" передал заемщику 800 000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить по истечении указанного срока сумму займа с причитающимися процентами на данную сумму. В соответствии с договором обязательство заёмщика обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в связи чем, за ним числится задолженность. Между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ "Партнер" уступил ООО "РегионКонсалт" свои требования по договору целевого займа № от 06 июня 2005 года. Впоследствии истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление с одновременным требованием полного погашения неисполненных по договору займа обязательств, однако указанные требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ООО "РегионКонсалт" участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела. Её представитель Займидорога А.А. просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. По части периодов срок не пропущен, остаток задолженности за вычетом периода истекшего срока давности. не оспаривается. Однако при этом отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2005 года между КПКГ "Партнер" и ответчиком заключён договор целевого займа №, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.3 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком по 06.06.2015 г. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока и выплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора в размере 12% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.3. договора также установлена обязанность заёмщика выплачивать пени в случае невыплаты процентов на сумму займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с данным договором утвержден график ежемесячных платежей по займу на 10 лет, с установленной последней датой платежа 06.06.2015 г. В соответствии с графиком заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи в размере 11477, 68 рублей, не позднее 06 числа каждого месяца.

14 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ "Партнер" уступил ООО "РегионКонсалт" свои права требования, в том числе, по договору целевого займа № от 06 июня 2005 года.

Ответчик обязательства по договору не исполняла, вследствие чего у неё образовалась заявленная в иске задолженность. Стороной ответчика как таковой факт образования задолженности не оспаривался. При этом наличие долга подтверждается также представленными истцом доказательствами, которые иными не опровергнуты.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. Наряду с этим суд принимает во внимание следующее.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им своего долга, могут быть: частичная оплата задолженности; уплата процентов за просрочку платежа; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа; подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности; заявление о зачете взаимных требований; соглашение о реструктуризации долга и т.п.

При этом срок исковой давности прерывается каждый раз, как только обязанное лицо совершило указанные действия, и без какого-либо ограничения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по настоящему спору является дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с даты просрочки по каждому платежу в соответствии с графиком, срок исковой давности рассчитывается отдельно.

Как видно из расчета сумм исковых требований по договору займа, задолженность по расчету истца образовалась у ответчика с 06.03.2011 г. С этого момента платежи ответчиком не совершались.

Последний платёж, исходя из графика, должен был быть совершён ответчиком 06.06.2015 г. Иск предъявлен 31.10.2018 г. (сдан в отделение почтовой связи). Таким образом, в соответствии с графиком платежей. истец имеет право на взыскание задолженности за период с января 2015 г. до фактического окончания договора. Следовательно, с учётом периода, в котором пропущен срок исковой давности, взыскание долга возможно лишь частично, а не как это указано по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 55 709,11 руб., просроченные проценты в размере 2 347,46 руб.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71, 73-75 Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, что после введения процедуры банкротства в отношении прежнего кредитора - КПКГ "Партнёр" исполнение обязательства данному лицу было затруднено. Впоследствии ответчику длительный период не было известно об уступке прав требования и о переходе прав кредитора к иному лицу. Также между истцом и ответчиком имелся спор относительно действительности обязательства, который разрешался отдельно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования иска о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности. Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела данный факт не является основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности и суммы взыскания нарушение со стороны ответчика не является значительным. В силу закона основания обращения взыскания на заложенное имущество в этой связи отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2005 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 55 709 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 347 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 241 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░