Решение по делу № 33-4928/2019 от 14.11.2019

Судья Шабалина Е.В Дело № 33-4928/2019

(№ 2-459/2019)

12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Лопатиной Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Шихова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лопатиной Т.В. и Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. по договору займа от 20.02.2017 основной долг 1800000 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 по 20.07.2019 в размере 700000 рублей, а также по договору займа от 13.07.2017 основной долг в размере 1038000 рублей, проценты за период с 13.07.2017 по 26.07.2019 в размере 1329409 рублей, неустойку за период с 13.05.2019 по 05.08.2019 в размере 500000 рублей, расходы по госпошлине 43237 рублей, а всего 5410646 рублей.

Взыскать солидарно с Лопатиной Т.В. и Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. проценты по договору займа от 13.07.2017 в размере 8% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в пользу Шихова А.В. на заложенное по договору займа от 20.02.2017 имущество, принадлежащее Лопатиной Т.В., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание – административное здание площадью 491,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену 1800000 рублей;

- объект незавершенного строительства, назначение: подкрановые пути, адрес: <адрес>, протяженность 170 м, степень готовности объекта 85%, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену 300000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Шихова А.В. на заложенное по договору займа от 13.07.2017 имущество, принадлежащее Лопатиной Т.В., путем продажи с публичных торгов:

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: административно-бытовой корпус площадью 1977,2 кв.м., степень готовности 98%, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену 600000 рублей;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: пилоцех площадью 383,7 кв.м., степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, установить начальную продажную цену 500000 рублей;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: проходная площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену 300000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.В. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.В., Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 20.02.2017 между истцом и Лопатиной Т.В. заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по которому он предоставил заемщику 600000 руб. под 6% в месяц на срок до 20.08.2017. В обеспечение обязательств предоставлен залог недвижимого имущества: административное здание площадью 491,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное на <адрес>. Дополнительным соглашением от 17.04.2017 сумма займа была увеличена до 1800000 руб. По договору поручительства от 17.04.2017 Чемеренко С.В. обязался отвечать по обязательствам Лопатиной Т.В. по данному договору займа. Также позднее в обеспечение обязательства был предоставлен в залог незавершенный строительством объект по ул. Победы, д.84б, степень готовности 85%, кадастровый номер №. По данному договору поручителем уплачены проценты по 20.01.2018 включительно. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основной долг в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 по 20.07.2019 в размере 2268 руб., с дальнейшим их начислением с 20.06.2018 по ставке 6 процентов на остаток долга, неустойку в размере 700000 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предметы залога: административное здание и незавершенный строительством объект по ул.Победы г.Котельнича, установив начальную продажную цену в размере 1800000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Также Шихов А.В. обратился в суд с иском к Лопатиной Т.В., Чемеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.07.2017 между истцом и Лопатиной Т.В. заключен договор займа, по которому он передал заемщику 600000 руб. под 8% в месяц. В обеспечение обязательств предоставлено поручительство ответчика Чемеренко С.В. и залог недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, проектируемое назначение: административно-бытовой корпус, степень готовности 98%, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект, проектируемое назначение: пилоцех, степень готовности 84%, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Соглашением от 26.12.2018 сумма займа была увеличена до 1038000 руб., срок возврата займа установлен 13.05.2019. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу основной долг в размере 1038000 руб., проценты за пользование займом в размере 1329409 руб. с дальнейшим их начислением начиная с 26.07.2019 по ставке 8 % на остаток долга, неустойку в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену административно-бытового корпуса в размере 600000 руб., пилоцеха в размере 500000 руб., незавершенного строительством объекта – 300000 руб.

Определением суда гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Т.В. просит отказать Шихову А.В. в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение. Не согласна с продажной стоимостью имущества с кадастровым номером № в размере 600000 руб., поскольку по дополнительному соглашению от 17.04.2017 к договору займа по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 1800000 руб., а также с произведенной судом оценкой спорного имущества в целом. Указывает, что истец не представил суду документы, подтверждающие проведение оценки заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ходатайства ответчиков Лопатиной Т.В., Чемеренко С.В. и представителя Лопатиной Т.В. по доверенности Лопатина С.А. об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанными лицами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и ответчиком Лопатиной Т.В. (заемщиком) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 600000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п.1.1 Договора, л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора проценты за пользование займом за период с 20.02.2017 по 20.08.2017 составляют 6% в месяц от суммы займа.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 20.08.2017 (п.1.5 договора).

Пунктами 1.7 и 1.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день соответственно от суммы недоплаты или от оставшейся суммы.

В п.1.10 договора стороны подтвердили, что денежные средства 600000 руб. получены заемщиком от займодавца, настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

В силу п.2.1 договора заемщик Лопатина Т.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности административное здание площадью 491,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стоимость предмета ипотеки стороны определили в размере 600000 руб. и договорились, что данная цена в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки будет также являться начальной продажной ценой (п.2.3, 2.4 договора).

Выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 подтверждена государственная регистрация обременения в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № в пользу Шихова А.В. на основании договора займа с условием об ипотеке от 20.02.2017, дополнительных соглашений к данному договору от 23.03.2017 и от 17.04.2017 (л.д.29-30).

23.03.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и Лопатиной Т.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2017, по которому займодавец передал заемщику 1200000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа от 20.02.2017, а заемщик обязался вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договора займа изменили начальную продажную стоимость предмета ипотеки с 600000 руб. на 1200000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что денежные средства, составляющие разницу между первоначальной суммой займа по договору 600000 руб. и общей суммой займа 1200000 руб., в размере 600000 руб. переданы займодавцем и приняты заемщиком, в связи с чем настоящее соглашение имеет силу расписки. Кроме того, на дополнительном соглашении имеется запись «деньги в размере 600000 руб. получены», заверенная подписью Лопатиной Т.В. (л.д.10).

17.04.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и Лопатиной Т.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.02.2017, по которому займодавец передал заемщику 1800000 руб. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа от 20.02.2017, а заемщик обязался вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договора займа изменили начальную продажную стоимость предмета ипотеки с 1200000 руб. на 1800000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что денежные средства, составляющие разницу между первоначальной суммой займа по договору 1200000 руб. и общей суммой займа 1800000 руб., в размере 600000 руб. переданы займодавцем и приняты заемщиком, в связи с чем настоящее соглашение имеет силу расписки (л.д.11).

17.04.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и Лопатиной Т.В. (заемщиком) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому стороны подтвердили условия заключенного между ними 20.02.2017 договора займа, его обеспечение залогом недвижимости, определив в п.1.2 договора, что проценты за пользование займом за период с 20.03.2017 по 20.08.2017 составляют 7% месяц от суммы займа. Согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 данного договора Лопатина Т.В. в обеспечение данного обязательства дополнительно предоставила в залог принадлежащий ей незавершенный строительством объект по ул. Победы, д.84б, степень готовности 85%, кадастровый номер №, оценка которого составляет 300000 руб. и будет являться начальной продажной ценой в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена 25.04.2017 за № № (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2019 данный объект недвижимости имеет кадастровый номер № (л.д.81-87).

17.04.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и Чемеренко С.В. (поручителем) заключен договор поручительства к договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2017, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика Лопатиной Т.В. по договору займа от 20.02.2017 и дополнительным соглашениям от 23.03.2017, от 17.04.2017 (л.д.13). Пунктом 3.4 договора установлен срок поручительства до 17.04.2020, поручительство прекращается, если в течение данного срока не будет предъявлен иск к поручителю.

13.07.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и Лопатиной Т.В. (заемщиком), Чемеренко С.В. (поручителем) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости), по которому займодавец передал заемщику 600000 руб. под 8% в месяц, а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 13.09.2017 и уплатить проценты за пользование займом, которые в силу п.1.4 договора подлежат уплате ежемесячно (л.д.51).

Пунктами 1.7 и 1.8 данного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом, несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день соответственно от суммы недоплаты или от оставшейся суммы.

В п. 1.10 договора стороны подтвердили, что денежные средства 600000 руб. приняты заемщиком от займодавца, в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3 договора Лопатина Т.В. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, проектируемое назначение: административно-бытовой корпус, степень готовности 98%, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; оценка которого составляет 600000 руб.; незавершенный строительством объект, проектируемое назначение: пилоцех, степень готовности 84%, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; оценка которого составляет 500000 руб.; незавершенный строительством объект, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; оценка которого составляет 300000 руб.

В пункте 2.4 договора от 13.07.2017 стороны определили, что цена, указанная в п.2.3 договора, в случае возникновения спора и обращения взыскания на предмет ипотеки будет являться начальной продажной ценой.

25.07.2017 произведена государственная регистрация ипотеки на указанные в договоре объекты незавершенного строительства за № №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРН незавершенный строительством объект, кадастровый номер которого в договоре указан как №, имеет кадастровый номер 43:43:310755:404 (л.д.83).

Также договор займа от 13.07.2017 содержит условия договора поручительства, в силу п.3.1 поручитель Чемеренко С.В. обязался солидарно с Лопатиной Т.В. отвечать перед займодавцем Шиховым А.В. за исполнение обязательств заемщика Лопатиной Т.В. по договору займа от 13.07.2017, установлен срок поручительства 10 лет.

26.12.2017 между Шиховым А.В. (займодавцем) и ответчиком Лопатиной Т.В. (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2017, которым изменены сумма займа на 1038000 руб. и срок его возврата - до 13.05.2019. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что денежные средства дополнительно к ранее выданным переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания соглашения (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 361, 363, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.1, 3, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав условия договоров займа и дополнительных соглашений, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании договорных процентов по договору займа от 20.02.2017 за период с 20.01.2018 по 20.07.2019 и до полного исполнения обязательства. Решением суда также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации через публичные торги, с установлением начальной продажной цены в согласованном сторонами размере. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В части отказа в иске, а также в части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Факты предоставления займов, ненадлежащего исполнения заемных обязательств, расчет и размер задолженности в жалобе не оспариваются.

В соответствии со п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, определенная сторонами в договорах займа от 20.02.2017 и от 13.07.2017 с учетом дополнительных соглашений, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд правомерно руководствовался оценкой имущества, согласованной сторонами в договорах.

В апелляционной жалобе также не представлено каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что стоимость залогового имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.

В связи с изложенным доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой залогового имущества не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, начальная продажная цена объекта с кадастровым номером № определена судом в размере 600000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 13.07.2017.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: