Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-32/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-97/2020

10RS0014-01-2020-000043-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020года                                                                                      пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЕгоровой Н. И. к Администрации Эссойльского сельского поселения об обязании принять в муниципальную собственность ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома,

установил:

Егорова Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, чтоона является собственником ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Вторая ? доли жилого дома принадлежала А., после смерти которой, наследники в наследство не вступили. В настоящее время дом практически разрушен, требуется реконструкция. Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде ? доли жилого дома в порядке ст. 1151 ГК РФ, в чем ей было отказано. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, на то, что осуществить реконструкцию ? доли дома, принадлежащей истцу, не представляется возможным, поскольку объект является жилым домом, на нарушение прав истца как собственника, истец просит понудить АдминистрацииЭссойльского сельского поселения принять ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, <данные изъяты>. в муниципальную собственность Эссойльского сельского поселения.

Определениями суда от 31.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, от 10.03.2020 г. – Богомолова З.М. и Сударинен Р.М.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Назарьина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, доплнив, что фактически дом разделен на две половины.Истец владеет половиной дома, право собственности на которую возникло у А. на основании решения суда.Вторую половину дома А. в собственности при жизни не оформила, наследники свои права на нее не оформили, следовательно, она является выморочным имуществом.

Представитель ответчика – Ореханов А.И., являющийся Главой поселения, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на наличие наследников спорной доли, отсутствии оснований для признания имущества выморочным.

Третье лицо Сударинен Р.М. в судебном заседании позицию по иску не выразил, пояснил, что А. при жизни продала свою половину дома Б.. В половине дома, в которой проживала В.., после смерти последней проживали ее родственники. О том, что А. на основании решения суда являлась собственником доли, унаследованной после смерти В. он не знал.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, наследственных дел№ к имуществу Б.., № к имуществу Г.., № к Д. и № к А.., № к имуществу Е. считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ имущество считается выморочным в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал жилой дом, б/н, расположенный <адрес>. Указанный жилой дом до перехода к А. права собственности на него принадлежал ее родителям. После смерти родителей, А. и В. фактически приняли наследство в виде дома, унаследовав по ? доли в праве собственности на дом каждая. После смерти В.., на основании решения Пряжинского районного народного суда КАССР от ДД.ММ.ГГГГ за А. признано право собственности на ? часть дома, оставшегося после смерти В. в <адрес>

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пряжинского районного народного суда КАССР от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Также из письменных материалов дела следует, что А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ? доли жилого дома, право собственности на которую у нее возникло на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж., которая в последующем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ продала подаренную ей долю дома Б.. В последующем данную долю дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б. унаследовали в долях З и Г., а после смерти Г. и Д. – Егорова Н. И..

В настоящее время спорный жилой дом состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за Егоровой Н.И. Сведения о зарегистрированных правах на вторую ? доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что А. и <данные изъяты> Е., до ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>. В собственности семьи имелся жилой дом, б/н, <данные изъяты> Указанный жилой дом после смерти Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ году, был унаследован на основании завещания <данные изъяты> Сударинен Р.М.. Таким образом, указанный жилой дом и права на него к спорному жилому дому отношения не имеют, что подтвердил в судебном заседании Сударинен Р.М.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело №. В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле, наследником, принявшим наследство по закону после смерти А. является <данные изъяты> Богомолова З.М.

Согласно частям 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Поскольку судом установлено наличие наследников к имуществу А., которой при жизни принадлежала вторая ? доли спорного жилого дома, суждения истца о том, что вторая ? доли в праве общей долевой собственности на дом является выморочным имуществом, в том числе по той причине того, что на указанную долю А. при жизни не оформлено право собственности, а наследниками к ее имуществу, после ее смерти, не оформлены наследственные права, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Егоровой Н. И. в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации Эссойльского сельского поселения принять ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, <данные изъяты> в муниципальную собственность Эссойльского сельского поселения.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Егоровой Н. И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      С.А. Михеева

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.                                С.А. Михеева