Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2012 (2-5458/2011;) ~ М-5821/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2012 года     Советский районный суд г. Самары в составе :

председательствующего судьи         Брюхова В.И.,

при секретаре                                   Груняхиной М.Н.,

с участием адвоката                          Домриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Ромаданова Е.К. к Алексеевой О.К., Алексееву В.П., Тюхтину Ю.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Ромаданов Е.К. обратился в суд с иском к Алексеевой О.К., Алексееву В.П., Тюхтину А.Ю. о взыскании солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по делу, а также просил взыскать с Алексеевой О.К. долю во взыскании банка, падающую на истца в сумме <данные изъяты>., при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчиком Алексеевой О.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а для обеспечения исполнения обязательств по нему, был заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ромадановым Е.К., № ос Тюхтиным Ю.А., № с Алексеевым В.П.. В течение действия указанного кредитного договора заемщик Алексеева О.К. неоднократно нарушала обязанность по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.. Согласно заочного решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой О.К., Алексеева В.П., Ромаданова Е.К., Тюхтина А.Ю. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» была выплачена сумма <данные изъяты>.

В настоящее время просроченная задолженность перед банком удержана из пенсии истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца - Зубашко В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по делу, а также просил взыскать с ответчика Алексеевой О.К. долю во взыскании банка, падающую на истца в сумме <данные изъяты>..

Ответчики Алексеева О.К., Алексеев В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

         Ответчик Тюхтин А.Ю. в судебное заседание не явился, суду его место жительства не известно, в связи, с чем судом по ст. 50 ГПК РФ представлять его интересы был назначен адвокат Домрина Л.В., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, как необоснованных.

        Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительномти причин своей неявки суду не сообщил.

        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчиком Алексеевой О.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а для обеспечения исполнения обязательств по нему, был заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ромадановым Е.К., № ос Тюхтиным Ю.А., № с Алексеевым В.П.. В течение действия указанного кредитного договора заемщик Алексеева О.К. неоднократно нарушала обязанность по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.

        Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой О.К., Алексеева В.П., Ромаданова Е.К., Тюхтина А.Ю. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

         Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Абдуллина И.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ромаданова Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитного платежа в размере 73 119 руб. 96 коп..

         В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Из письма ЗАО «Банк Интеза» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение задолженности осуществлялось на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде удержания из пенсии Ромаданова Е.К. в сумме <данные изъяты>., согласно решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из смысла данной правовой нормы следует, что поручитель, исполнивший обязательство должника, приобретает право регресса к должнику в объеме произведенного исполнения, а также право на возмещение понесенных им убытков при наличии оснований ответственности должника за неисполнение основного обязательства.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам Алексееву В.П., Тюхтину А.Ю. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Таким образом, сумма задолженности в размере 73 119 руб. 96 коп., которая была выплачена истцом банку, подлежит взысканию в полном объеме с основного заемщика - ответчика Алексеевой О.К..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком Алексеевой О.К. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, и подлежат удовлетворению, согласно следующего расчета: исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия иска, в размере 8,25 %, с момента возникновения обязательства по возврату задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (474 дня) в размере <данные изъяты>, но поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика Алексеевой О.К. сумму процентов за пользование чужими денежными, заявленную в иске в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ромаданова Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой О.К. в пользу Ромаданова Е.К. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой О.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ромаданову Е.К. в иске к Алексееву В.П., Тюхтину А.Ю. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья