Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-62/2014 от 20.01.2014

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              24 марта 2014 года                                    

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Васенина А.А., представителя истца Полковой А.А., представителя ответчика Лаптева Д.В., представителя третьего лица ООО УК «Сухоложская» Блиновой В.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васенина Алексея Александровича к Казанцеву Валерию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Васенин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцеву А.А., просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, принятое в период с 28 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого помещения - квартиры трехкомнатной, расположенной по адресу: <адрес> Летом 2013 года в нежилом помещении № 69, принадлежащем Ответчику и расположенном в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 1, началось производство строительных работ, связанных с подготовкой к открытию продовольственного магазина торговой сети "Монетка". При этом, кроме производства строительных работ внутри помещения, в указанный же период стали производиться работы по возведению нежилой пристройки, расположенной справа и слева от входа в нежилое помещения Ответчика, прилегающей к стене многоквартирного дома. Квартира, принадлежащая истцу и членам его семьи расположена непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим Ответчику, а окна его квартиры располагаются в настоящее время непосредственно над возведенным пристроем. В период проведения строительных работ Ответчиком были допущены ряд нарушений (нарушение строительных норм пункта 7.1.15 СП, нарушение жилищных норм, связанных с порядком проведения общего собрания в многоквартирном доме, нарушение личных прав истца, выраженных в нарушении неприкосновенности жилища и частной жизни, в период выпадения атмосферных осадков увеличения уровня шума, температурного режима и заметание окон).

В целях защиты своих прав истец провел беседы с жильцами дома и обратился в компетентные органы. 22 июля 2013 года ему стало известно, что в ООО УК "Сухоложская" Ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников жилья, которым были приняты решения по ряду вопросов, в том числе и о расширении торговой площади Название путем пристроя к многоквартирному дому. В ходе бесед с владельцами жилых и нежилых помещений, находящихся в нашем доме, выяснилось, что большинство владельцев помещений многоквартирного дома согласия на переустройство нежилого помещения в продуктовый магазин и возведение пристроя не давали, часть владельцев подтверждают, что участвовали в опросе о возможности размещения в их доме Название но ничего не знали о возведении пристроя, при этом никто из владельцев помещений не знал о проводимом общем собрании, поставленных вопросах на нем и принятых решениях.

Истец считает, что принятое решение общего собрания является недействительным в силу допущения Ответчиком существенных нарушений требований закона, ввиду чего оно подлежит отмене, также как и разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа Сухой Лог "05" апреля 2013 года, а возведенный пристрой должен быть демонтирован Ответчиком как самовольная постройка на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Полкова А.А. поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, считает доводы истца о допущенных при принятии общим собранием решения нарушениях, а также доводы о нарушении прав истца недоказанными. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, об оспариваемом решении истец узнал не позднее 05.07.2013, что следует из заявления истца в ООО УК «Сухоложская», в связи с чем полугодовой срок обращения с иском истек не позднее 05.01.2014 (л.д.83-85).

Представитель ответчика Лаптев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал, что истец ещё в обращении от 01.07.2013 ссылается на решение общего собрания собственников жилья, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Васенин А.А. неоднократно 19.06.2013, 01.07.2013 обращался в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлениями о нарушении его прав, а также прав других жильцов дома возведением нежилого пристроя к дому. Из содержания данных заявлений усматривается, что Васенину А.А. и другим жителям дома было известно о получении ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение пристройки, о чем свидетельствует тот факт, что некоторые собственники жилых помещений, например собственники квартир 4, 8, 35, 41, 43, подписавшие совместное обращение от 19.06.2013, являлись участниками общего собрания и приняли решение о расширении торговой площади универсама Название (л.д.87-88).

Представитель привлеченного судом на стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "Сухоложская" Блинова В.Ю. иск не признала, также полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, так как при обращении в ООО УК «Сухоложская» за получением копии решения общего собрания истец уже 05.07.2013 ссылался на известный ему факт проведения общего собрания собственников жилья.

Третье лицо на стороне ответчика Организация, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия сторон определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Организация, Администрации городского округа Сухой Лог.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Ответчиком и третьими лицами Администрацией городского округа Сухой Лог, ООО УК «Сухоложская» заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании, в иске Васенин А.А. указывает, что об оспариваемом решении он узнал 22.07.2013, ознакомившись с копией протокола решения общего собрания, предоставленной УК «Сухоложской». В то же время, Васенин А.А. 19.06.2013 и 01.07.2013 обращался в Администрацию городского округа Сухой Лог с заявлениями о нарушении его прав, а также прав других жильцов дома возведением нежилого пристроя к дому. Из содержания данных заявлений усматривается, что Васенину А.А. было известно о получении ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания, при этом он ссылался на установленный им путем опроса жильцов факт несогласования рядом жильцов вопроса о пристрое. Также в прилагаемых к исковому заявлению материалах имеется сопроводительное письмо ООО УК «Сухоложская» исх. № от 22.07.2013, в котором имеется ссылка на заявление Васенина А.А. от 05.07.2013, входящий №. Из текста представленного ООО УК «Сухоложская» в судебном заседании заявления Васенина А.А. также следует, что на момент обращения истцу было известно о проведении общего собрания собственников жилых помещений путем голосования, а также известно о его результатах, поскольку он ссылается на факты фальсификации подписей голосовавших. С учетом изложенных обстоятельств у суда имеются достаточные основания полагать, что об оспариваемом решении и нарушении им его прав Васенин А.А. узнал не позднее 05.07.2013, когда обратился в управляющую компанию.

Таким образом, срок для оспаривания решения общего собрания истек 05.01.2014, между тем исковое заявление было предъявлено в суд только 20.01.2014, то есть с пропуском срока исковой давности для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывает судебная практика (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец фактически признал пропуск срока исковой давности в судебном заседании, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд с учетом возражений сторон не находит оснований для удовлетворения заявленного в предварительном судебном заседании стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку каких-либо уважительных причин, в связи с которыми пропущен срок, истцом в обоснование ходатайства не указано.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем в удовлетворении иска Васенина А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васенина Алексея Александровича к Казанцеву Валерию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <адрес>, принятого в период с 28 января 2013 года по 01 февраля 2013 годаотказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 31.03.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014 - выходные дни).

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                              24 марта 2014 года                                    

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Васенина А.А., представителя истца Полковой А.А., представителя ответчика Лаптева Д.В., представителя третьего лица ООО УК «Сухоложская» Блиновой В.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васенина Алексея Александровича к Казанцеву Валерию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васенина Алексея Александровича к Казанцеву Валерию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе <адрес>, принятого в период с 28 января 2013 года по 01 февраля 2013 года отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Отложить составление мотивированного решения на 5 дней.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                     В.А. Нестеров