Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 (2-4296/2015;) ~ М-3055/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Ларисы Всеволодовны к Парфенову ФИО9, Парфеновой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н ОВ И Л:

Зиновьева Л.В. обратилась в суд с иском к Парфенову А.Н. и Парфеновой Л.А., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> мотивируя заявленные требования тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1498,4 кв.м., расположенного <адрес>. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН в 2004 году по результатам проведенных межевых работ. Весной 2015 года, при определении на местности координат поворотных точек границ участка было выявлено, что ответчики самовольно заняли часть участка, принадлежащего истцу, установив ограждение на участке истца; площадь наложения составляет 136 кв.м.

В судебное заседание истица Зиновьева Л.В. не явилась. Будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Глухих К.В., которая требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному, суду пояснила, что спорный участок был приобретен истицей в ноябре 2013 года; на момент приобретения участка ограждения между участками истицы и ответчиков не имелось. Весной 2015 года ответчики установили забор, после чего истица обратилась в геодезическую организацию и при выезде на место установлено, что забор возведен ответчиками на участке истицы, в связи с чем участок истицы уменьшился на 136 кв.м. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании участком ответчики отказались.

Ответчица Парфенова Л.А. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ей и ее супругу – Парфенову А.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> Данный участок приобретен весной 2012 года. Забор, возведенный в 2015 году, установлен на месте столбиков, которые установили предыдущие владельцы участка. Установив забор, площадь их земельного участка не увеличилась, поэтому нет оснований полагать, что ими захвачена часть участка истицы.

Ответчик Парфенов А.Н. в судебное заседание не явился; судебные извещения, направляемые ответчик, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Парфенова А.Н.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении у лица, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в той части, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав истца на истребование спорных земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истице Зиновьевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1498,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26). Право собственности на указанный объект зарегистрировано органами Росреестра по Красноярскому краю 29.11.2013 года; основанием регистрации права является договор купли-продажи участка, заключенный 22.11.2013 года между ФИО11 и Зиновьевой Л.В. (л.д. 25).

Данный земельный участок 23.05.2014 года был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер № согласно кадастрового паспорта, площадь участка соответствует материалам межевания (л.д. 21).

Как следует из материалов межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, он является смежным по отношению к участку с адресом: <адрес>л.д. 6-20).

Данному земельному участку присвоен; сведения о нем внесены в ГКН 11.05.2004 года; площадь участка соответствует материалам межевания, на что указывает кадастровый паспорт участка (л.д. 46).

Названный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Парфенову А.н. и Парфеновой Л.А., право собственности которых зарегистрировано органами Росреестра по Красноярскому краю 29.03.2012 года.

Таким образом судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № и участке с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости в координатах характерных поворотных точек границ участков, установленных по материалам межевания; результаты межевания указанных земельных участков недействительными не признаны; требований о признании их недействительными сторонами при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, в 2015 года ею на смежной границе с участком <адрес> (кадастровый номер №) возведен забор.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера Азановой Ю.С. от 19.07.2016 года следует, что при установлении забора, не были приняты во внимание сведения ГКН о границах участков, не произведено согласование со смежными землепользователями.

В результате действий ответчиков забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено планом границ участка, подготовленным ООО «Межа» (л.д. 27-28); площадь наложения участков составляет 136 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, имеющее место наложение участков площадью 136 кв.м., превышает величину допустимого расхождения, предусмотренную Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание то, что на день рассмотрения иска данный земельный участок не освобожден ответчиками, суд считает заявленные Зиновьевой Л.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой ФИО13 к Парфенову ФИО14, Парфеновой ФИО15 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Парфенова ФИО16 и Парфеновой ФИО17 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно каталога координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Парфенова ФИО18 и Парфенову ФИО19 снести возведенный им забор на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (24.07.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко