Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-60/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-334/2017                               РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове,

с участием представителя истца Ширенина П.П., ответчика Еременко С.П., третьего лица Улановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Н. Н. к Еременко С. П. о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса,

установил:

Князькова Н.Н. обратилась с настоящим иском к Еременко С.П., мотивируя свои требования следующим. В январе 2014 года у бывшего мужа истца - Еременко С.П. возникли финансовые трудности, которые он самостоятельно решить не мог и обратился за помощью к истцу. Поскольку в выдаче кредита истцу было отказано, ответчик Еременко С.П. обратился к жене своего двоюродного брата Улановой Н.А. и просил её взять кредит в одном из банков на необходимую ему денежную сумму. Уланова Н.А. согласилась и **** оформила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 900 000 рублей сроком на 5 лет и передала денежные средства ответчику Еременко С.П.

**** Князькова Н.Н. написала Улановой Н.А. расписку - долговое обязательство, согласно которому должна ежемесячно вносить необходимые ежемесячные платежи в размере 24 000 рублей в течении 5 лет. Однако с сентября 2015 года истец перестала выполнять свои обязательства по выплате займа и Уланова Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании остатка задолженности с истца Князьковой Н.Н.

      Судом было установлено, что общая сумма выплаченных истцом Князьковой Н.Н. по кредиту Улановой Н.Н. составляет 472 000 рублей. На основании апелляционного определения истец должна выплатить в счет погашения задолженности, с учетом процентов еще 980 000 рублей. В итоге общая сумма выплат составляет 1 440 000 рублей.

**** между истцом и ответчиком, бывшим мужем Еременко С.П., был заключен письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита Улановой Н.А., в соответствии с которым ответчик Еременко С.П. принял на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга Улановой Н.А.

     С момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик Еременко С.П. погашение долга Улановой Н.А. не осуществлял. Все суммы в счет погашения обязательств выплачивались только истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

     Таким образом, общая сумма долга, взысканного с истца в пользу кредитора Улановой Н.А. составляет 1 440 000 рублей с учетом ранее выплаченных 472 000 рублей и взысканной судом суммы 980 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2016 года.

    В соответствии с вышеизложенным и на основании ст., ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, пп 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, у ответчика Еременко С.П. возникла обязанность по оплате неуплаченного долга истцу, исполнившему солидарную обязанность по оплате основного долга в размере 1/2 доли от общей суммы исполненного обязательства, а именно 1/2 от 1 44 000 рублей, то есть 720 000 рублей.

     Кроме того, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истец понесла расходы в виде затрат по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

      Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Еременко С.П. долг в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 720 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20 000 рублей, госпошлину в сумме 10 000 рублей.

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Уланова Н.А.

     Истец Князькова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

       Представитель истца Князьковой Н.Н. - Ширенин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в январе 2014г. у бывшего мужа истца Князьковой Н.Н. - ответчика Еременко С.П. возникли финансовые трудности, которые он не мог самостоятельно решить. Ответчик обратился к истцу за помощью и попросил взять ее кредит на сумму 900 000 рублей, так как ему ни в одном из банков выдачу кредитов не одобряли. Истец согласилась помочь, однако она также получила отказ в банках в выдаче кредита. После этого ответчик обратился к жене своего двоюродного брата - Улановой Н.А. и попросил ее взять кредит в банке. Уланова Н.А. согласилась и ****. оформила кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 5 лет и передала денежные средства ответчику. ****. истец написала Улановой Н.А. расписку-долговое обязательство, согласно которому должна ежемесячно вносить платеж в размере 24 000 рублей в течение 5 лет. Однако с сентября 2015 года истец перестала выполнять свои обязательства и Уланова Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании остатка задолженности с истца. Суд установил, что истец выплатила 472 000 рублей. Суд обязал выплатить истца в счет погашения задолженности, а также процентов в пользу Улановой Н.А. еще 968 000 рублей. В итоге ФИО5 сумма долга составляет 1 440 000,00 рублей. По данному факту 15.03.2016г. вынесено апелляционное определение Нижегородским областным судом. **** истец и ответчик заключили письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита Улановой Н.А. Ответчик также написал расписку, в которой указал, что принимает на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга Улановой Н.А. Однако с момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчик в счет погашения долга Улановой выплат не осуществлял. Все суммы в счет погашения обязательств выплачивала истец. Таким образом, ФИО5 сумма долга, взысканная с истца составляет, 1 440 000,00 рублей. Истец Князькова Н.Н. просит взыскать с ответчика Еременко С.П. в свою пользу долг в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 720 000,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 рублей, госпошлину в сумме 10 400,00 рублей.

        Пояснил, что солидарная обязанность ответчика Еременко С.П. по погашению долга перед Улановой Н.А. возникла на основании договора о солидарных обязательствах по погашению кредита Улановой Н.А. от **** и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016 года, которым с Князьковой Н.Н. в пользу Улановой Н.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 980 000 рублей, данный долг не является совместно нажитым долгом супругов.

     Ответчик Еременко С.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что в январе 2014 года его бывшая супруга Князькова Н.Н. получила в долг от Улановой Н.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые Уланова Н.А. взяла в банке в качестве кредита. Деньги, полученные Князьковой Н.Н., предполагалось направить на погашение ипотеки за квартиру и проведение в ней ремонта. Квартира была приобретена совместно ****, в настоящее время единственным собственником квартиры является Князькова Н.Н. В день получения денежных средств, Князькова Н.Н. в присутствии ответчика Еременко С.П. передала Улановой Н.А. денежные средства в размере 72 000 рублей в счет погашения Улановой Н.А. кредитного договора. После этого Князькова Н.Н. уехала в Москву на поиски работы, оставив денежные средства, размер которых ответчик назвать не может, для погашения кредита и для оплаты ремонта в квартире, Ремонт квартиры ответчик проводил без участия истца. После возвращения Князьковой Н.Н. из Москвы отношения стали портиться, и **** ответчик выехал из квартиры и некоторое время проживал в квартире Улановых. В **** 2014 года брак с Князьковой Н.Н. был расторгнут. Ответчик Еременко С.П. пояснил, что расписки о солидарном обязательстве по выплате кредита Улановой Н.А. он написал под давлением истца в ходе скандала. Ответчик считает, что Князькова Н.Н. должна самостоятельно погашать долг перед Улановой Н.А., поскольку именно она получала от Улановой Н.А. денежные средства, кроме того, в настоящее время квартира, приобретенная за счет ФИО5 денежных средств, перешла в собственность истца Князьковой Н.Н.

     Из объяснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Волковой Л.В. следует, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП. в отношенииКнязьковой Н.Н. Задолженность составляет 968 000 рублей. Данное производство возбуждено ****. В настоящее время Князьковой Н.Н. перечислено в счет погашения задолженности 7 000 рублей. Она выплачивала по 1 000 рублей ежемесячно, поскольку у нее были финансовые трудности. На основании определения Саровского городского суда от 07.09.2015г. о принятии мер по обеспечению иска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MitsubishiASX, принадлежащего Князьковой Н.Н. В настоящее время автомобиль находится у Князьковой Н.Н.

Уланова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что по просьбе Князьковой Н.Н. оформила кредит на сумму 900 000 рублей и передала эти деньги Князьковой Н.Н. Согласно расписке, Князькова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячной оплаты кредита в размере 24 000 рублей в течение пяти лет, до полного его погашения, под залог исполнения обязательства Князькова Н.Н. передала Улановой Н.А. автомобиль MisubishiASX 1,8. Поскольку Князькова Н.Н. не исполняла обязательства по погашения кредита, Уланова Н.А. обратилась в суд. Решением Саровского городского суда с Князьковой Н.Н. в пользу Улановой Н.А. взысканы денежные средства в размере 428 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда данное решение изменено и в счет погашения задолженности взыскано 968 000 рублей.

Уланова Н.А. пояснила, что Князькова Н.Н. взяла у неё в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, пояснив, что деньги необходимы для проведения ремонта квартиры. ****, Кнзькова Н.Н. и Еременко С.П. передали ей в счет погашения кредита 72 000 рублей. Сразу после этого Князькова Н.Н. уехала в Москву. После возвращения, отношения Еременко С.П. и Князьковой Н.Н. испортились. В апреле 2014 года Еременко С.П. выехал из квартиры, и некоторое время проживал в квартире Улановой Н.А. и её мужа. **** Князькова Н.А. передала ей в счет погашения долга 400 000 рублей, а в рамках исполнительного производства погасила долг в сумме 9000 рублей.

      Из пояснений третьего лица Улановой Н.А. следует, что Князькова Н.Н. и Еременко С.П. состояли в браке, отношения между ними были хорошими, но в **** 2014 года они испортились. Князькова Н.Н. выгнала мужа из дома, и, некоторое время он проживал в квартире Улановой Н.А. и её мужа. Все имущество, которое было нажито в период брака осталось у Князьковой Н.Н.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Исходя из положений ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

     Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

        Установлено, что Князькова Н.Н. и Еременко С.П. с **** состояли в зарегистрированном браке. **** брак был расторгнут.

       Из дела следует, что между Улановой Н.А. и Князьковой Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому **** Князькова Н.Н. взяла в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей, взятые в кредит по кредитному договору № от ****. Денежные средства взяты под залог автомобиля заемщика Князьковой Н.Н. MisubishiASX 1.8 государственный номер №. В обязательства Князьковой Н.Н. входит ежемесячная оплата по кредиту в сумме 24000 рублей в течение пяти лет или до полного погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается распиской-обязательством.

**** истец Князькова Н.Н.и ответчик Еременко С.П. заключили письменный договор о солидарных обязательствах по погашению кредита Улановой Н.А. в размере 900 000 рублей. Ответчик также написал расписку, в которой указал, что принимает на себя солидарные обязательства по погашению долговых обязательств истца по выплате долга Улановой Н.А. в размере 900 000 рублей.

       Свои обязательства по возврату суммы займа Князькова Н.Н. не выполняла, что послужило основанием для обращения Улановой Н.А. с иском в суд.

       Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года с Князьковой Н. Н. в пользу Улановой Н. А. в счет задолженности по договору займа взыскано 428 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Улановой Н.А. отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2015 года изменено в части размера взысканной задолженности. Взыскано с Князьковой Н. Н. в пользу Улановой Н. А. в счет задолженности по договору займа 968 000 рублей.

       При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Князькова Н.Н. передала Улановой Н.А. в счет погашения долга по договору займа от **** 472 000 рублей.

В соответствии с ч.1, 2, ст. 61 ГРК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

**** судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Саровским городским судом нижегородской области ****, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Князьковой Н.Н.

      В рамках исполнительного производства Князькова Н.Н. выплатила в счет погашения долга Улановой Н.А. денежные средства в размере 7 000 рублей. По состоянию на **** размер долга составляет 961 000 рублей.

      При таком положении, поскольку истец Князькова Н.Н. не исполнила обязанность перед Улановой Н.А. по возврату суммы займа, в размере, превышающим её долю, суд приходит к выводу, что у истца Князьковой Н.Н. не возникло правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика Еременко С.П. долга в порядке регресса по солидарным обязательствам в размере 1/2 суммы долга.

       Поскольку на момент заключения договора займа Князькова Н.Н. состояла в браке с Еременко С.П., юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения Князьковой Н.Н. в качестве займа денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные Князьковой Н.Н. от Улановой Н.А. на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, и погашение кредитов, вплоть до момента расторжения брака.

Из показаний свидетеля П. следует, что по просьбе Еременко С.П. он проводил работы по монтажу электропроводки в квартире Еременко С.П. и Князьковой Н.Н. три года назад. Еременко С.П. лично участвовал в ремонте. Князькова Н.Н. в это время находилась в Москве. По окончании работ Князькова Н.Н. расплатилась со свидетелем, размер оплаты свидетель сообщить не может.

Суд в порядке ст. 56-67 ГПК РФ предложил представить дополнительные доказательства по делу. Данным правом стороны не воспользовались. Представитель истца Князьковой Н.Н. - Ширенин П.П. пояснил, что доказательства возникновения у ответчика солидарной обязанности по выплате долга Улановой Н.А. представлены, указал, что данный долг не является общим долгом супругов.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Князьковой Н.Н. от Улановой Н.А. по договору займа ****, в период брака, в размере 900 000 рублей были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры, оплату кредитов, не представлено. Возможность установить размер денежных средств, переданных Князьковой Н.Н. Еременко С.П. на проведение ремонта квартиры, погашение кредитов и оплаченных за работы по монтажу электрической проводки, у суда отсутствует.

Таким образом, оснований считать, что долг перед Улановой Н.А. является совместным долгом супругов Князьковой Н.Н. и Еременко С.П., у суда не имеется.

       Раздел общего имущества Князьковой Н.Н. и Еременко С.П. не производился.

       Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Князьковой Н.Н. к Еременко С.П. о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса,

      В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князьковой Н. Н. к Еременко С. П. о возмещении исполнения обязательств солидарным должником в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья                                                                     И.В. Ильичева