Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2018 от 01.03.2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Дело № 12А- 215/18-7

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Л.О. Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Алексеевой Л. О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года Алексеева Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев по тем основаниям, что она 15 октября 2017 года примерно в 04 час. 33 мин. в районе доме №16 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Алексеевой Л.О. Дадашев Р.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт управления Алексеевой транспортным средством не доказан, видеозапись отсутствует, постановление основано только на представленных данных сотрудниками ППС. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены ее процессуальные права при направлении на освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Алексеева Л.О. и ее защитник Дадашев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Алексеевой Л.О. было нарушено.

В суде установлено, что Алексеева Л.О. 15 октября 2017 года примерно в 04 час. 33 мин. в районе доме №16 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, рапорт полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску, пояснения свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Алексеевой Л.О. протоколы существенных нарушений не имеют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ей административном правонарушении. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции (ППС УМВД России по г. Петрозаводску) была задержана Алексеева Л.О., как водитель транспортного средства, у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Алексеевой на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось в свою очередь основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, добытых по делу.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что транспортным средством управляла не Алексеева Л.О., а иное лицо, не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка привлечения Алексеевой к административной ответственности, порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Алексеевой в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. То обстоятельство, что Алексеева могла не понимать последствия ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование в случае направления сотрудниками полиции, а также предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности за отказ от прохождения последнего, о невиновности Алексеевой не свидетельствует, сомнений в допустимости представленных доказательств не вызывает.

Позиция Алексеевой Л.О. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем оценивается судьей критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом того, что во вводной части постановления неверно указана дата рождения Алексеевой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимо привести постановление в соответствие с паспортными данными Алексеевой, и указать в постановлении верную дату рождения Алексеевой Л.О.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Л. О., оставить по существу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указать в качестве даты рождения Алексеевой Л. О. во вводной части постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Деготь