Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1252/2012;) ~ М-1338/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-42/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Парсегова С.С.,

представителя ответчика адвоката Скриженчунковой Ю.Л. (по ордеру № 3816 от 24 декабря 2012 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Андреевой Е.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления образованием администрации города Шарыпово Изместьевой Л.М. (по доверенности № 02/13 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсегова Сергея Саркисовича к Кутуковой Ольге Юрьевне, Андрееву Александру Валерьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов,

Установил:

Истец Парсегов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кутуковой (ранее ФИО3, ФИО5) О.Ю. и Андрееву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права общей совместной собственности на указанную квартиру и разделе общего имущества супругов в виде этой квартиры с определением ? доли истца в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что указанную квартиру он купил в период совместного проживания с Кутуковой О.Ю., право собственности было оформлено на ответчицу. При этом они договорились о том, что в случае прекращения отношений квартиру они разделят пополам. В спорной квартире проживала ответчица с дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица Кутукова О.Ю. вступили в брак, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчица Кутукова О.Ю. без согласия истца и согласия их несовершеннолетней дочери ФИО2 продала указанную квартиру Андрееву А.В., о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сделку купли-продажи истец считает незаконной в силу ее ничтожности.

После обращения в суд истец дополнил основания иска, сославшись на то, что оплата за квартиру по договору купли-продажи с ФИО1 была произведена путем проведения взаимозачета между ОАО «Разрез « Березовский» и ЗАО «ПарсеК», исполнительным директором которого являлся истец, деньги поступили на расчетный счет ФИО1, работавшей в ОАО «Разрез «Березовский».

В судебном заседании истец Парсегов С.С. иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что спорная квартира была приобретена им и Кутуковой О.Ю. в общую совместную собственность, для семьи.

Ответчица Кутукова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, подтверждает, что квартира была приобретена ею и Парсеговым С.С. до вступления в брак, о чем указала в направленном в адрес суда заявлении.

Представитель ответчика Андреева А.В. - Скриженчункова Ю.Л. (по ордеру № 3816 от 24 декабря 2012 года) иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений по иску на то, что Андреев А.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, квартира выбыла из собственности Кутуковой О.Ю. и разделу между нею и истцом не подлежит, истец стороной в оспариваемой им сделки не является, избрал неправильный способ защиты, пропустил срок исковой давности, как по оспариванию сделки, так и по разделу общего имущества супругов. Спорная квартира была приобретена до заключения брака между Кутуковой О.Ю. и Парсеговым С.С., поэтому не является общей собственностью супругов. Собственником квартиры являлась Кутукова О.Ю.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Андреева Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, считает иск необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления образованием администрации города Шарыпово, - Изместьева Л.М. (по доверенности № 02/13 от 09.01.2013 г.) в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, нарушений прав несовершеннолетней ФИО2 в результате оспариваемой истцом сделки не допущено, поскольку она не являлась собственником спорной квартиры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, возражений по иску не представило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерацииимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно п.2,3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Иных оснований для приобретения имущества в совместную собственность, помимо приобретения имущества в период брака, законодательство не предусматривает.

Согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Раздел общего имущества супругов производится в порядке, установленном ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ответчица Кутукова) купила у ФИО1 трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.14).

Сделка купли-продажи была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки в указанном договоре.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д. 74).

Из свидетельства о заключении брака следует, что истец Парсегов С.С. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3(ответчицей по делу), после чего ей была присвоена фамилия ФИО5 (л.д.11).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между указанными лицами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На момент рассмотрения дела в суде ответчица носит фамилию Кутукова.

Доказательств того, что после приобретения квартиры, в период брака Парсегов С.С. и Кутукова О.Ю. произвели значительные затраты, улучшающие состояние спорной квартиры и увеличивающие ее стоимость, в суд представлены не были. Стороны по делу на данные обстоятельства не ссылались. Согласно объяснениям представителя Андреева А.В. - Скриженчунковой Ю.Л. (по ордеру), не оспоренных истцом, спорная квартира была приобретена Андреевым А.В. в состоянии, требующем ремонта, и такой ремонт был произведен супругами Андреевыми, которые вместе с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в этой квартире согласно данным выписки из домовой книги (л.д.61).

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что указанная квартира была приобретена Кутуковой (Чижовой) О.Ю. до заключения в органах записи актов гражданского состояния брака с истцом Парсеговым С.С., с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что право общей совместной собственности на спорную квартиру у Парсегова С.С. и Кутуковой О.Ю. не возникло, общим имуществом супругов данная квартира не является, следовательно, разделу в порядке, установленном ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, как того требует истец, не подлежит.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства до регистрации в органе ЗАГС в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации браком не признается.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, единственным собственником спорной квартиры он себя не считает, полагает, что квартира находилась в общей собственности его и Кутуковой О.Ю.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 30 июня 2004 года) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

После 30 июня 2004 года данная правовая норма действует в следующей редакции:

право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Истец Парсегов С.С. и ответчица Кутукова О.Ю. ссылались на то, что, несмотря на регистрацию права собственности на имя ответчицы, квартиру они приобрели вместе (ответчица подписала договор купли-продажи, а истец обеспечил внесение оплаты за квартиру).

Государственная регистрация права общей долевой собственности истца на данную квартиру в установленном законом порядке не производилась, с иском в суд о признании права общей долевой собственности (при отсутствии оснований для возникновения общей совместной собственности) истец не обращался.

После расторжения брака с Парсеговым С.С. ответчица Кутукова О.Ю. продала спорную квартиру ответчику Андрееву А.В., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Андрееву А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.59).

Истец Парсегов С.С. и ответчица Кутукова (Чижова, а после вступления в брак ФИО5) О.Ю. имеют несовершеннолетнюю дочь (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством 11-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доказательства принадлежности спорной квартиры несовершеннолетней ФИО2 в суд представлены не были.

Как следует из п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется, когда он находится под опекой или попечительством (ст.ст. 31-33 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства (см. ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

В настоящее время ФИО2 проживает с матерью Кутуковой О.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), письменным отзывом ответчицы Кутуковой О.Ю. на иск, а также отметкой в паспорте Кутуковой О.Ю. о регистрации по месту жительства (л.д.29).

Следовательно, жилищные и имущественные права несовершеннолетней ФИО2 в результате заключения оспариваемой истцом сделки нарушены не были.

В судебном заседании истец Парсегов С.С. ссылался на нарушение его преимущественного права покупки доли спорной квартиры.

Как указано в п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав собственника путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Так согласно п.1 ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С исками о переводе на него прав и обязанностей покупателя на основании ст.ст. 246,250 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании своей доли квартиры из чужого незаконного владения истец Парсегов С.С. в суд не обращался, избрав способ защиты в виде оспаривания сделки и применении последствий ее недействительности.

Полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий ее недействительности в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая спорную квартиру общим имуществом, истец обратился в суд с требованием о ее разделе в пределах срока исковой давности, установленного ч.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о пропуске истцом сроков исковой давности являются необоснованными и отвергаются судом.

В то же время, истец неправильно избрал способы защиты нарушенных прав, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Парсегова Сергея Саркисовича к Кутуковой Ольге Юрьевне и Андрееву Александру Валерьевичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей совместной собственности на эту квартиру и разделе общего имущества супругов в виде указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись)