Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-856/2016 от 04.05.2016

Дело № 22к-856/2016                 судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Седова И.В. – адвоката Горьковой Е.Н. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 апреля 2016 г. об избрании

Седову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому Северным районным судом г. Орла от 19 октября 2010 г. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления подозреваемого Седова И.В. и его защитника - адвоката Горьковой Е.Н., просивших об отмене постановления суда и избрании Седову И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами следствия Седов И.В. подозревается в тайном хищении имущества Наумовой Ю.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> Седов И.В. задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу Мазур О.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании Седову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, имеет непогашенную судимость, не имеет постоянного места работы и источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Седова И.В. – адвокат Горькова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что следствием не представлено, а судом не проверено наличие фактов, подтверждающих намерение Седова И.В. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по делу, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Седов И.В. сам указал на знакомство с потерпевшей и свидетелями, добровольно выдал имущество, являющееся, по версии следствия, предметом хищения, добровольно являлся по вызову органов следствия. По мнению автора жалобы, суд в решении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и указал об исключительности данного случая. Просит постановление отменить, избрать в отношении Седова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности Седова И.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, проверил обоснованность подозрения в причастности Седова И.В. к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие работы; о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая, что Седов И.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о его личности, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, наличие непогашенной в установленном порядке судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Седову И.В. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале.

Доводы защиты об отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованности доводов органов следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию материала.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах и исследованных в судебном заседании с участием сторон, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а отсутствие со стороны потерпевшей заявления об оказании на нее давления обвиняемым, на что в суде апелляционной инстанции ссылался адвокат обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Седова И.В., при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данные о личности Седова И.В. были известны суду при принятии обжалуемого решения и получили оценку в постановлении, как и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации действий подозреваемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В суде второй инстанции Седов И.В. подтвердил, что <дата> в присутствии защитника ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Оснований для изменения Седову И.В. меры пресечения на залог, домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем Седов И.В. и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Седова И.В. под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.

Постановление суда соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 апреля 2016 г. в отношении Седова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий