Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2014 ~ М-6420/2014 от 22.08.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 8 км. автодороги ЕКАД в <адрес> между автомашинами Камаз-53212 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под его управлением, № ****** госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО3 А.С., и «Мерседес Бенц» госномер № ****** с полуприцепом Кассборер госномер № ****** принадлежащими на праве собственности ОАО «Режевской Хлебокомбинат» и находящимися под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 52738 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, копировальные расходы в сумме 7520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 1700 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности. ОАО «СГ «МСК», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО9, выплату страхового возмещения истцу не произвело. Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 42738 рублей 75 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования уточнил и суду пояснил, что страховщик произвел страховую выплату в сумме 49739 рублей.

Представитель ОАО «СГ «МСК» ФИО7 исковые требования признала частично и суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 49 739 рублей. Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей возмещению не полежат, поскольку должны быть понесены непосредственно истцом ФИО2 Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просила отказать. Расходы истца по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости просила снизить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является водитель автомашины Камаз-53212 госномер № ****** ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ОАО «СГ «МСК», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 60 Правил обязательного ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 42738 рублей 75 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО10 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 7000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик фактически согласился с указанным заключением специалиста, выплатив ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 49739 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, им были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика указанные расходы относятся к убыткам истца ФИО2 и подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, подлежит страховое возмещение в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца, и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СГ «МСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату произвел частично, исполнил требование потребителя не в полном объеме. Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1700 рублей, а также копировальные расходы в сумме 7520 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей и судебные расходы в сумме 15 220 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.