Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4072/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-4072/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года             г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бастину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бастина ФИО9 к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании договора незаконным в части условий о залоге транспортного средства,

у с т а н о в и л:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Срок предоставленного кредита составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, при этом заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ Бастин М.С. обратился в суд со встречным иском к АО «Меткомбанк» о признании незаключенным договора о залоге транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что условиями кредитного договора о залоге транспортного средства не установлен конкретный размер исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть не предусмотрено в какой части кредита (основной долг, процент, неустойка) залог обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств и не оговорен конкретный размер обеспечения в твердой денежной сумме либо в процентном отношении. Просит признать незаключенным пункт 16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Меткомбанк» Митрофанов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

    Ответчик (истец по встречному иску) Бастин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кубраков Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № (л.д. 10-16).

Согласно указанному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Срок предоставленного кредита составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, при этом заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 16.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 6.5. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.п. 5.1-5.4. Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

    Во исполнение своих обязательств по договору АО «Меткомбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств со счета (л.д. 35, 36, 37).

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного стороной истца (ответчика по встречному иску) расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика (истца по встречному иску) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 16).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований АО «Меткомбанк» и доказательств в их подтверждение стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования АО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами <данные изъяты>», рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 101-117).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами <данные изъяты>», поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении, сторонами не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN: КМНЕС41ВВСА450583, цвет серебристый, 2012 года выпуска, при реализации на публичных торгах будет составлять <данные изъяты>.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования Бастина М.С. к АО «Меткомбанк» о признании договора залога незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, условие о залоге включено в кредитный договор, заключенный между АО «Меткомбанк» и ФИО6

При этом, как указывалось выше, согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. 6.5. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.п. 5.1-5.4. Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога между сторонами согласованы все существенные условия договора, которые позволяют признать его заключенным. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бастина М.С. к АО «Меткомбанк» о признании договора залога незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что АО «Меткомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «Меткомбанк» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бастину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Бастина ФИО11 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №-С1-М-063-500-С24617 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 742 520 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бастина ФИО12 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бастина ФИО13 к Акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании незаконным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина