Приговор по делу № 1-5/2017 (1-120/2016;) от 21.06.2016

дело №1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                              13 июля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б., Пискунова С.Ю,

адвокатов Гридаева В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Батуриной Т.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕфимоваА.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Токаревой О.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жарикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ,

Неприна С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ,

Зинченко В.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ,

Пискунова С.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жариков А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, незаконно приобрел и хранил части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Неприн С.А. и Зинченко В.Б. группой лиц по предварительному сговору между собой и Жариковым А.В., незаконно перевезли части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Пискунов С.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, незаконно перевез части особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Жариков А.В. находясь на территории <адрес> в декабре 2015 года из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО11 направленный на незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для дальнейшей их продажи по более высокой цене. При этом, согласно достигнутой договоренности Жарикова А.В. должен был найти лиц, незаконно добывающих на территории Хабаровского края амурского осетра и калугу, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и незаконно приобрести у данных лиц части указанных рыб не дороже <данные изъяты> за один килограмм, после чего незаконно перевести части указанных рыб в <адрес>, где незаконно хранить их до передачи ФИО11, который должен был незаконно перевезти и продать части указанных рыб иным лицам по более высокой цене. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, Жариков А.В. действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО11 в декабре 2015 года находясь на территории Хабаровского края, умышлено, незаконно приобрел у лиц, незаконно добывающих на территории края амурского осетра и калугу, <данные изъяты> принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, Жариков А.В. действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО11 в начале января 2016 года находясь на территории <адрес> вступил в преступный сговор с Неприным С.А. и Зинченко В.Б. направленный на незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, от места указанного лицом незаконно продавшим указанные части до места их хранения. При этом согласно достигнутой договоренности, Жариков А.В. предоставит грузовой автомобиль для незаконной перевозки указанных частей рыбы и сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на иное лицо, для связи в пути следования с продавцом частей рыбы, а Неприн С.А. и Зинченко В.Б. на предоставленном Жариковым А.В. грузовом автомобиле должны будут перевести указанные части рыбы от места указанного продавцом до <адрес>, за денежное вознаграждение. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, Жариков А.В. действуя в рамках достигнутой договоренности с Неприным С.А. и Зинченко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, предоставил последним грузовой автомобиль и сотовый телефон с сим-картой, зарегистрированной на постороннее лицо. В свою очередь Неприн С.А. и Зинченко В.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя совместно и согласовано между собой и Жариковым А.В., согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, незаконно перевезли на грузовом автомобиле, предоставленным Жарикова А.В., от <адрес> <данные изъяты> принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, к месту их хранения в <адрес> в <адрес>, где Жариков А.В. действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО11 незаконно хранил их до момента передачи последнему.

После чего, ФИО11 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, действуя в рамках достигнутой договоренности с Жариковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> вступил в преступный сговор с Пискуновым С.Ю. направленный на незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, от места их хранения до места нахождения незаконного покупателя, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, Пискунов С.Ю. действуя совместно и согласовано с ФИО11, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на своем автомобиле марки «ММС FUSOFIGHTER», государственный регистрационный номер № регион, к <адрес> в <адрес>, после загрузки в указанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, умышлено, незаконно повез указанные части рыбы по автодороге сообщением <адрес> от <адрес> до <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> указанной автодороги был задержан сотрудниками полиции.

ФИО11 осужден приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые Жариков А.В., Неприн С.А., Зинченко В.Б. и Пискунов С.Ю. фактически признавая себя виновными в предъявленном обвинении, не согласились с квалификацией их действий - совершение деяния в составе организованной группы.

В судебном заседании подсудимый Жариков А.В. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жарикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительных допросах в качестве подозреваемого (том №), ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО11 (том №), ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым Зинченко В.Б. (том №), а также ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (том №), Жариков А.В. пояснял, что в декабре 2015 года ФИО80 предложил ему заработать денег путем продажи рыбы осетровых пород, то есть, купить рыбу по одной цене и перепродать ее в дальнейшем по более высокой цене, а разницу в цене поделить пополам. При этом ФИО79 сказал, что рыба нужна без голов, хвостов и плавников. Он должен был найти осетра и договориться о приобретении этой рыбы по цене <данные изъяты> за килограмм, деньги на приобретение осетра должен был дать ФИО75. ФИО74 должен был найти покупателя и продать этого осетра по цене <данные изъяты> за килограмм. Разницу в цене <данные изъяты> они с ФИО73 должны были поделить пополам. Все деньги были у ФИО76, поэтому его задача состояла в том, чтобы найти продавца осетра, договориться о покупке рыбы, найти людей, машину, чтобы привести рыбу в <адрес>, найти помещение и хранить рыбу до тех пор, пока ее не заберет ФИО72. ФИО77 должен был найти покупателя на осетра по более высокой цене, договориться с ним и доставить рыбу к нему. Все финансовые расчеты должен был производить ФИО78. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Он слышал о том, что рыба осетровых пород запрещена к вылову, но не понимал ответственности за это. В декабре 2015 года он нашел продавца рыбы осетровых пород по имени Владимир и договорился с ним о приобретении данной рыбы в количестве около 2-х тонн по цене <данные изъяты> за килограмм, о чем сообщил ФИО71. ФИО70 сказал, что деньги отдаст, когда рыба будет в <адрес>. Они договорились, что как только осетр будет в <адрес>, он сразу позвонит ФИО69. Далее он предложил Зинченко и Неприну за денежное вознаграждение в виде <данные изъяты> каждому, привести осетра в <адрес>. При этом он сразу довел до сведения Неприна и Зинченко о том, что везти им предстоит именно рыбу осетровых пород. Место, где находился осетр, ему указал Владимир. Неприну и Зинченко нужно было на машине, которую им предоставил он, поехать в сторону <адрес>, где на трассе, возле <адрес> их должна была ждать другая машина с осетром, которого должны были перегрузить в их машину. Помимо этого, исключая случай прослушивания их телефонов сотрудниками полиции, он приобрел новую сим-карту Билайн с номером №, на который Неприну и Зинченко должны были звонить лица, указывая место встречи для перегрузки осетра. ДД.ММ.ГГГГ Владимир ему сообщил, что необходимо выезжать за рыбой. После чего он сказал Неприну и Зинченко, что необходимо выезжать за рыбой. Находясь в дороге, Неприн ему звонил и говорил, что они не могут встретиться с машиной, в которой находится рыба, так как нет связи Билайн, в связи с чем, по номеру № до них никто не может дозвониться. Дозвонившись позже до Владимира он узнал, что Неприн и Зинченко нашли место встречи, рыба перегружена и последние следуют в <адрес>. Узнав об этом, он позвонил ФИО68 и сказал, что машина с осетром подъезжает, нужны деньги для расчета с продавцом, также сообщил, что как и было условлено, у рыбы нет голов, хвостов и плавников. ФИО67 сказал, что находится во Владивостоке и когда приедет, то рассчитается. На следующий день Неприн и Зинченко приехали в <адрес> с осетром. Рыба была разгружена в его гараже по <адрес>. На протяжении нескольких дней он просил ФИО60 перечислить деньги продавцу, но ФИО61 так и не перечислил деньги. При этом ФИО62 сказал ему взвесить рыбу, чтоб по приезду знать ее вес для расчета с продавцом. Взвесив рыбу, он сообщил по телефону ФИО66 ее вес - <данные изъяты> килограмм. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с ФИО59, который осмотрел рыбу и пообещал ее забрать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ встретив водителя, который должен был доставить рыбу к покупателю, они приехали к боксу, где хранился осетр. Он, Зинченко В.Б. и Свидетель №1 загрузили рыбу в кузов. После погрузки он с ФИО63 проехали вперед и показали водителю как выехать из <адрес>, после чего ФИО64 отвез его домой. Примерно через 15 минут ФИО65 вернулся и сказал, что машину с рыбой арестовали на трассе.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Жариков А.В. подтвердил частично, суду пояснил, что он не говорил Неприну С.А. и Зинченко В.Б. о том, что им предстоит перевозить рыбу осетровых пород. Речь действительно шла о перевозке рыбы, но какой именно он им не говорил. О том, что это рыба осетровых пород Неприн С.А. и Зинченко В.Б. узнали позже, когда приехали за рыбой. Телефон он дал Неприну С.А. и Зинченко В.Б. для того, чтобы продавцы могли с ними связаться и дать указание, куда именно необходимо подъехать. В ходе предварительного расследования он давал другие показания, возможно из-за недопонимания вопросов. Дополнил, что с ФИО58 он никогда не обсуждал как и кто доставит рыбу в <адрес>, тем более о привлечении к этому сторонних лиц. Изначально он все собирался сделать сам, то есть самостоятельно перевести рыбу, однако в связи со смертью деда ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось просить об этом Неприна С.А. и Зинченко В.Б.. С продавцом они обговаривали, что расчет с ним будет произведен, как только рыбу заберут у ФИО55.. С ФИО57. они совместно ничего не планировали и не обсуждали, была договоренность что он найдет рыбу осетровых пород и доставит ее в <адрес>, а ФИО56 найдет покупателя и доставит рыбу последнему. Каких либо конкретных сроков не оговаривалось, все по возможности. Также изначально не обговаривали конкретное количество рыбы и цену. ФИО54. при своем предложении упомянул о нескольких тоннах. Вопрос о цене обсудили после того как он нашел продавца. У кого он приобретет рыбу осетровых пород, как и каким образом он доставит приобретенную рыбу в <адрес>, он ФИО53 не говорил, и с ним эти вопросы не обсуждал, также как и не обсуждался вопрос кому ФИО52 продаст рыбу, и как ее доставит до покупателя. О своих действиях они друг перед другом не отчитывались. Телефон, который он дал Зинченко В.Б. и Неприну С.А. в поездку, он готовил для себя, так как понимал, что деятельность по приобретению и перевозке рыбы противозаконна, и что он рискует, поэтому решил перестраховаться. Так как он не поехал сам, то передал телефон Зинченко В.Б. и Неприну С.А.. Про информирование друг друга о нахождении сотрудников ГИБДД в <адрес>, это обычная практика между односельчанами, тем более он знал, что за груз находится в машине. В разговоре с ФИО49 они действительно обговаривали возможность приобретения следующей партии, но он это делал для поддержания разговора, так как желал довести уже начатое до конца, чтобы заработать денег. В последующем он не планировал продолжать этим заниматься, так как понял, что это не серьезно ввиду неоправданно большого риска. Деньги он требовал от ФИО51., так как продавец звонил и требовал их от него, интересовался на счет денег, поэтому он звонил ФИО50.. Если бы он не нашел рыбу, то для него никаких последствий бы не было. То есть, он ни перед кем не отчитывался и никому ничего не должен, указаний ему никто не давал. Также как и Неприн С.А. и Зинченко В.Б. в дороге все решали самостоятельно, указаний он им не давал, кроме того, что с ними свяжутся по телефону, который он им передал.

В судебном заседании подсудимый Неприн С.А. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Неприна С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительных допросах в качестве подозреваемого (том №), ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым Зинченко В.Б. (том № а также ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (том №), Неприн С.А. пояснил, что в конце декабря 2015 года Жариков А.В. предложил ему и Зинченко заработать денег, объяснив, что нужно на принадлежащей ему грузовой машине съездить в какую-то деревню и привести рыбу. За поездку Жариков обещал заплатить <данные изъяты> рублей каждому. Позже Жариков сказал, что перевезти нужно будет осетра и передал ему и Зинченко сотовый телефон с сим-картой с номером №, пояснив, что в дороге они должны пользоваться этим телефоном. Со слов Жарикова, ему и Зинченко необходимо было добраться на грузовике в условленное место, используя при этом сотовый телефон, который он передал, по которому им объяснят дорогу к условленному месту в районе <адрес>. Далее загрузить рыбу в грузовик и перевести ее в <адрес>, бокс (гараж) Жарикова. За это Жариков пообещал каждому из них денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Жариков позвонил ему и сказал, что необходимо выезжать. Жариков объяснил, что ехать нужно в сторону <адрес>, где возле <адрес> они должны были встретиться с другой машиной, в которой находился осетр и перегрузить этот осетр в свою машину. Точное место встречи им должны были сказать по телефону с сим-картой Билайн с номером №, который им дал Жариков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед он и Зинченко выехали в сторону <адрес>. Когда они доехали до <адрес>, то обнаружили, что телефон, который им передал Жариков с номером №, не работает из-за отсутствия связи, то есть на него никто не смог бы им дозвониться, поэтому он со своего телефона позвонил Жарикову и объяснил, что связи Билайн нет, они не могут узнать точное место встречи. Жариков ответил ему, чтоб он и Зинченко стояли возле села, Зинченко знает людей, которые должны были передать им рыбу осетровых пород в лицо, что они их сами найдут. Они остановились на дороге недалеко от <адрес> и стали ждать. Действительно через некоторое время к ним подъехала грузовая машина, к ним подошли люди, которые и перегрузили осетра в машину. После этого он с Зинченко поехали назад в <адрес>. Их машину по трассе сопровождала другая машина, то есть незнакомые ему люди (как он понял из тех, кто передал им осетр) ехали впереди них, на случай, если вдруг машину занесет или она сломается, чтобы помочь. Возле <адрес> Жариков по телефону их предупредил, что на дороге впереди стоят сотрудники ГИБДД, тогда он и Зинченко остановили машину и стояли на обочине. Затем Жариков позвонил ему и сказал следовать за сопровождающим, он понял, что сотрудники ГИБДД уехали. После чего он и Зинченко заехали в <адрес>, где машину завезли в бокс <адрес>, их встречал Жариков. После чего он ушел.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Неприн С.А. подтвердил частично. Суду пояснил, что Зинченко не знал, тех людей, которые должны были встретить их. Грузовик был зарегистрирован, документы были у Жарикова. Он с разрешения подрабатывал на нем, платил налоги. Сказал, что грузовик без номеров, чтобы на него не наложили арест. Жариков предложил ему съездить за рыбой накануне поездки вечером, то есть в январе. В протоколах допросов его показания отражены по-другому, так как он их внимательно не читал. Дополнил, что когда Жариков давал им телефон, то не говорил, почему им необходимо пользоваться этим телефоном. Когда телефон перестал работать, они самостоятельно приняли решения воспользоваться своими телефонами. Жариков им никаких инструкций и указаний как относительно телефона, так и относительно самой поездки не давал.

В судебном заседании подсудимый Зинченко В.Б. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Зинченко В.Б., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том №), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок с подозреваемым Неприным С.А. и подозреваемым Жариковым А.В. (том №), Зинченко В.Б. пояснял, что примерно в январе 2016 года Жариков А.В. предложил ему и Неприну С. перевести рыбу осетровых пород, пообещав за это денежное вознаграждение. Как он понял, Жарикова попросили найти рыбу и передать ее для дальнейшей продажи. Дальше рыбу должен был забрать ФИО81. Жариков сказал им, что поедут они на его грузовой машине и передал ему сотовый телефон, объяснив, что по этому телефону ему и Неприну будут звонить и объяснять дорогу к условленному месту. Когда надо будет выезжать Жариков сообщит им. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Жарикова, он и Неприн выехали в сторону <адрес>. В условленном месте им в машину перегрузили осетра. Затем они вернулись в <адрес>, где оставили машину с осетром в <адрес> они не разгружали, ушли домой. Через несколько дней, его позвал Жариков, чтоб он помог загрузить рыбу в другую машину. При загрузке присутствовал ФИО47, было понятно, что рыбу забирает последний. Всю рыбу они загрузили в другую машину, за рулем которой находился незнакомый ему человек, после чего он ушел. Деньги ему и Неприну за перевозку осетра Жариков должен был заплатить после того, как с ним рассчитается ФИО48.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Зинченко В.Б. подтвердил частично. Суду пояснил, что про рыбу осетровых пород он узнал когда они приехали за рыбой. Дополнительно пояснил, что раньше он ФИО46 не знал. В ходе предварительного следствия он понял, что мужчина присутствующий при погрузке рыбы был ФИО45. Жариков предложил им поехать за рыбой непосредственно перед отъездом, когда у того умер дед.

В судебном заседании подсудимый Пискунов С.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пискунова С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого (том № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительных допросах в качестве подозреваемого (том №), а также ДД.ММ.ГГГГ (том № при допросе в качестве обвиняемого, Пискунов С.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО40., сообщив, что у него есть для него работа, которую нужно будет выполнить завтра. ДД.ММ.ГГГГ утром к его дому подъехал ФИО39., который предложил ему за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на имеющейся в его пользовании грузовой автомашине, перевести рыбу в <адрес>. Какую именно рыбу ФИО38 не пояснил, но объяснил, что его будут сопровождать по дороге люди в целях безопасности, поэтому он понял, что повезет запрещенную рыбу. ФИО37 торопил его, даже не дал зайти домой, дал денег на заправку и сказал, что будет его ждать возле <адрес>. По поведению ФИО36 он понял, что они будут заниматься незаконной перевозкой. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Через несколько часов он, как и было условлено, подъехал к <адрес>, где его встретил на своей машине ФИО35 и поехал впереди него, указывая дорогу. В машине у ФИО44 сидел еще один мужчина. Таким образом, он приехал следом за машиной ФИО34 по адресу <адрес>. Возле бокса из машины вышел высокий мужчина, ранее ему не знакомый, и стал ему показывать как подъехать к боксу. Он подъехал к боксу задней частью, то есть грузовой кабиной. При этом он видел, что в боксе лежит осетр. У рыбы не было голов и плавников, туши были большие. Увидев осетра, он испугался, но понимал, что он уже не может отказаться, так как ему могут причинить телесные повреждения, забрать машину или потребовать деньги за срыв перевозки. ФИО42 из своей машины вообще не выходил, его машина находилась на улице. Погрузкой руководил высокий мужчина, приехавший с ФИО41. Мужчины внутри бокса загрузили в его машину осетра, после чего он выехал. Следуя следом за машиной ФИО43, он выехал на трассу <адрес>. На трассе ФИО33 вышел, сказал, чтобы он ехал в сторону Хабаровска, а он поедет заправится и догонит. Высокий мужчина пояснил, что его будут сопровождать, сказал держать телефон при себе. Он поехал в сторону <адрес>, однако через 5 километров его задержали.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Пискунов С.Ю. подтвердил частично. Суду пояснил, что до того как он увидел туши рыбы он не понимал, что ему предстоит заниматься незаконной перевозкой. Думал, что просто на рыбу не будет документов, так как ранее были случаи, что на рыбу кету не было документов и люди сопровождали груз. О том, что рыба осетровых пород запрещена к перевозке он на тот, момент тоже не знал. Как другие показания оказались в протоколе допросов объяснить не может. Дополнил, что с высоким мужчиной, как ему стало позже известно с Жариковым, он практически не общался, тот ему никаких указаний не давал. Просто руководил погрузкой. Он не стал отказываться от перевозки, так как предположил, что ему может быть причинен какой-либо вред, хотя действий свидетельствующих о возможности причинения вреда никто не совершал. Ему никто не угрожал. Сущность указаний Мясникова сводилась к тому, что ему нужно приехать в <адрес>, и после этого доставить рыбу в <адрес>.

Виновность подсудимых Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком с Жариковым А.В., Неприным С.А. и Зинченко В.Б.. В январе 2016 года он проживал на даче у Жарикова по адресу <адрес>. В январе он занимался ремонтом своей машины марки «Жигули» в гараже у Жарикова. В это время там находились Жариков и Зинченко. Возле ворот в углу лежала рыба без голов и плавников. Потом приехала грузовая машина и встала возле ворот. Жариков и Зинченко попросили его помочь погрузить рыбу. Он залез в кузов и стал помогать грузить рыбу. Водителя он не видел. Марку грузовика назвать не может. Какая именно была рыба, он не знает. После погрузки машина уехала, он продолжил заниматься ремонтом своей машины, потом ушел. Позже был произведен обыск, по месту его проживания, в ходе обыска нашли кусок рыбы, которую он поменял на карасей и топливо. Что за рыба была он точно не знает, со слов сотрудников осетр.

В целях устранения противоречий в показаниях, по согласию сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к гаражу, расположенному по <адрес> в <адрес>, гараж принадлежит Жарикову А.В.. У него в данном гараже находилась машина «Жигули». Придя в гараж, он занялся ее ремонтом. Через некоторое время, в этот же гараж пришли Зинченко В. и Жариков А., затем заехал грузовик. Жариков и Зинченко попросили его помочь перегрузить рыбу. В гараже стояла еще одна машина грузовик, в кузове которой находилась рыба. Он залез в кузов и начал бросать Зинченко и Жарикову рыбу, которую они грузили в другую машину. Данная рыба была без голов, хвостов и плавников. Он первый раз видел такую рыбу, как она называется, он не знает. После того, как перегрузили всю рыбу, он вновь занялся ремонтом своей машины, потом ушел.

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что рыба лежала на полу в углу возле ворот. Если бы в гараже была вторая машина, она бы мешала погрузке. Когда его допрашивали он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания до конца не читал. В остальном показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показаниями ФИО32 из которых суду известно, что в конце декабря 2015 года в <адрес> он с Жариковым договорился о приобретении рыбы осетровых пород и доставки ее в <адрес>, для дальнейшее продажи. Объемом около трех тон. При этом Жариков должен был найти продавца и доставить рыбу в <адрес>, а он должен был забрать рыбу, найти покупателя и доставить рыбу до покупателя. Поставку рыбы должен был оплачивать покупатель. У кого должен был приобрести рыбу Жариков и как ее доставить до <адрес> его не интересовало. С Жариковым они ничего не согласовывали и не обговаривали конкретно, в том числе конкретные сроки когда Жариков должен приобрести и доставить рыбу. Прибыль с перепродажи они должны были поделить с учетом долга Жарикова, то есть его доля составляла сорок тысяч рублей, Жарикова тридцать тысяч рублей. Никаких мер конспирации они с Жариковым не обговаривали, и он сам их не применял, так как занимался этим впервые и не знал, что так получится. Он по телефону сообщил Жарикову, что рыба должна быть без голов, хвостов и плавников, это требование покупателя, а не его. Полагает, что покупатель стремился приблизиться к более чистому весу рыбы, так как без голов, хвостов и плавников рыба весит меньше. Ничьими действиями он не руководил, и с ним никто ничего не согласовывал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Общался с Жариковым по поводу рыбы и необходимости перевода денег с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нанял для перевозки Пискунова С.Ю., которому сказал, что необходимо перевести рыбу. В подчинении у него Пискунов С.Ю. не находился, он должен был с ним рассчитаться после доставки. Если бы Пискунов С.Ю. не согласился перевезти рыбу, то он искал бы другого водителя. Рыбу грузили Жариков, Зинченко и еще один человек. Зинченко и Неприна нанял Жариков. Какие взаимоотношения у Жарикова с Неприным и Зинченко ему не известно. Пискунов из машины не выходил. Он при погрузке находился рядом. Рыбу он не перевешивал, так как в этом не было необходимости, поскольку покупатель ее перевесил бы заново. После того как покупатель ему перевел деньги за рыбу около восьмисот тысяч рублей, он на заправке около семисот тысяч отдал Жарикову. Обязанностей по руководству чьих-либо действий он на себя не возлагал, ему никто не подчинялся и с ним никто ничего не согласовывал. Если бы Жариков не нашел рыбу и не доставил бы ее до <адрес>, никаких бы для него неблагоприятных последствий не было.

Вина подсудимых Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю. подтверждается и собранными по делу материалами:

- материалами ОРМ: <данные изъяты>

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта №-бпи от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ (том №), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждается постановлением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждается постановлением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждается постановлением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждается постановлением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерность получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подтверждается постановлением о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельством о смерти I№

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю..

Суд принимает показания подсудимых, свидетеля Свидетель №1, а также ФИО23, как достоверные в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с доказательствами собранными в ходе предварительного расследовании и исследованными в ходе судебного следствия. В остальной части суд не принимает показания указанных лиц.

Расхождение в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, стоял ли в боксе другой грузовой автомобиль или рыба лежала на полу в углу, суд признает не существенными и не влияющими на обстоятельства содеянного, подлежащие доказыванию.

К доводам подсудимого Жарикова о том что Зинченко и Неприн не знали о том, что им предстоит перевозить рыбу осетровых пород, а также к доводам подсудимого Зинченко о том, что он узнал о том, что им предстоит перевозить рыбу осетровых пород он узнал в момент погрузки, суд относится критически, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии в том числе в ходе очных ставок в присутствии защитников Жариков пояснял, что он предупредил Зинченко и Неприна о том, что нужно перевезти рыбу осетровых пород, Зинченко при этом подтвердил показания Жарикова. Кроме того, Неприн пояснял, что Жариков сказал им о том какую рыбу им предстоит перевозить.

Доводы подсудимых Жарикова, Неприна и Зинченко о том, что Жариков предложил Неприну и Зинченко перевести рыбу в январе непосредственно перед поездкой, а не в декабре 2015 года, суд признает как достоверные, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых так и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, и не опровергаются материалами уголовного дела собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого Пискунова С.Ю. и показаниям ФИО24 о том, что Пискунов С.Ю. не знал, что ему предстоит перевозить рыбу осетровых пород, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями данными Пискуновым С.Ю. в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, и по этой причине признаются судом как достоверные. Показания подсудимого Пискунова С.Ю. о том, что он не стал отказываться от перевозки, так как опасался, что ему или его автомобилю может быть причинен какой-либо вред, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Пискунова С.Ю. данными в ходе судебного следствия, согласно которым никто из лиц участвующих в погрузке каких-либо действий свидетельствующих о том, что Пискунову С.Ю. может быть причинен какой-либо вред в случае его отказа от перевозки, не совершал. Угроз в его адрес не поступало. Обратного не установлено ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного следствия.

Органом предварительного расследования действия Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю. квалифицированы по ст.258.1 ч.3 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предложенную квалификацию действий подсудимых указав, что квалификация содеянного подсудимыми подтверждается совокупностью доказательств и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с квалификацией предложенной органом предварительного расследования и поддержанной стороной государственного обвинения, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не установленной доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако данных о том, что была организована именно такая группа, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27 декабря 2002 года следует, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществление преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Органом предварительного расследования не представлено убедительных доказательств того, что подготовка к совершению преступлений заняла значительных временных и трудовых затрат, а также большого объема подготовительных мероприятий. Не установлено таких обстоятельств и судом. При этом, только лишь объем частей особо ценных водных биологических ресурсов не может свидетельствовать об обратном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жариков и ФИО25 вступили в преступный сговор, согласно которому Жариков найдет продавца рыб осетровых пород и приобретя рыбу доставит ее до <адрес>, где передаст ее ФИО26. Тот в свою очередь подыщет покупателя для перепродажи ее по более высокой цене, и, забрав рыбу у Жарикова доставит ее до покупателя. При этом, Жариков и ФИО27 не планировали ни сроки ни точные объемы реализации задуманного, не обсуждали направления поиска как продавцов так и покупателей, для сокращения расстояния перевозок. Каких-либо мер конспирации совместных действий не принимали. Отсутствие голов, плавников и хвостов у рыб, а также использование Жариковым телефона зарегистрированного на иное лицо об этом не свидетельствует, поскольку требования по рыбе предъявлял покупатель, скорее всего стараясь приблизить ее вес к более чистому, а телефон Жариков планировал использовать для собственной безопасности, а не для замысла группы. Кроме того, ни ФИО30, ни Жариков свои действия для осуществления замысла друг с другом не обсуждали, и не находились друг у друга в подчинении. Неприн и Зинченко были наняты Жариковым для разовой работы, в силу сложившихся семейных обстоятельств, связанных со смертью деда Жарикова. Также и Пискунов был нанят ФИО29 для разовой работы. При этом Жариков, Зинченко и Пискунов были вольны в выборе совершаемых ими действий и никому не подчинялись и ни перед кем не отчитывались. Сведений о том, что подсудимый занимались данной незаконной деятельностью на протяжении длительного времени или планировали ей заниматься в материалах дела не имеется, и суду таких сведений не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии внутренней сплоченности между участниками группы, а также об отсутствии устойчивости группы, и указывают на отсутствие намерений осуществлять данную преступную деятельность в течение длительного периода времени.

Телефонные разговоры Жарикова и ФИО31 о том, что после реализации этой партии рыбы, возможно будет приобрести еще одну партию, не подтверждают того, между ними были намерения осуществлять данную преступную деятельность в течение длительного периода времени, поскольку ни Жариковым ни ФИО28 не было принято каких-либо конкретных действий свидетельствующих об этом. Поэтому, данное обстоятельство носит предположительный характер и не может быть положено в основу предъявленного обвинения.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу, не установлены иные элементы организованной преступной группы в деятельности подсудимых, а именно наличие организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, а также наличие распределения функций между членами группы.

При этом, как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в ходе судебного заседания ФИО11 в момент совершения Жариковым А.В. действий связанных с приобретением рыбы осетровых пород, перевозкой Неприным С.А. и Зинченко В.Б. к месту хранения указной рыбы, и последующем хранении ее Жариковым А.В., находился в <адрес>. При этом из аннотации телефонных переговоров, следует что ФИО11 никакого руководства действиями Жарикова А.В. не осуществлял.

Осуждение ФИО11 по ст.258.1 ч.3 УК РФ не может быть положено в основу обвинения подсудимых по предложенной органами предварительного следствия и поддержанной стороной государственного обвинения квалификации, поскольку в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ приговор в отношении ФИО11 не несет преюдиционных характер для данного дела.

Действия подсудимого Жарикова А.В. суд квалифицирует по ст.258.1 ч.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Действия подсудимых Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю. суд квалифицирует по ст.258.1 ч.1 УК РФ - незаконная перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При обсуждении ходатайств стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности подсудимых Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю. в связи с деятельным раскаянием, суд, принимая во внимание положения ст.75 УК РФ, обстоятельства дела и совершенных преступлений, не находит оснований для применения к подсудимым указанных норм закона.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности виновных, возраст и состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, разрешая вопрос о размере наказания в отношении подсудимых Жарикова А.В., Неприна С.А., Зинченко В.Б. и Пискунова С.Ю., суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Жарикова А.В., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жарикова А.В., суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Жариков А.В. изначально давал показания по обстоятельствам участия в преступлении Зинченко В.Б..

Характеризуется подсудимый Жариков А.В. по месту жительства администрацией сельского поселения положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Оснований для применения к подсудимому Жарикову А.В. положений ст.15 ч.3, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение Жарикова А.С. после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Жарикова А.В. без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жарикова А.В., <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Неприна С.А., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Неприна С.А., суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Неприн С.А. изначально давал показания по обстоятельствам участия в преступлении Зинченко В.Б..

Характеризуется подсудимый Неприн С.А. по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы положительно.

Оснований для применения к подсудимому Неприну С.А. положений ст.15 ч.3, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение Неприна С.А. после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Неприна С.А. без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Неприна С.А., наличие иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зинченко В.Б., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зинченко В.Б., суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Характеризуется подсудимый Зинченко В.Б. по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы положительно.

Оснований для применения к подсудимому Зинченко В.Б. положений ст.64, ст.15 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение Зинченко В.Б. после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Зинченко В.Б. без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зинченко В.Б., <данные изъяты>, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пискунова С.Ю,, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пискунова С.Ю., суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Пискунов С.Ю. изначально давал показания по обстоятельствам участия в преступлении ФИО11.

Характеризуется подсудимый Пискунов С.Ю. по месту жительства положительно.

Оснований для применения к подсудимому Пискунову С.Ю. положений ст.64, ст.15 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение Пискунова С.Ю. после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Пискунова С.Ю. без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Пискунова С.Ю., <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он является трудоспособным лицом. При этом, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст.258.1 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жарикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Жарикова А.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Неприна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Неприна С.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Зинченко В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Зинченко В.Б. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать Пискунова С.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пискунова С.Ю. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Жарикову А.В., Неприну С.А., Зинченко В.Б. и Пискунову С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся при уголовном деле - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- хранящиеся на территории <адрес> - уничтожить;

- хранящееся у Пискунова С.Ю. - автомашину марки «MMCFUSOFIGHTER» государственный номер <данные изъяты> регион - оставить по принадлежности Пискунову С.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий