Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7819/2014 от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 декабря 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Титовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчице в обосновании своих исковых требований указав, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахован по риску КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полису) №№. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения. На основании договора страхования истец выплатил Игашову Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Титовой Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», возместившей истцу ущерб в сумме <данные изъяты>., однако оставшуюся часть ущерба ответчик до настоящего времени не возместил, поэтому просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, Газюк Е.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчицы, не явившейся в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

    Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Игашова Д.И. и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак. № под управлением водителя Титовой Н.А.

Из материалов дела видно, что автомашина Игашова Д.И. была застрахована истцом по рискам хищение, ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Игашова Д.И. составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., что подтверждается представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец выплатил сумму страхового возмещения Игашову Д.И. в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными доказательствами.

Гражданская ответственность Титовой Н.А., была застрахована в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», которая перечислила на счет истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., оставшееся часть размера в сумме <данные изъяты>. возмещена ответчицей не была. Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Титовой Н.А. нарушившей п.10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., законными и обоснованными, поскольку на основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Титовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Титовой Н.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 17.12.14г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий С. Ю. Сёмин