Решение по делу № 2-3861/2016 ~ М-4557/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Савельев А.Б. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер Г.В., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения. Он обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Г.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 104 881 рубля 61 копейки. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП К.С. стоимость восстановительного ремонта составила 158 929 рублей 73 копейки, УТС – 24 300 рублей, в связи с чем, страховщику была направлена претензия. После получения претензии страховая компания доплатила ему 20 000 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 34 048 рублей 12 копеек, УТС в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 25 021 рубль 82 копейки, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2016 года производство по иску Савельева А.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки прекращено в части взыскания страхового возмещения в сумме 34 048 рублей и УТС в размере 24 300 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

     Савельев А.Б. и его представитель Тюрина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 567 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

     Представитель САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер Г.В. принадлежащему Савельеву А.Б. на праве собственности транспортному средству Авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения.

Дата Савельев А.Б. почтой направил в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Г.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата , заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком Дата .

Дата САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и Дата выплатило Савельеву А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 881 рубль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

     Однако по оценке ИП К.С., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 158 929 рублей 73 копейки, УТС – 24 300 рублей.

Дата Савельев А.Б. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП К.С.

В ответе на претензию от Дата САО «ВСК» сообщило Савельеву А.Б., что принято решение об осуществлении доплаты возмещения величины утраты УТС в размере 17 416 рублей 67 копеек и 8 000 рублей в качестве компенсации расходов на независимую экспертизу.

Согласно платежному поручению Номер от Дата САО «ВСК» доплатило Савельеву А.Б. страховое возмещение в размере 25 416 рублей 67 копеек, из которых 8 000 рублей - расходы за экспертизу, 17 416 рублей 67 копеек – УТС.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

     К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

     Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

     В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от Дата была назначена судебная экспертиза для определения причин стоимости восстановительного ремонта в АНО «НИЛСЭ».

     Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG-YONG-ACTYON peгистрационный знак О 128 ОХ 58, поврежденного в результате ДТП Дата с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 102 400 рублей.

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины произведен на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Также из заключения следует, что повреждения на автомобиле Авто 2 peг. знак Номер , перечисленные в акте осмотра транспортного средства Номер .3 от 05.10.2016г, за исключением нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя могли образоваться в ДТП Дата в Адрес при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя на автомобиле Авто 2 peгистрационный знак Номер , указанные в акте осмотра транспортного средства Номер .3 от 05.10.2016г. - не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что представитель ответчика САО «ВСК» и сторона истца заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины Авто 2 peгистрационный знак Номер исходить из расчета восстановительного ремонта определенного АНО «НИЛСЭ» в Номер .3 от Дата , поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

     В судебном заседании эксперт П.Ю. произвел расчет величины УТС автомашины истца с учетом тех повреждений. Которые были получены в ДТП, которая составила 15 281 рубль.

     Таким образом, на момент предъявления иска ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     В связи с тем, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

    Так за период с Дата по Дата сумма неустойки составляет 1 567 рублей 50 копеек (17 416 х 1% х 9 = 1 567,50, где 17 416 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 9– количество дней просрочки).

Таким образом, с САО «ВСК» взыскивается неустойка в размере 1 567 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Из материалов дела следует, что за оформление доверенности представителя истец заплатил 2 000 рублей.

     С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Савельева А.Б. расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Тюрина Е.В. Согласно договору об оказании услуг и расписки от Дата Савельев А.Б. оплатил сумму в размере 6 000 руб.

     Учитывая объем работы, выполненный представителем, требование истца, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

     Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 567 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░