Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2013 ~ М-2705/2013 от 05.11.2013

№ 2-2660/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М..,

при секретаре судебного заседания Гавриловой К.Б., с участием истца – Беляевой С.В., представителя истца – Павловского В.В., представителя ответчика – Дюльгяровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску Беляевой С.В. к ООО «.............. о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Беляевой С. В. к ООО .............. о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что .............. между истцом и Ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № ............... Согласно условиям заключенного договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Беляевой С.В. легковой автомобиль .............., имеющий идентификационный номер ..............

В соответствии с требованиями п. 3.2 указанного договора, Ответчик обязался передать автомобиль Истцу не позже 20 рабочих дней с момента оплаты автомобиля. Полная оплата стоимости автомобиля в сумме .............. рублей была произведена истцом .............. г., что подтверждается имеющимися квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Таким образом, свою обязанность по оплате товара истец полностью исполнила уже к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку автомобиль своевременно ей передан не был, 11.09.2013 г. ею в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой она выразила требование произвести исчисление и оплату в её пользу стоимости неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и немедленно поставить ей принадлежащий ей по договору товар. Данная претензия остается без какого-либо ответа до настоящего времени, что является нарушением её прав и законных интересов, требований ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

Считает, что Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку передача автомобиля состоялась 02.10.2013 г., тем самым, срок передачи автомобиля был нарушен Ответчиком на 12 дней.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.10.2013 г., в связи с её письменной жалобой, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении Ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № .............. из которого следует, что Ответчиком в договор купли-продажи автомобиля №.............. от 25.08.2013 г. были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

п. 6.3 Договора предусмотрена ответственность сторон «за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему Договору, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки», что противоречит ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает выплату законной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

- п. 8.2 Договора изложен в следующей редакции: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае, если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, что противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства или пребывания истца.

Также, в протоколе произведен расчет, из которого следует, что при полной стоимости автомобиля в размере 656"000 руб. и нарушения срока передачи автомобиля покупателю продолжительностью 12 дней, в соответствии с требованиями ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ей причинен имущественный вред на сумму .............. руб. и моральный вред.

При этом, причиненный ей моральный вред она оценивает как крупный и значительный, поскольку в результате несвоевременной передачи ранее оплаченного товара она была вынуждена пользоваться общественным транспортом, так как к тому моменту она уже продала ранее ей принадлежавший автомобиль «ВАЗ-21114». Как следствие, степень её мобильности и способности заниматься повседневными делами была существенным образом снижена.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») и предусматривают административную ответственность по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

За 11-дневный период просрочки истцом понесены убытки, поскольку, в данном случае, она бы могла использовать данные денежные средства в других целях и как следствие получить от этого доход, тем более, что сумма довольно крупная - 650000 рублей. Однако она, как добросовестный покупатель, внесла эти денежные средства по договору, чтобы не нарушать его условия.

В связи с этим, просит:

- признать недействительными п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............., заключенного .............. между ООО «.............. и Беляевой С.В.

- взыскать с ООО .............. в пользу Беляевой С.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме .............. рублей;

- в счет компенсации причиненного Ответчиком морального вреда, взыскать с ООО «.............. в пользу Беляевой С.В. денежные средства в сумме .............. руб.;

- взыскать с ООО «..............» в пользу Беляевой С.В. иные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Истец Беляева С.В., в судебном заседании поддержала требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца – Павловский В.В., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что хочет обратить внимание суда на тот факт, что Беляева С.В. выполнила условия договора и передала денежные средства досрочно, а ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору. В результате этого его доверителю был причинен моральный вред, она была вынуждена пользоваться общественным транспортом, так как к тому моменту уже продала ранее принадлежавший ей автомобиль «ВАЗ-21114». Как следствие, степень ее мобильности и способности заниматься повседневными делами была существенным образом снижена. Кроме того, Постановление по делу об административном правонарушении № 1104 от 29.10.2013 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в котором установлено, что ответчик ООО «..............» при заключении договора купли-продажи, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 6.3 и п. 8.2 Договора. Вследствие чего, ответчик ООО «.............. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, ответчик его не обжаловал, а это говорит о том, что он согласен с вынесенным постановлением.

Представитель ответчика – Дюльгярова Г.А. в судебном заседании указала, что Истцом Беляевой С.В. подано исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере .............. руб., компенсации морального вреда в размере .............. руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных Истцом исковых требований по следующим основаниям:

25 августа 2013г. между Беляевой С.В. и Ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля №.............., в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки .............. года выпуска, автоматическая коробка переключения передач, цвет кузова белый, тип кузова - хетчбек, VIN: ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 11 июля 2013г. 02 октября 2013 г. автомобиль был передан Покупателю согласно акту приема-передачи. Пунктом 2.2. договора купли-продажи №.............. от 25.08.2013г. предусмотрен срок внесения Покупателем полной оплаты: «окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет .............. производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, полная оплата произведена Беляевой С.В. досрочно,- до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты автомобиля, то есть истец раннее означенного срока, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль.

Истцом не учтено, то обстоятельство, что сама по себе реализация покупателем предусмотренного ст. 315 ГК РФ права на досрочную оплату автомобиля не могла привести к изменению устанавливаемого основным договором срока передачи автомобиля.

Ст. 315 ГК РФ допускает досрочное исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Эти обстоятельства, обязывающие стороны к досрочному исполнению договора, отсутствуют.

В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам.

Таким образом, датой, с которой следует считать срок передачи автомобиля, является дата заключения договора купли-продажи автомобиля № .............. - ..............г.

В исковом заявлении Истец требует признать п. 6.3. договора №OPLM01452 от 25.08.2013г. недействительным. В соответствии со ст. 13 Закона «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О ЗПП» следует, что законодатель не запретил продавцам определять размер неустойки договором. При этом, закон не установил запрет устанавливать договором размер неустойки меньший, чем предусмотрено законом.

Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым, согласившись с данным условием.

Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора купли-продажи № .............. от 25.08.2013 г. является 20 августа 2013 г. (двадцать рабочих дней со дня заключения Договора- 25.08.2013г., с учетом выходных и праздничных дней).

Просрочка в передаче автомобиля составила 11 календарных дней. Размер неустойки согласно п. 6.3. договора составляет: .............. руб. х 0,01 % х 11 дней просрочки - .............. руб.

Вместе с тем, полагаю, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Просит суд, при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушении обязательства.

Просит учесть при вынесении решения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г., №10 01 06.02.2007г. №6)«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О Защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При вынесении решения просит также учесть незначительность просрочки, а также тот факт, что обязательство исполнено, автомобиль передан. Важно отметить, что судебная практика, как правило, исходит из снижения размера неустойки, взыскиваемой на основании ст. 23.1. Закона о «ЗПП», до десяти раз.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также, следуя разъяснениям Пленума от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. З33 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Убытки, которые могли быть понесены истцом в 11-дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также, следует учитывать то обстоятельство, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из сторон и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В исковом заявлении Истец требует признать п. 8.2. договора №.............. от 25.08.2013г. недействительным. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем не подтверждена законодателем.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст. 54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

В п. 8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

Пункт 7.1. исследуемого договора купли-продажи допускает и определяет порядок внесения изменений и дополнений при подписании договора потребителем. Более того, по смыслу закона, граждане и юридические лица абсолютно равны в своей свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности. Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст.. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

И п. 7 ст. 29 ГПК РФ, и п. 2 ст. 17 Закона «О ЗПП» установлен выбор определения подсудности при подписании договора, и, тем самым, принятии и выборе потребителем подсудности при подписании договора.

Таким образом, выбор между несколькими судами, которым подсудны дела данной категории, принадлежит истцу. И в этом случае потребитель Беляева С.В. на законных основаниях вправе была воспользоваться своим правом по месту своего жительства.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность. О чем также свидетельствует обширная судебная практика.

В связи с этим, пункт 8.2. вышеуказанного предварительного договора не противоречит нормам законодательства Российской Федерации и не ущемляет права и свободы потребителя.

Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что, так как договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия сторонами были согласованы, требования закона не нарушены.

Что касается требований Истца о компенсации морального вреда, то, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда просит учесть тот факт, что существующая просрочка в передаче автомобиля незначительна, - всего 11 дней.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий (справки и т.д.), а также, за 11-дневный период просрочки размер заявленной суммы ко взысканию завышен, без учета разумности и справедливости.

Просит в удовлетворении исковых требований Беляевой С.В. отказать частично, удовлетворить исковые требования Беляевой С.В. в части взыскания неустойки в .............. рубля.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что .............. между истцом Беляевой С.В. и Ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля № .............. Согласно условиям заключенного договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца легковой автомобиль .............., имеющий идентификационный номер ............... Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет .............. рублей, в том числе НДС 18%.

Полная оплата стоимости автомобиля в сумме .............. рублей была произведена истцом .............. г., что подтверждается имеющимися квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками /л.д.13/.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда, также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылками на статьи 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п. 3.2 указанного договора, Ответчик обязался передать автомобиль Истцу не позже 20 рабочих дней с момента оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, заключенный между ООО «.............. (продавец) и Беляевой С.В. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2013 г., является договором розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено в судебном заседании, ООО «.............. осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора купли-продажи от 25.08.2013 г.– не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Поскольку покупателем Беляевой С.В. надлежащим образом и в срок была исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, то сроком передачи автомобиля истцу является 20.09.2013 г.

02.09.2013 г. ответчик передал приобретенный автомобиль истцу, что подтверждается ПТС с отметкой о передаче автомобиля. Таким образом, просрочка в передаче автомобиля составила 12 календарных дня.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 6.3 договора купли-продажи от 25.08.2013 г. №.............. автомобиля, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль отпускается продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковое требование Беляевой С.В. о признании недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от 25.08.2013 г. № ..............

Размер неустойки согласно п. 6.3. Договора составляет: .............. рубля. Размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей», составляет: .............. рублей.

11.09.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи оплаченного товара, в размере 0,5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической передачи автомобиля с ПТС, данное обстоятельство подтверждается отметкой ответчика о принятии претензии.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере .............. рублей, используя в расчете сумму, внесенную ею всего за автомобиль – .............. рублей, а именно ..............).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчика Дюльгярова Г.просила о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании указанных норм права, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с .............. рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении искового требования Беляевой С.В. о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от 25.08.2013 г. №.............. суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи от 25.08.2013 г. №.............. установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя, или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой

защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Пунктом 8.2. оспариваемого договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если Покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 8.2 не соответствует закону.

Поэтому включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска, вытекающего из нарушения прав потребителей по месту своего жительства.

В связи с чем, требование истца в части признания недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от .............. № .............. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом Беляевой С.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, который она оценивает в размере .............. рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме 5000 рублей, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика при удовлетворенной судом общей сумме взыскания, в том числе суммы взысканного морального вреда в размере .............. руб., подлежит взысканию штраф в сумме .............. руб. (50 % от .............. руб.), в пользу Беляевой С.В.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и п.п. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ............... - государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей .............. руб. Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере .............. рублей, для организаций - .............. рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере.............. рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой С.В. к ООО «..............» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2013 г. № .............. предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Признать недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2013 г. № .............. предусматривающего, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 «О Защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «..............» в пользу Беляевой С.В. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере .............. рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «..............» в пользу Беляевой С.В. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24360 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «..............» в пользу Беляевой С.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО ..............» в пользу Беляевой С.В. компенсации морального вреда в размере .............. - отказать.

Взыскать с ООО «.............. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей.

Взыскать с ООО «.............. в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. В окончательной форме решение составлено 08 декабря 2013 года.

Судья